Постановление от 23 декабря 2024 г. по делу № А36-4098/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4098/2024
г. Воронеж
24 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2024.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,


при участии: 

от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4: ФИО5 представитель по доверенности от 20.05.2024;

от индивидуального предпринимателя ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,   


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 по делу №А36-4098/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4  (далее – ИП ФИО7 КФХ ФИО4, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в связи с ненадлежащим исполнением условий договора № 06/12-21К от 06.12.2021 в размере 1 455 217 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 28.11.2023, расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 по делу №А36-4098/2024 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 477 533,10 руб. процентов за период с 04.10.2022 по 28.11.2023, снизив размер исходя из  ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 6 ст. 395 ГК РФ),  полагает проценты чрезмерными и завышенными, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу – удовлетворить.  

Повторно изучив материалы дела в порядке статей 266, 268 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную  жалобу, выслушав позицию ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между ИП ФИО6 (продавец) и ИП ФИО7 КФХ ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи  № 06/12-21К (далее – договор,  л.д.8-10), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя средства защиты растений, семена, удобрения (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена на товар устанавливается в приложении № 1 к договору. Цена включает в себя стоимость тары, затраты на упаковку и маркировку. Платежи осуществляются в течение 3 дней после выставления продавцом счета на оплату, если иное не оговорено в приложении.

В приложении №1 к договору стороны согласовали, что оплата товара производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет продавца вы следующем порядке: на отгруженный товар в общей сумме 8831350,50 руб. покупателю предоставляется кредит сроком до 01.09.2022.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар по универсальным передаточным документам № 117 от 15.12.2021 на сумму 3 385 590 руб. 50 коп., № 6 от 14.03.2022 на сумму 1 321 380 руб. 00 коп., № 13 от 17.03.2022 на сумму 166 680 руб. 00 коп., № 29 от 06.04.2022 на сумму 1 539 200 руб. 00 коп., № 53 от 29.04.2022 на сумму 546 300 руб. 00 коп., № 62 от 17.05.2022 на сумму 1 039 520 руб. 00 коп., № 81 от 10.06.2022 на сумму 613 280 руб. 00 коп., № 97 от 31.08.2022 на сумму 219 400 руб. 00 коп., всего на сумму 8 831 350 руб. 50 коп.

Ответчик оплатил стоимость поставленного товара по платежным поручениям № 54 от 14.06.2022 на сумму 1 239 200 руб. 00 коп., № 122 от 14.11.2022 на сумму 1 502 150 руб. 50 коп., № 133 от 28.11.2022 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 114 от 28.11.2023 на сумму 4 090 000 руб. 00 коп., а всего на сумму 8 831 350 руб. 50 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты поставленного товара, поставщик с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон сложились в рамках исполнения договора поставки, правовое регулирование которого определено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Установив факт поставки товара, его принятия покупателем, оплаты товара с нарушением согласованных сроков, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, 486, 506, 516 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии с п. 6.1 договора, в размере 1 455 217 руб. 78 коп. за период с 04.10.2022 по 28.11.2023 (из расчета 28 % годовых), отклонив ходатайство ответчика о снижении процентов на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ до суммы, определенной исходя из ключевой ставки  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт просрочки оплаты за поставленный товар  подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

В п. 6.1 договора стороны согласовали ответственность в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязательства по его оплате в срок, на просроченную сумму платежа подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28% годовых. Проценты начисляются со следующего календарного дня после получения товара покупателем по день его фактической оплаты на расчетный счет продавца.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате товара, требование истца о взыскании договорных процентов является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что истцом верно определен период просрочки (в том числе исключен период моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022), количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, арифметически верен.

Ответчик арифметический расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости их снижения на основании п. 6 ст. 395 ГК РФ отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (п. 6 ст. 395 данного кодекса).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, положение о возможности снижения суммы процентов действует только в отношении процентов, определенных по соглашению сторон в договоре (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2023 N 5-КГ23-141-К2).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7).

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательств, а также того, что снижение процентов в данном случае носит исключительный характер, а равно доказательств получения истцом необоснованной выгоды.

Ссылка ответчика на применение ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, отличающейся от согласованного в договоре размера процентов (28 % годовых), и на превышение размера договорных процентов ставки Банка России отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорных процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N ВАС-4538/10 по делу N А40-61404/09-62-435, в случае превышения установленного договором размера неустойки над ставкой рефинансирования это обстоятельство само по себе не влечет обязательного уменьшения размера неустойки до размера ставки рефинансирования.

Таким образом, установление сторонами в договоре размера процентов, превышающего ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Доводы ответчика о том, что договор был заключен 06.12.2021 и исполнен в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с декабря 2021 г. по сентябрь 2022 г.), когда действовали ограничения, которые препятствовали надлежащему исполнению ответчиком своих обязательств по договору, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не могут служить обстоятельством, являющимся основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Ответчиком не доказана причинная связь между введением ограничительных мероприятий, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, и неисполнением обязательств по договору в спорный период (после 01.09.2022), а также в период просрочки, заявленный истцом – с  04.10.2022.

Довод ответчика о необходимости снижения договорных процентов со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 29.04.2022 N 776 "Об изменении сроков уплаты страховых взносов в 2022, 2023 годах" не является основанием для снижения размера договорной ответственности.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) стороны добровольно согласились на штрафную санкцию в размере 28 % годовых от просроченной  уплате суммы за каждый день просрочки, а значит в случае нарушения обязательства, должны исполнять условие заключенного договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявить возражения относительно содержания договора в части определения размера процентов в случае нарушения сроков оплаты товара и конкретных пунктов договора, при нарушении которых мог понести ответственность, в деле не имеется.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности предъявленных ко взысканию с ответчика процентов в сумме 1 455 217 руб. 78 коп. последствиям нарушения обязательства в конкретном случае, исходя из суммы долга, периода просрочки (1 год и 2 месяца) и процентной ставки 28% годовых. Само по себе заявление ответчика о снижении размера процентов не может являться доказательством их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что сумма 1 455 217, 78 руб. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств и соответствует балансу между мерой ответственности и последствиями неисполнения обязательств.

Суд полагает необоснованным уменьшение размера процентов до испрашиваемого ответчиком предела (477 533, 10 руб.), так как с учетом периода просрочки (1 год и 2 месяца), размер процентов в данной сумме явился бы неправомерным пользованием ответчиком чужими денежными средствами, так как явилась бы более выгодной для ответчика, чем условия правомерного пользования истцом, что недопустимо в силу положений п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 1 455 217 руб. 78 коп. процентов, предусмотренных договором, правомерны и подлежат удовлетворению. Оснований для их снижения судебной коллегией не установлено.

Истцом заявлено о возмещении 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи №63 от 23.04.2024, заключенное между ИП ФИО6 (доверитель) и адвокатом Леоновым А.В. (поверенный), платежное поручение №47 от 14.05.2024 на сумму 10 000 руб., акт №2 от 23.04.2024 на сумму 10 000 руб., из которого следует, что адвокатом  оказана услуга по составлению искового заявления (т. 1 л.д. 45-49).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Установив факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере (10 000 руб.), учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, оценивая обоснованность и соразмерность заявленных ко взысканию судебных расходов, принимая во внимание Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденное Решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 26.11.2021 г. (протокол № 14), согласно которому рекомендуется взимать плату за составление правовых документов (исковых заявлений, возражений на иск, объяснений, пояснений, жалоб) не менее 10 000 руб. 00 коп., руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом судебные расходы являются разумными в заявленном размере.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов и необходимости их уменьшения до 1 000 руб. подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов не представил. Метод калькуляции, примененный заявителем жалобы, не имеет для суда определяющего значения.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. Судом апелляционной инстанции нарушений судом первой инстанции требований статьи 71 АПК РФ не установлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.10.2024 по делу №А36-4098/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


ФИО1

       Судьи      


Е.В. Маховая


ФИО3