Постановление от 17 декабря 2017 г. по делу № А40-243242/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55187/2017

Дело № А40-243242/16
г. Москва
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен   18 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "XXI ВЕК-ТВ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017

по делу № А40-243242/16, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. (шифр судьи: 6-2152)

по иску Администрации городского округа Подольск (ОГРН <***>, адрес: 142100, <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "XXI ВЕК-ТВ" (ОГРН <***>, адрес: 143002, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ VIII)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.10.2017; 



УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "XXI ВЕК-ТВ" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 51.944 руб. 95 коп., пени в размере 108.892 руб. 74 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, исковые требования Администрации городского округа Подольск удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2014 года между Администрацией подольского муниципального района (Администрация) и Акционерным обществом "XXI ВЕК-ТВ" (Рекламораспространитель) был заключен Договор № 197.

Согласно условиям договора, на основании протокола аукциона № 10/2014 (лот № 10) от 12.03.2014 года, протокола № 25/2014 от 26 мая 2014 года Администрация за плату предоставляет Рекламораспространителю право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию: отдельно стоящая щитовая конструкция, общая площадь информационного поля – 36 кв.м, размер рекламной конструкции – 3мХ6м, количество сторон – две, место установки: Московская область, Подольский район, а/д М2«Крым» 47 км+150м (справа).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлено, что 30 декабря 2015 года между Администрацией подольского муниципального района (Цедент) и Администрацией городского округа Подольск (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требования) №1313-2, согласно условиям которого, Цедент безвозмездно уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования по договорам, заключенным между Цедентом и ЗАО "XXI ВЕК-ТВ», в том числе по договору № 197 от 31.07.2014 года.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Истцом в обоснование собственных требований заявлено о том, что ответчик в нарушение установленных обязательств не производит оплату права эксплуатации рекламной конструкции, в результате чего образовалась задолженность 51.944 руб. 95 коп

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ  пользуются равными правами на представление доказательств  и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия от 31.10.2016 с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку задолженность ответчика подтверждена материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 51.944 руб. 95 коп. является законным и обоснованным.

Истцом было также заявлено требование о взыскании пени в размере 108.892 руб. 74 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.3 Договора, за несвоевременную оплату по договору Рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Доводы ответчика признаются судом апелляционной инстанции  необоснованными, поскольку по условиям п. 2.2.7 договора, закреплено право Администрации на размещение на рекламной конструкции социальной рекламы, а не обязательство ответчика по ее размещению. Доказательств того, что Администрацией давались поручения о размещений социальной рекламы, материалы дела не содержат. Акты о размещении социальной рекламы Истцом не подписывались, в связи с чем, Ответчик не может быть освобожден от платы платежей за установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Администрация является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.

В материалах дела имеется соглашение о переуступке права и обязанностей по договору № 197 от 31.07.2014 года от Администрации подольского муниципального района к Администрации городского округа Подольск.    

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 20.09.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд. 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-243242/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "XXI ВЕК-ТВ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 О.Н. Семикина

Судьи:                                                                                                          Т.Ю. Левина

                                                                                                                      А.И. Проценко