Решение от 2 февраля 2021 г. по делу № А60-35285/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35285/2020
02 февраля 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2021 года. Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Петер рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35285/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОРЕМОНТ КАР» (ИНН 6629021020, ОГРН 1076629000909) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (ИНН 7705042179, ОГРН 7705042179), третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель Саляев Станислав Георгиевич (ИНН 666400610408, ОГРН 304667416800046), Аблякимов Олег Якубович, о взыскании 165 328 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО3, доверенность от 01.04.2020г.;

от ответчика ФИО4, доверенность от 10.01.2020г.;

от третьего лица ИП ФИО1 ФИО5, доверенность от 03.03.2020

третье лицо ФИО2 не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО «АВТОКАР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с СПАО «ИНГОССТРАХ» 165 328 руб., в том числе:

- 74 600 руб. – суммы, необходимой для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта транспортного средства Опель P-J Астра г/н <***> (собственник – ФИО2), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019г. в 17:05 по адресу: <...>, по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Дэу Нексия г/н С330ХН/96;

- 40 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг эксперта по расчету суммы, необходимой для устранения недостатков;

- 50 728 руб. неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период с 10.08.2019г. по 16.10.2019г. с последующим начислением до момента фактического исполнения решения суда,

а также 4 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 692 руб. в возмещение почтовых расходов и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Третьим лицом – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 10.11.2020г. по делу № А60-35285/2020 назначена судебная экспертиза по определению качества работ, выполненных в ходе восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра г/н <***> производство которой поручено экспертам ООО «Оценщики Урала» ФИО7 и ФИО8.

Заключение экспертов поступило в материалы дела.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до 40 000 руб. убытков, связанных с проведением независимой экспертизы, 35 700 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 10.08.2019г. по 16.10.2019г. с продолжением ее начисления по день фактического погашения долга.

Уменьшение иска принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьим лицом - ФИО1 заявлено ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании даны пояснения экспертом ФИО7

Третьим лицом – ФИО1 заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют условия для назначения повторной экспертизы, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе несогласие третьего лица с выводами эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

28.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак «X122BO96RUS» и транспортного средства «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак «C330XH96RUS» (далее – ТС). Виновным в указанном ДТП, был признан ФИО6

04.06.2019 ответчику - СПАО «Ингосстрах» от истца, которым приобретено право требования по договору от 31.05.2019г., поступило заявление о прямом возмещении убытков посредством организации восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания.

К заявлению приложены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДТП признано страховым случает, ответчиком 10.06.2019г. истцу выдано направление на СТОА страховщика – ИП ФИО1 (третье лицо) для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

09.08.2019г. истец прибыл для получения автомобиля из ремонта, при принятии истцом выявлены внешние недостатки восстановительного ремонта, что нашло отражение в акте от ТС №954 от 09.08.2019г., заказ-наряде №954 от 09.08.2019г.

21.08.2019г. истцом организован осмотр транспортного средства на СТОА ИП ФИО1, с результатами заключения истец не согласился (акт от 26.08.2019г.).

17.10.2019г. ответчиком получена претензия истца от 16.10.2019г., после чего выдано повторное направление на ремонт.

Транспортное средство на ремонт представлено 15.11.2019г., разногласия истца и третьего лица сводятся относительно представления транспортного средства к тому, что истец утверждает, что третье лицо отказалось принимать транспортное средство, а третье лицо – что истец отказался оставлять транспортное средство.

В результате – транспортное средство после первого восстановительного ремонта никаких воздействий ремонтного характера по направлению ответчика не получило.

Ввиду ненадлежащего исполнения страховщиком обязанностей по осуществлению страхового возмещения, ознакомлению с результатами оценки, а также объемом и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства общество "Авторемонт Кар" обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению от 12.10.2019 № 66/19Э стоимость ремонта составляет 74 600 руб. Услуги независимого эксперта составили 40 000 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания возмещения вреда и выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения, общество "Авторемонт Кар" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 Постановления Пленума N 58, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума N 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума N 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В рассматриваемом случае истец просил осуществить страховое возмещение в форме ремонта транспортного средства (выбрал натуральное возмещение), однако третье лицо осуществило ремонт с недостатками, вследствие чего истец не может быть лишен права требовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта, т.е. в пределах оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую бы страховая компания произвела СТОА при надлежащем исполнении последних своих обязательств.

Факт осуществления ремонта транспортного средства с недостатками подтвержден ответчиком, выдавшим повторное направление на ремонт. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 52 500 руб., указанная стоимость определена экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Поведение третьего лица и ответчика при проведении экспертизы и рассмотрении настоящего дела позволяет суду сделать вывод о недобросовестности, поскольку все замечания, которые высказывались представителями третьего лица и ответчика в судебном заседании (об измерительных приборах, проведении замеров несколькими приборами) могли быть разрешены на этапе проведения осмотра транспортного средства, но в данном случае используются в качестве возражений на экспертное заключение с целью его дискредитации.

Эксперт тем не менее пояснил, что использование нескольких приборов измерения позволяет определить и точность измерений и точность используемого экспертом измерительного прибора. В осмотре транспортного средства принимали участие от третьего лица и ответчика лица, обладавшие техническим познаниями, следовательно, имели возможность задать вопросы по измерительным приборам и определить правильность замеров, поскольку для лиц, обладающих специальными познаниями, это не составляет труда, на то они и специалисты.

Все показатели, имеющие отношение к запасным частям, не связаны волей эксперта, а взяты из лицензионной программы, рекомендованной для использования при определении восстановительной стоимости ремонта. Стоимость может быть определена также и на основе рыночных показателей, но в данном случае эксперт использовал программное обеспечение (сертификат от 25.02.2020г.).

Наличие иного повреждения, обнаруженного экспертом, связано с воздействием крышки багажника на левый водосток, указанное повреждение должно было быть устранено при проведении ремонта, т.к. находится в причинно-следственной связи с ДТП. Работы, связанные с повреждением крышки багажника, учтены без запасных частей (запчасти упомянуты для определения видов работ и в ценообразовании не участвуют). Исправление перекоса для машин иностранного производства определяется временем ремонтного воздействия.

Доводы третьего лица и ответчика об отсутствии у экспертов должной квалификации судом отклонены, поскольку противоречат представленным документам. Временное исключение ФИО7 из реестра экспертов-техников не свидетельствует об утрате профессиональных навыков, приобретенных более чем за 20 лет деятельности, повышение квалификации по профессиональной программе «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качества сборки, ремонта и рекламаций» осуществлено весной 2020 года, что соответствует виду экспертизы, назначенной судом.

Следует также отметить, что эксперты по данному делу назначались судом, поскольку все предложенные сторонами эксперты получили негативные отзывы, суть которых заключалась в наличии подозрений сторон о действиях предложенных экспертов в пользу стороны, предложившей кандидатуру. В такой ситуации независимость эксперта и его заключения не гарантировались, поэтому суд назначил иного эксперта, полагаясь только на его профессиональные качества. Возражений (отводов) стороны не заявили.

Выявление пороков в кандидатурах экспертов используется третьим лицом в целях исключения экспертного заключения из числа доказательств без должных на то оснований.

Суд отмечает также подписание представителями истца, ответчика и третьего лица акта осмотра, составленного экспертом, при этом ответчик и третье лицо возражений по результатам осмотра не заявили.

Доводы третьего лица и ответчика о том, что отсутствие возражений не означает согласие с результатами экспертного осмотра, судом не принимаются, поскольку ответчик признал результаты восстановительного ремонта, произведенного третьим лицом, некачественными, выдав истцу повторное направление на ремонт, а после получения результатов экспертного заключения произвел выплату истцу в размере 52 500 руб., тем самым признав его легитимность.

После признания результатов экспертизы, что выразилось в осуществлении платежа, ответчик не вправе подвергать заключение сомнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Обязанность по определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 78-КГ18-20).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума N 58, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Такие доказательства ответчиком в ходе рассмотрения спора не предоставлены.

Неустойка составляет 35 700 руб. за период с 10.08.2019г. по 16.10.2019г. и подлежит взысканию с ответчика. Период просрочки определен с момента получения транспортного средства из ремонта, который признан некачественным.

С учетом стоимости восстановительного ремонта, размера неустойки, суд признает данную сумму достаточной для компенсации потерь истца от некачественного ремонта, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании открытой неустойки суд отказывает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание неустойки. превышающей сумму основного долга приведет к неосновательному обогащению истца, что недопустимо.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума N 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, являются убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, в соответствии с названными разъяснениями, при нарушении страховщиком возложенных на него законом обязанностей по организации качественного ремонта транспортного средства, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы несение таких расходов страхователем является его правом и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

Суд возмещает истцу убытки, связанные с проведением экспертизы качества ремонта транспортного средства, в размере 15 000 руб.

Размер убытков снижен судом с учетом стоимости судебной экспертизы, при аналогичном объеме работ по определению качества восстановительного ремонта, размер заявленных истцом убытков носит завышенный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание факт наступления страхового случая, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, неисполнения страховщиком обязанности по организации качественного ремонта, наличие расходов на устранение последствий некачественного ремонта, а также наличие у общества "Авторемонт Кар" как правопреемника потерпевшего права требовать выплаты возмещения на ремонт в размере, необходимом для устранения недостатков, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения, снижения неустойки и убытков.

Исковое требование в рамках настоящего спора, по сути, является реализацией потерпевшим своего права на замену способа возмещения с натурального на возмещение денежное с учетом фактического отказа истца от ремонта транспортного средства в СТОА, которой осуществлен некачественный ремонт, заявив требование о возмещении в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

В рамках разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом установлен факт оказания истцу услуг на сумму 30 000 руб., а несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе составленными представителем процессуальными документами.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд, исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, а также установленного факта документального подтверждения произведенных стороной расходов, пришел к выводу о соразмерности заявленной суммы судебных расходов. Доказательств несоответствия заявленной ко взысканию суммы критериям разумности и обоснованности не имеется, ответчик соответствующих доказательств не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца по оплате госпошлины и почтовые расходы подлежат возмещению ответчиком (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОРЕМОНТ КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 700 руб., в том числе 15 000 руб. убытков и 35 700 руб. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «АВТОРЕМОНТ КАР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 452 руб. судебных расходов, в том числе 4 760 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. судебных издержек на представителя и 692 руб. почтовых расходов.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяС.Ю. Григорьева