Постановление от 26 января 2023 г. по делу № А65-21971/2022

961/2023-6755(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21971/2022
г. Самара
26 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от заявителя- не явился, извещён,

от ответчика- ФИО2, доверенность от 02.02.22, ФИО3, доверенность от 20.01.23,

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 23.05.22,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, принятое по делу № А65-21971/2022 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Заявитель, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Ответчик, налоговый орган) о признании незаконным решения № 7 от 25.04.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в общей сумме 34 968 779 руб., пени в сумме 12 224 364 руб.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года заявление ИП ФИО4 удовлетворено. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан,


г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 25.04.2022 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 34 968 779 руб., пени в сумме 12 224 364 руб. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Индивидуального предпринимателя ФИО4, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>). Кроме того судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, на основании доводов в нем изложенных.

Представители налогового органа в судебном заседании жалобу поддержали, настаивая на ее удовлетворении.

ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы, представленного отзыва в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей участвующих лиц, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по всем налогам, сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018.

По результатам налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения № 7 от 25.04.2022, которым Заявителю доначислены налоги общую сумму 50 924 639 руб., начислены пени в размере 17 046 686,28 руб. Заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 119 НК РФ, части 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на сумму 869 725 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратилась с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 18.07.2022 № 2.7-19/023179@ оспариваемое решение отменено в части доначисления налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пени и штрафов, в остальной части решение № 7 от 25.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.


Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель применяла систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, исходя из вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

В ходе налоговой проверки Ответчик пришел к выводу, что Заявителем создан искусственный документооборот с использованием организаций ООО «Автотранс- сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» для предъявления счет-фактур по оказанным транспортными услугам в адрес ОАО «Каздорстрой» от лица указанных организаций. Указал, что фактически плательщиком налога на добавленную стоимость по указанным операциям является Заявитель.

На основании изложенного, налоговый орган сделал вывод, что Заявитель нарушила положения пп. 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ.


В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

На основании пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В рамках применения положений пп. 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подп. 2 п. 2 ст. 54.1 Кодекса).

Порядок применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в проверяемый период регулировался главой 26.3 НК РФ.

В пункте 1 статьи 346.26 НК РФ предусмотрено, что система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения) и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде ЕНВД, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Судом первой инстанции установлено следующее.

1. Между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Транспортная компания Магистраль» заключен договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию № 34-КДС/2016 от 20.05.2016. В пункте 1.1 договора указано, что Заказчик заказывает, а исполнитель ежедневно представляет 14 самосвалов за плату по заявкам Заказчика VOLVO (именуемый далее Техника) в полной комплектации, рабочем состоянии и оказывает Заказчику услуги по управлению и технической эксплуатации в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.2 договора техника предоставляется на основании заявки Заказчика, в которой указывается срок, на который ее необходимо предоставить. Заявка согласовывается сторонами в течение 1 (одного) дня с даты предъявления заявки.


В пункте 7.1 договора, указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 г.

Также, между ОАО «Каздорстрой» и ООО «Транспортная Компания Магистраль» (Исполнитель) заключили Договор на оказание услуг по предоставлению в эксплуатацию автомобильной Техники б/н от 05. 01. 2017.

В пункте 1.1. договора указано, что заказчик поручает в пределах настоящего договора, а Исполнитель обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами транспортные услуги по перевозке нерудных материалов асфальт, ПГС, ОПГС, песок, гравий.

В пункте 2.1 Исполнитель обязуется: предоставлять технику Заказчику в надлежащем техническом состоянии с квалифицированным обслуживающим персоналом.

В течение всего срока Договора поддерживать надлежащее состояние Техники, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В пункте 7 Договора указано, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

2. ОАО «Каздорстрой» и ООО «Автотранс-сервис» заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем № 56-КДС/2017 от 23.05.2017. Согласно пункту 1.1 указанного договора предметом является предоставление исполнителем за плату во временное пользование Заказчиком спецтехники с экипажем.

В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, перечислено 17 единиц автосамосвалов.

В пункте 5.1 договора срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 24 мая 2017 г. по 31 декабря 2017 г.

3. ОАО «Каздорстрой» и ООО «Агентство грузоперевозок» заключен договор предоставления услуг спецтехники с экипажем № 1-КДС/2018 от 05.05.2018, а также договор № 101-КДС/2017 от 01.09.2017 предоставления услуг спецтехникой с экипажем. Согласно пункту 1.1 указанных договоров предметом является предоставление исполнителем за плату во временное пользование Заказчиком спецтехники с экипажем.

В пункте 1.2 договоров указано, что исполнитель обязуется предоставить заказчику спецтехнику с экипажем, перечислено 15 единиц автосамосвалов.

Пунктом 5.1 договора № 101-КДС/2017 от 01.09.2017 предусмотрен срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем с 1 сентября 2017 по 31 декабря 2017г.

Пунктом 5.1 договора № 1 -КДС/2018 от 05.05.2018 срок предоставляемых услуг спецтехники с экипажем устанавливается с 5 мая 2018г. по 31 декабря 2018г.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных договоров исполнитель обязан предоставить заказчику в соответствии с заявкой технически исправную технику с обслуживающим персоналом (2.1); для управления спецтехникой, переданной с экипажем предоставить квалифицированный экипаж, имеющий необходимые документы для управления данным видом транспорта и механика (допуски, разрешения), обеспечивающего ее техническое обслуживание (2.2); в течение всего срока действия договора поддерживать спецтехнику в надлежащем состоянии, обеспечивать ее безопасную эксплуатацию, снабжать ее необходимыми запасными частями (комплектующими материалами) в полном объеме и необходимом для обеспечения нормальной работы количестве, а также осуществлять необходимый текущий ремонт своими силами и за свой счет (п. 2.3).

В свою очередь, между Заявителем (Ссудодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Автотранс-Сервис» (Ссудополучатель) заключен договор № 5-сп безвозмездного пользования спецтехники с экипажем от 01.05.2017.

Данный договор был представлен предпринимателем в рамках выездной налоговой проверки по требованию № 13030 о представлении документов (информации) от 08.07.2020г.

В пункте 1.1 договора № 5-сп указано, что ссудодатель обязуется предоставить ссудополучателю в безвозмездное временное пользование спецтехнику с экипажем для


осуществления работ: перевозка груза (нерудные материалы (ПГС, щебень, асфальт) на объекты Заказчика, находящиеся в г, Казань и Республике Татарстан.

Согласно пункту 1.3 договора № 5-сп ссудодатель гарантирует, что на момент заключения договора спецтехника принадлежит ему на праве собственности, в споре и под арестом не состоит, не является предметом залога, не обременено правами третьих лиц. В силу пункта 3.3 передача спецтехники Ссудополучателю в безвозмездное пользование и возврат спецтехники ссудодателю Ссудополучателем оформляется двусторонними актами приема-передачи, подписываемыми Сторонами или уполномоченными представителями Сторон. Указанные в настоящем пункте договора акты являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия договора: вступает в силу с даты подписания и действует до 31 декабря 2017 г.

Согласно Акту приема-передачи, приложению № 1 к договору № 5 - сп от 01.05.2017г.: ссудодатель передал Ссудополучателю во временное пользование, а ссудополучатель принял спецтехнику.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.05.2017 к договору № 5-сп предусмотрено, что стороны пришли к соглашению, что обязанность по оплате труда экипажа спецтехники лежит на ссудополучателе.

В представленном к проверке договоре № 5-сп, акте приема-передачи, дополнительном соглашении спецтехника, члены экипажа не поименованы.

Также Ответчик установил, что ОАО «Каздорстрой» по договорам с ООО «Транспортная компания Магистраль» и ООО «Автотранс-Сервис» представлены Реестры, где в виде таблицы указано следующее: марка автомобиля; государственный номер; фамилия, инициалы водителей; дата; груз; маршрут перевозки груза; расстояние перевозки, км; вес груза, тонны; стоимость за 1т/км с НДС, руб.; стоимость оказанных услуг, руб. НДС; время на погрузке; время простоя на погрузке; время на разгрузке; время простоя на разгрузке; общее время простоя Часы; общее время простоя Сумма; время начало работы; время окончания работы; общее время работы, часы; отработанные часы; стоимость оказанных услуг, руб. НДС; итоговая сумма оказанных услуг, руб. НДС.

Налоговым органом выявлено, что 7 единиц спецтехники, указанных в договорах ОАО «Каздорстрой» со своими контрагентами принадлежат на праве собственности Заявителю.

Также Ответчиком допрошены работники, которые были указаны в представленных ОАО «Каздорстрой» реестрах и транспортных накладных. Указанные лица пояснили, что работают водителями, в том числе, у предпринимателя, организация ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «Транспортная компания Магистраль» им не известны.

ОАО «Каздорстрой» также представило транспортные накладные, в которых в графе «Транспортное средство» указаны автомобили предпринимателя, в графе «перевозчик» фамилии водителей, которые являются работниками Заявителя.

Также в ходе мероприятий налогового контроля Ответчиком был произведен допрос свидетеля ФИО5, который пояснил, что работает в ОАО «Каздорстрой» заместителем начальника финансового отдела с 2013 года. ФИО5 указал, что ООО «Автотранс - Сервис» ему известно, с коммерческим предложением приехал от данной организации представитель по имени Дмитрий, который не представил документы, подтверждающие свои полномочия, представил контактный телефон <***>. При этом, налоговым органом установлено, что указанный номер телефона совпадает с номером телефона, указанный в ходе допроса ФИО4, который является супругом предпринимателя и директором ООО «Агентство грузоперевозок». Свидетель также пояснил, что необходимость заключения договора с ООО «Автотранс - Сервис» была, поскольку они предоставляли услуги по перевозке грузов и инертных материалов, асфальтобетона. Также ФИО5 показал, что ИП ФИО4 ему знакома. На вопрос налогового органа, на каких транспортных


средствах ООО «Автотранс - Сервис» осуществлял перевозки, ответил, что перевозку осуществляла ИП ФИО4, также она представила перечень спецтехники.

Налоговым органом также проведен анализ спорных контрагентов. В результате анализа выявлено, что у ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «ТК Магистраль» в проверяемом периоде отсутствовали основные средства, производственные активы, недвижимое имущество, транспортные средства, земельные участки, складские помещения, то есть отсутствовали все условия, которые необходимы для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Спорные контрагенты уплачивали в бюджет минимальные суммы налогов. Из анализа книг покупок установлено, что на 2-3 (2-6) звеньях отчётность организациями не представлялась либо представлялись с «нулевыми» показателями, в связи с чем сформированы многочисленные расхождения. Физические лица, получающие доходы в организациях ООО «Автотранс-сервис», ООО «Агентство грузоперевозок» являются работниками Заявителя.

Ответчик указывает, что руководителем ООО «Агентство грузоперевозок» является ФИО4 - муж ФИО4, поэтому руководитель ООО «Агентство грузоперевозок» и Заявитель являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, в результате налоговой проверки, по мнению Ответчика, установлено, что фактически ОАО «Каздорстрой» оказывала услуги ИП ФИО4

На основании изложенного, налоговым органом сделан вывод, что транспортные услуги в адрес ОАО «Каздорстрой» фактически оказывал Заявитель через следующие цепочки:

За период с мая 2016 г. по март 2017 г. ИП ФИО4 — ООО «ТК Магистраль» — ОАО «Каздорстрой».

За период с мая 2017 г. по сентябрь 2017 г. ИП ФИО4 — ООО «Автотранс-сервис» — ОАО «Каздорстрой».

За период с сентября 2017 г. по декабрь 2018 г. ИП ФИО4 — ООО «Автотранс-сервис» — ООО «Агентство грузоперевозок» — ОАО «Каздорстрой».

Вместе с тем, как указывалось, в проверяемом периоде Заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 N 157 при толковании подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, предусматривающего обложение ЕНВД автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, следует учитывать, что действие данной нормы не распространяется на предпринимательскую деятельность, связанную с передачей в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время).

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются плательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым


налогом), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с указанным НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В то же время согласно абзацу второму пункта 7 статьи 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм, для того, чтобы доначислить Заявителю НДС, налоговому органу необходимо доказать, что осуществляемая предпринимателем деятельность не является оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Ответчик, ссылаясь на договор безвозмездного пользования спецтехники с экипажем № 5 -сп от 01.05.2017, заключенного с ООО «Автотранс-сервис», указывает, что указанный договор по форме и содержанию является договором по передаче спецтехники в аренду.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Положениями статьи 632 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводу, что услуги в адрес ОАО «Каздорстрой» оказывала непосредственно ИП ФИО4

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, что Ответчиком каким-либо образом исследовался сам характер правоотношений, возникших, по его мнению, между предпринимателем и ОАО «Каздорстрой».

Налоговый орган ссылается лишь на договор № 5-сп безвозмездного пользования спецтехники с экипажем от 01.05.2017, заключенный с ООО «Автотранс-Сервис».

Вместе с тем, Заявителем в ходе проверки было представлено соглашение от 19.05.2017, в соответствии с которым стороны по взаимному согласию принятии решение признать договор безвозмездного пользования спецтехники с экипажем № 5-сп от 01.05.2017 незаключенным, подтверждают, что договор не исполнялся.

Из представленных материалов проверки следует, что Заявителем также представлен договор оказания транспортных услуг от 01.07.2017, заключенный с ООО «Автотранс-Сервис», согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортные услуги, а именно перевозка нерудных материалов грузовым транспортом, в пределах территории Татарстан.


Также, согласно материалам дела 16.05.2016 между предпринимателем и ООО «Транспортная компания Магистраль» заключен договор на оказание услуг автотранспортом.

Однако указанным договорам ни налоговым органом, ни Управлением какая-либо оценка не дана. Правоотношения по указанным договорам и фактическое их исполнение Ответчиком не анализировалось, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии каких-либо взаимоотношений с ООО «Транспортная компания Магистраль» и ООО «Автотранс- Сервис».

На странице 63 оспариваемого решения Ответчик приходит к выводам, что опрошенные водители подтвердили, что основным заказчиком являлся ОАО «Каздорстрой», с которым согласовывались маршруты перевозок грузов. ООО «Автотранс-Сервис» и ООО «ТК Магистраль» не могли оказывать транспортные услуги, поскольку у них не имеется транспортных средств. Из совокупности изложенных в акте налоговой проверки и в дополнениях к акту фактов следует, что ИП ФИО4 совместно с супругом ФИО4 создали искусственный документооборот с использованием организаций ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» для предъявления счетов-фактур по оказанным транспортным услугам в адрес ОАО «Каздорстрой» от лица указанных организаций.

При этом, согласно пункту 2 "ГОСТ Р 51006-96. Государственный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортные. Термины и определения" транспортная услуга: Результат деятельности исполнителя транспортной услуги по удовлетворению потребностей пассажира, грузоотправителя и грузополучателя в перевозках в соответствии с установленными нормами и требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что налоговый орган фактически подтверждает оказание предпринимателем транспортных услуг.

Следовательно, вывод суда о том, что налоговым органом не доказано возникновение у предпринимателя обязанности по уплате НДС, поскольку Заявитель применяла систему налогообложения в виде ЕНВД, исходя из вида предпринимательской деятельности оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, является правомерным и основанным на совокупности исследованных доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что предприниматель в проверяемом периоде получал доход от деятельности, не подпадающей под действие


системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, суд правомерно указал, что налоговым органом не обоснован вывод о том, что предприниматель является плательщиком НДС и обязан был его уплачивать в бюджет.

Налоговый орган, в рамках предоставленных ему полномочий, не осуществил проверку фактов совершения Заявителем операций, не подпадающих под действие специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Более того, отменяя решение Ответчика в части доначисления Заявителю налога на доходы физических лиц, Управление указало, что ИП ФИО4 в проверяемый период являлась налогоплательщиком ЕНВД в связи с оказанием автотранспортных услуг по перевозке грузов и получала доход по вышеуказанным операциям от оказания транспортных услуг, при этом счета-фактуры, выставленные подконтрольными организациями ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» в адрес ОАО «Каздорстрой» имеют непосредственное отношение к ИП ФИО4, которые послужили основанием для доначисления НДС последней, в то же время неправомерность применения данной системы налогообложения налоговым органом в ходе проверки не опровергается и в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 3 НК РФ Инспекция не определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Более того, данные суммы не признаны налоговым органом иными доходами ИП ФИО4, не связанными с оказанием транспортных услуг.

Таким образом, вышестоящий налоговый орган фактически признал неправомерность начисления предпринимателю НДФЛ в связи с недоказанностью налоговым органом в ходе проверки неправомерности применения ЕНВД. Следовательно, Управлением признан неправомерным налогообложение предпринимателя по спорным сделкам по общей системе налогообложения, в которую включается и НДС.

Индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

В связи с этим, факт недоказанности неправомерности применения ЕНВД по указанным правоотношениям исключает возможность получения предпринимателем налоговой выгоды в виде неуплаты НДС.

При этом, суд верно отметил, что в рассматриваемом случае факт доказанности либо недоказанности налоговым органом того, что фактически правоотношения сложились между Заявителем и ОАО «Каздорстрой» правового значения не имеет. Ответчиком не доказан факт осуществления деятельности, не связанной с транспортными услугами ни со спорными контрагентами ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ни с ОАО «Каздорстрой». Доказательств сдачи Заявителем кому-либо спецтехники в аренду с экипажем в оспариваемом решении не приведено. Поэтому доводы сторон в указанной части также не имеют правового значения.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговым органом также не доказано, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подп. 1 пункта 2 статьи 54.1 Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований и о доказанности совершения ФИО4 налогового правонарушения отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.


В рассматриваемом случае, доказательств согласованности всех действий заявителя, ОАО «Каздорстрой» и его контрагентов, в акте проверки и в решении налогового органа не приведено. Взаимозависимость, ИП ФИО4 с ОАО «Каздорстрой», ООО «ТК Магистраль», ООО «Автротранс-Сервис» не установлена.

Таким образом, сама по себе, взаимозависимость заявителя и ООО «Агентство грузоперевозок» не порождает возникновение необоснованной налоговой выгоды, ввиду отсутствия фактов, указанных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и не влияет на взаимоотношения заявителя с ООО «ТК Магистраль», ООО «Автротранс-Сервис», и на взаимоотношения ОАО «Каздорстрой» с ООО «ТК Магистраль», ООО «Автротранс-Сервис», ООО «Агентство грузоперевозок», иное в акте проверки, в решении и в апелляционной жалобе не доказано.

Доказательств того, что ООО «Автотранс-Сервис», ООО «ТК Магистраль», ООО «Агентство грузоперевозок» созданы при участия ИП ФИО4 и являются неподконтрольными последней не представлено. Доказательств не отражения ими в налоговой базе по НДС, в книге продаж сумм НДС, выставленных указанными организациями в адрес ОАО «Каздорстрой», а равно «минимизации» сумм налога с использованием «технических» организаций, либо искажения размер налоговой базы в акте, в решение, в апелляционной жалобе не приведены, а доказательства в материалы дела не представлены.

Доказательств номинальности директоров, а также, доказательств, того что эти контрагенты являлись «техническими» организациями, а равно созданными только для осуществления сделок с ОАО «Каздорстрой», в акте проверки, и в решении налогового органа не приведено.

Налоговым органом также не представлено доказательств наличия сговора между заявителем и ОАО «Каздорстрой» по созданию «формального документооборота».

Относительно довода налогового органа о перечислении ООО «Лайфак», ООО «ТСК Альянс», ООО «Блеск», ООО «Агро-Мир», ООО «АСК-торг», ООО «Стройнавек» денежных средств ИП ФИО4, судебная коллегия отмечает, что перечисление денежных средств за транспортные услуги происходили ранее, чем произведено поступление средств от ООО «Автотранс-Сервис», что исключает возможность рассмотрения движения денежных средств как перечисление ООО «Автотранс-Сервис» полученных от ОАО «Каздорстрой», включая НДС в адрес ИП ФИО4 через цепочку транзитных организаций. Кроме того, налоговым органом ни в акте проверки, ни в решении не приведено доказательств отнесения этих организаций к числу транзитных организаций, не осуществляющих свою самостоятельную хозяйственную деятельность.

Из представленных в апелляционной жалобе таблиц не представляется возможным однозначно установить, что в адрес ИП ФИО4 организациями перечислялись денежные средства, полученные от ООО «Автотранс-Сервис», который, в свою очередь получил их от ОАО «Каздорстрой».

Следовательно, довод налогового органа апелляционной жалобы и не отраженный в решение о поступлении на расчетный счет ИП ФИО4 денежных средств в сумме 16 123 538 руб., поступивших на счет ООО «Автотранс-Сервис» от ОАО «Каздорстрой», в т.ч. через транзитные организации является бездоказательным и противоречит вменяемой заявителю «схеме», поскольку при наличии «схемы» в адрес заявителя должна была поступить вся сумма, включая НДС, подлежащая перечислению ОАО «Каздорстрой» в адрес ООО «Автотранс-Сервис» - 48 463 802,93 руб., с которой определен доначисленный НДС, что также при наличии задолженности ОАО «Каздорстрой» перед ООО «Автотранс-Сервис», невозможно.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе относительно заключения договора ООО «ТК Магистраль» с заявителем ранее, чем им заключен договор с ОАО


«Каздорстрой», отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции, а также не опровергает реальность отношений ИП ФИО4 и ООО «ТК Магистраль».

Ссылка налогового органа на показания свидетеля ФИО5 также не может быть принята во внимание, поскольку как следует из представленного допроса, допрашивался свидетель иным налоговым органом в рамках иной проверки, в котором обстоятельства вменяемой заявителю «схемы» не выяснялись. Кроме того, лица - сотрудники ОАО «Каздорстрой», являющиеся непосредственными участниками, как заключения договоров, так и их исполнения - оказание транспортных услуг (прорабы и др.) не опрашивались.

Позиция налогового органа о представлении заявителем договоров на оказание транспортных услуг за 2016-2018г. с иными организациями, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не связаны с вменяемой налоговым органом заявителю «схемы», или договору безвозмездного пользования, которые послужили основаниям для доначисления ИП ФИО4 НДС. По результатам проверки реальность их исполнения, а равно реальность оказания заявителем транспортных услуг в адрес перечисленных организаций налоговым органом не опровергнута, какого-либо доначисления налогов по этим эпизодам не произведено, доказательств истребования в установленном порядке иных документов, чем представлено заявителем, в решении и в апелляционной жалобе не приводится.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой инстанции дана тщательная и надлежащая оценка. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявления.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу № А65-21971/2022, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,


направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года, принятое по делу № А65-21971/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.04.2022 3:10:00Кому выдана Сорокина Ольга Павловна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:02Кому выдана Некрасова Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 09.12.2021 7:52:32Кому выдана Корнилов Александр Борисович