Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А56-27777/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27777/2017
12 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Безбородников И.В. по доверенности от 02.05.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26725/2017) ИП Хубиевой М.К. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-27777/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое


по иску ООО "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок"

к ИП Хубиевой М.К.


о взыскании



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мамедкалинский газовый ремонтно-строительный участок" (ОГРН: 1060542000749; далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хубиевой Марине Казимагометовне (ОГРНИП: 315470500001952, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 338 201 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.03.2016.

Решением суда от 30.08.2017 с предпринимателя в пользу общества взыскано 175 345 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 062 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт, со ссылкой на пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, указывает на отсутствие у предпринимателя обязанности по уплате процентов, поскольку общество своих банковских реквизитов не сообщало; кроме того, в отношении заявленных требований истек срок исковой давности. Также, по мнению ответчика, проценты подлежат начислению за период с 15.12.2015 по 29.03.2016.

От предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия представителя в судебном заседании. Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанные нормы статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец обратился с иском к ответчику и к ООО "Торговая фирма "Волосово" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании 5 093 115 руб. 00 коп. долга за выполненные работы.

Решением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4265/2015 от 18.09.2015 с ООО "Торговая фирма "Волосово" в пользу истца взыскано 2 937 231 руб. 00 коп. долга, а также 27 950 руб. 39 коп. расходов по уплате госпошлины.

Также солидарно с ООО "Торговая фирма "Волосово" и индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны в пользу истца взыскано 2 155 884 руб. 00 коп. долга, а также 20 515 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении иска в части солидарного взыскания 2 937 231 руб. 00 коп. в отношении индивидуального предпринимателя Хубиевой Марины Казимагометовны отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 оставлено без изменения.

В связи с тем, что долг был погашен Хубиевой М.К. несвоевременно, истец обратился в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2012 по 30.03.2016 в размере 338 201 руб. 87 коп.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено положение об уплате процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При наличии подтвержденной материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-4265/2015, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение, просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

При этом как правомерно указал суд первой инстанции, срок исковой давности по требованию о взыскании повременных платежей исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку с настоящим иском в арбитражный суд истец обратился 25.04.2017, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска, то есть проценты могут быть рассчитаны лишь с 25.04.2014, что с учетом применения ставок для расчета процентов по Северо-Кавказскому федеральному округу, составило 175 345 руб. 67 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности в части требований, предъявленных обществом. Судебный акт в указанной части предпринимателем не обжалован.

Доводы ответчика о том, что договором предусмотрена неустойка, а значит, проценты не могут быть взысканы со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступил в силу с 01.06.2015.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В данном случае права и обязанности, связанные с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, возникли до 01.06.2015, поскольку нарушение обязательства, в связи с которым подлежат взысканию проценты, имело место задолго до этой даты (договор простого товарищества заключен 27.07.2011, договор подряда 01.08.2011), а проценты подлежат начислению за период в целом, который также начался до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации". Право просить взыскания процентов или неустойки в таком случае принадлежит кредитору, поскольку ранее закон допускал такой выбор.

Доводам ответчика о том, что обязанность Хубиевой М.К. по оплате долга и процентов возникла лишь с момента вступления решения суда в законную силу, в обжалуемом судебном акте также дана надлежащая оценка.

Судами в судебных актах по делу № А56-4265/2015 установлено, что 27.07.2011 Хубиева М.К. и ООО «Торговая фирма «Волосово» (Фирма) заключили договор о совместной деятельности по реконструкции Объекта, согласно пунктам 3.1 и 3.2 которого Хубиева М.К. обязалась передать для строительства земельный участок и всю имеющуюся у неё первичную документацию, осуществлять функции застройщика, внести денежный вклад в размере 7 000 000 руб., а Фирма - осуществлять функции заказчика, использовать имеющиеся деловые связи в области строительства для достижения результата совместной деятельности, изготовить и согласовать проектную документацию, получить разрешение на строительство, обеспечить строительство Объекта своими силами или с привлечением третьих лиц, а также ввод Объекта в эксплуатацию, осуществить финансирование строительства в размере 7 000 000 руб., нести расходы на содержание строительной площадки. Доли сторон равны (раздел 6 договора о совместной деятельности). Пунктами 5.1 и 5.2 договора о совместной деятельности предусмотрено, что общие дела участников договора ведет Фирма, при этом для заключения сделок на сумму, превышающую 500 000 руб., требуется письменное согласие обоих участников. Согласно пункту 7.1 договора о совместной деятельности участники отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения; с момента прекращения договора участники несут солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц (пункт 9.4 договора о совместной деятельности). В целях исполнения договора о совместной деятельности Фирма (заказчик) заключила с Обществом (подрядчиком) договор подряда.

Согласно пункту 4.8 договора подряда работы оплачиваются до 15-го числа месяца, следующего за отчетным.

Акты выполненных работ подписаны сторонами 31.12.2011 и 30.07.2012.

Обязанность платить в силу положений договора простого товарищества наступила у Хубиевой М.К. ровно тогда же, когда и у общества, то есть в 2012 году.

Решение суда не установило никаких новых обязательств, суд лишь констатировал факт наличия долга у Хубиевой М.К., вытекающего из положений договора о совместной деятельности и договора подряда по строительству магазина.

С учетом вышеприведенного, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 175 345 руб. 67 коп.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу № А56-27777/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.А. Сомова


Судьи


Н.И. Протас


И.В. Юрков