Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А53-11654/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Ростов-на-Дону

«27» октября 2022 г.Дело № А53-11654/22


Резолютивная часть решения объявлена «20» октября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен «27» октября 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

об оспаривании ненормативных правовых актов (решения №РНП-61-23 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и Приказа от 27.01.2022 №24)

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови» (ГБУ РО «СПК») ИНН <***>, ОГРН <***>


при участии:

от заявителя: генеральный директор ФИО2 (паспорт)

от заинтересованного лица: представитель не явился

от 3-го лица: представитель не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ООО «РОСТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – УФАС по РО, антимонопольный орган) о признании незаконными решения №РНП-61-23 о рассмотрении обращения о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и Приказа от 27.01.2022 №24.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение Ростовской области «Станция переливания крови».

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

УФАС по РО и ООО «РОСТ» явки представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет». Ранее представили отзывы, просили в удовлетворении заявления отказать.


Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие УФАС России по РО и ГБУ РО «Станция переливания крови» при наличии доказательств их надлежащего уведомления.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Заказчиком (ГБУ РО «Станция переливания крови») на официальном сайте единой информационной системы (далее – ЕИС) опубликовано извещение о проведении электронного аукциона от 02.08.2021 №0358200011521000028 «Текущий ремонт кровли в ОПК г. Волгодонск Государственного бюджетного учреждения Ростовской области «Станция переливания крови» по адресу: <...> №23 (далее – аукцион), согласно которому начальная (максимальная) цена контракта составила 728 624 руб.; определены дата и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 10.08.2021 12.00 часов.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 16.08.2021, победителем электронной процедуры признано ООО «РОСТ».

По итогам указанной закупки между ГБУ РО «Станция переливания крови» и ООО «РОСТ» 30.08.2021 заключен договор №21000028/элаук (далее – договор) на сумму 514 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, указанные в локальной смете (Приложение №1), с использованием своих материалов и в сроки, установленные в разделе 5 договора, на условиях договора, а заказчик принять и оплатить работы по текущему ремонту кровли в ОПК г. Волгодонск ГБУ РО «Станция переливания крови» по адресу: <...> №23, на условиях договора.

Пунктом 5.1 договора определены сроки исполнения подрядчиком своих обязательств: подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные пунктом 1.2 договора, в сроки, установленные в разделе 5 договора. Срок выполнения работ с даты подписания договора в течение 32 рабочих дней.

Письмом от 08.10.2021 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ и готовности их к приемке. В дополнение к указанному письму подрядчик в адрес заказчика направил пакет первичных документов для принятия работ. Вместе с документами по приемке ООО «РОСТ» представило также акты освидетельствования скрытых работ, по отсутствующим в смете видам работ:

- штукатурка по сетке без устройства каркаса – 32 кв.м.;

- кладка отдельных участков кирпичных стен, заделка проемов в кирпичных стенах – 2 куб.м.;

- устройство мелких покрытий из оцинкованной стали – 48,6 кв.м.;

- устройство примыканий кровель из направляемых материалов к стенам и парапетам – 117 м;

- устройство кровель плоских из направляемых материалов – 245,7 кв.м.;

- демонтаж парапетов и отливов – 48,6 кв.м.;

- разборка покрытий кровель: из рулонных покрытий – 315,7 кв.м.;

- очистка и обеспыливание поверхности – 315,7 кв.м.;

- огрунтовка оснований из бетона или раствора под водоизоляционный ковер: битумной грунтовкой – 315,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подрядчик подтверждает объемы выполненных работ по качеству и количеству с предоставлением всей необходимой исполнительной документации, сертификатов, паспортов (требуемых законодательством Российской Федерации), актов на скрытые работы, актов проверки и приемки отдельных узлов и систем, протоколов измерений, исполнительных схем (чертежей) и другой исполнительной технической документации, относящейся к выполненным объемам работ.

Согласно пункту 4.3 договора, скрытые работы подлежат приемке перед производством последующих работ. Подрядчик письменно, не позднее чем за три дня до начала приемки, уведомляет заказчика, за ходом производства работ, о необходимости проведения приемки выполненных работ, подлежащих закрытию. Уведомление о назначении даты приемки скрытых работ должно быть направлено подрядчиком заказчику в рабочие дни и в часы работы. В случаях, если закрытие скрытых работ произведено без оформления акта на скрытые работы, а заказчик не был информирован или информирован с опозданием, подрядчик по указанию заказчика должен за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить данную часть скрытых и последующих работ. Готовность принимаемых скрытых работ подтверждается уполномоченными лицами в соответствии с порядком, установленным СНиП 12-01-2004 и иными соответствующими строительными нормами. В случае если будут обнаружены ненадлежащим образом выполненные работы, подлежащие закрытию, заказчик дает соответствующие предписания, обязательные для исполнения подрядчиком. Подрядчик обязан своими силами и за свой счет в срок три дня, без увеличения установленных договором сроков производства работ, переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества и повторно предъявить их к приемке.

Письмом от 12.10.2021 заказчик сообщил подрядчику о необходимости приема скрытых работ, для чего последнему необходимо за свой счет и своими силами, без увеличения сроков производства работ, открыть, а затем восстановить часть скрытых и последующих работ при обязательном информировании заказчика.

Ответ на данное письмо подрядчиком не направлен.

Пунктом 4.13 договора установлено, что при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения недостатков и дефектов заказчик назначает квалификационную экспертизу для их подтверждения, которая составляет соответствующий акт по фиксированию недостатков и дефектов, что не исключает право сторон обратиться в Арбитражный суд Ростовской области по данному вопросу.

В силу пункта 4.14 договора при возникновении между представителем заказчика и подрядчика спора по поводу недостатков выполненных работ и качеству применяемых материалов (изделий и конструкций) по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза. Расходы по экспертизе несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условия договора или причиной связи между действиями подрядчиками и обнаруженными недостатками.

Письмом от 09.11.2021 заказчик пригласил подрядчика на объект для приемки работ по договору. В целях подтверждения наличия или отсутствия нарушений подрядчиком условий договора на приемку работ приглашен специалист от ООО «ОБЛСТРОЙЗАКАЗЧИК».

В результате трехстороннего осмотра объекта установлено, что работы выполнены подрядчиком с существенным нарушением условий договора.

Заключением специалиста от 12.11.2021 №1 подтверждено выполнение работ с качеством, не соответствующим требованиям СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 17.1330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция». Согласно выводам заключения, все дефекты, зафиксированные в ходе строительно-технической экспертизы, подлежат обязательному устранению в соответствии с действующими на территории Российской Федерации нормативно-техническими требованиями.

Письмом от 12.11.2021 подрядчику предоставлен срок в 10 рабочих дней для исправления всех выявленных недостатков.

Письмом от 22.11.2021 подрядчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах, отрицал факт их наличия.

Письмом от 29.11.2021 заказчиком, по истечении 10 рабочих дней, предоставленных на устранение недостатков выполненных работ, направлено повторное приглашение подрядчику на приемку выполненных работ.

Письмом от 29.11.2021 подрядчик отказался от устранения недостатков в выполненных работах, сослался на позицию, изложенную в письме от 22.11.2021.

При повторном совместном осмотре объекта 02.12.2021 установлено, что ранее обнаруженные недостатки и дефекты выполненных работ подрядчиком не устранены.

Согласно пункту 11.7 договора его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения договора в соответствии с гражданским законодательством.

03.12.2021 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое 06.12.2021 направлено в адрес ООО «РОСТ» и размещено в ЕИС.

Решение об одностороннем отказе от исполнения договора подрядчиком не было получено. В силу части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), моментом надлежащего уведомления признается дата, по истечение 30 дней с момента размещения решения об одностороннем отказе в ЕИС, то есть 06.01.2022.

В связи с тем, что ООО «РОСТ» в течение десятидневного срока не устранены нарушения договора, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения, договор расторгнут 17.01.2022.

Заказчик в соответствии со статьей 104 Федерального закона №44-ФЗ направил обращение в УФАС России по РО о включении сведений в отношении ООО «РОСТ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора.

24.01.2022 Комиссия УФАС России по РО, рассмотрев обращение ГБУ РО «Станция переливания крови», вынесла решение №РНП-61-23, которым сведения, представленные заказчиком в отношении ООО «РОСТ», а также о лице, исполняющим функции единоличного исполнительного органа, члене корпоративного юридического лица – ФИО2 включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года. Датой включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «РОСТ», ФИО2 считать дату размещения указанных сведений на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РОСТ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, связанные с закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 2 части 15 статьи 99 Федерального закона № 44-ФЗ, контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку в связи с поступлением информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «РОСТ» обязательств по контракту Заказчик 03.12.2021 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Право на односторонний отказ от исполнения договора предоставлено заказчику законом и условиями договора №21000028/элаук от 30.08.2021, данное право заказчик реализовал путем направления указанного решения.

ООО «РОСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области «Станция переливания крови» о взыскании 755 908,85 руб., из них 514 000 руб. – задолженности, 33 011,65 руб. – пени, 208 897,20 руб. убытков, а так же об обязании удалить информацию об одностороннем отказе от исполнения договора и принять результат работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-41404/2021 от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022, исковые требования удовлетворены частично (в части качественного выполнения работ только на сумму 70 151 руб.). В остальной части иска отказано.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу №А53-41404/2021 подтверждается, что ООО «РОСТ» не исполнило принятые на себя обязательства по контракту и заказчик обоснованно отказался от исполнения контракта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Законность одностороннего отказа от исполнения контракта проверялась в судебном порядке и подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Обстоятельства, установленные в названном деле, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Федерального закона №44-ФЗ, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от действия недобросовестных поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведение реестра, установлены Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062.

Пунктом 4 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1062, установлено: ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет Федеральная антимонопольная служба, осуществляющая свои полномочия посредством территориальных органов, в данном случае - УФАС России по Ростовской области.

ООО «РОСТ» как юридическое лицо несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Основания для переоценки выводов антимонопольного органа о включении сведений об обществе, о единоличном исполнительном органе общества и учредителях в реестр недобросовестных поставщиков судом не установлены.

Все доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Порядок включения исполнителей государственного и муниципального заказа в реестр недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ и Правилами № 1062. В частности, в силу части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ и пунктом 11 Правил № 1062 антимонопольный орган обязан осуществить проверку поступивших к нему информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Нарушений при вынесении решения от 24.01.2022 №РНП-61-23 антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 24.01.2022 по делу № РНП-61-20 соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, а требования ООО «РОСТ» удовлетворению не подлежат.

Поскольку решение признано законным и обоснованным, то и принятый на его основании приказ о внесении сведений о недобросовестных поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков от 27.01.2022 №24, которым включены сведения в РНП об ООО «РОСТ» и ФИО2, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по платежному поручению от 25.03.2022 №47 уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., расходы по которой подлежат отнесению на заявителя с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


СудьяЛ.Н. Паутова