Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А40-256977/2019

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-256977/19-62-2089
10 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И. М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО Торговый дом «УралМеталлГрафит» (ОГРН <***>)

к ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>)

третье лицо: «ООО СИЛКАМ»

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 17-08/110 от 21.08.2017 в размере 3 252 675,26 руб., неустойки за период с 15.12.2017 по 05.07.2019 в размере 2 031 519,55 руб.

по встречному иску ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>)

к ООО Торговый дом «УралМеталлГрафит» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 2 063 168,82 руб.

при участии представителей: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «УралМеталлГрафит» (далее - ООО ТД «УралМеталлГрафит», поставщик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение гидравлических машин» (далее - ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», основного долга по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017 в сумме 3 252 675 руб. 26 коп. и неустойки за период с 15 декабря 2017 года по 05 июля 2019 года в размере 2 031 519 руб. 55 коп., всего 5 284 194 руб. 81 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки №17-08/110 от 21 августа 2017 в части не своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика долг и пени в заявленном размере.

В представленном отзыве ответчик против иска возражает, ссылается на поставку некачественного товара.

До принятия решения по делу 25.11.2019 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» заявило встречный иск к ООО ТД «УралМеталлГрафит» о взыскании 2 063 168 руб. 82 коп., оплаченного в связи с поставкой ООО ТД «УралМеталлГрафит» некачественного товара по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017.

Определением суда от 13.01.2020 к производству принято встречное исковое заявление к совместному рассмотрению с первоначальным иском, а к участию в деле по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СИЛКАМ», изготовитель товара (далее - третье лицо, изготовитель).

В представленном отзыве и письменных пояснениях ООО «СИЛКАМ» поддержало позицию истца по первоначальному иску.

Определением И.о. председателя 14 судебного состава О.А. Кравчик от 16.03.2019 произведена замена судьи Жежелевской О.Ю. на судью Григорьеву И.М. при наличии оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства и обстоятельства дела, заслушав пояснения полномочных представителей сторон, судебного эксперта ФИО2., свидетелей ФИО3, ФИО4 (специалистов АО «НИИграфит»), оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между ООО ТД «УралМеталлГрафит» (поставщик) и ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (покупатель) заключен договор поставки №17-08/110 от 21.08.2017.

Согласно условиям договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, наименование, количество, ассортимент, стоимость, срок поставки, технические требования, и иные данные указанные в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. П., 1.2., 2.1., 2.2. договора №17-08/110 от 21.08.2017).

Пунктом 2 спецификации установлено, что товар согласно техническим требованиям чертежей (HI 1.3.926.00.902, HI 1.3.926.00.802, HI 1.3.926.00.702, HI 1.3.890.01.701 (-01 ;-02;-03), HI 1.3.890.01.402, HI 1.3.889.00.901, HI 1.3.889.00.802, HI 1.3.889.00.702 (-01), HI 1.3.889.00.602, HI 1.3.888.01.202, HI 1.3.888.00.303, HI 1.3.888.00.204) должен соответствовать требованиям ТУ 48-20-81-89, маркирован и сопровождаться паспортом качества с оригинальной печатью ответчика.

Продукция поставляется в обеспечение Государственного оборонного заказа, в рамках контракта от 03.04.2014 №120-14, заключенного между АО «ПО «Севмаш» и АО «ЦКБ МТ «Рубин» в рамках Государственного контракта от 19.06.2012 №66-12, заключенного между АО «ЦКБ МТ «Рубин» и Министерством обороны РФ. Контракт между АО «ПО «Севмаш» и ОАО «НПО ГИДРОМАШ» от 23.06.2016 №16-08/94/5810/34888 (п.1.3. договора №17-08/110 от 21.08.2017).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставщик гарантирует соответствие качества товара, поставляемого по договору, предусмотренным на него сертификатам качества, требованиям установленным договором и спецификацией и законодательством РФ в течение 17 (семнадцати) летнего гарантийного срока (п.6.1., 6.2 договора №17-08/110 от 21.08.2017).

Вместе с товаром поставщик обязуется передать покупателю сертификат качества, а также иные сопутствующие документы, прилагаемые к товару для его надлежащей эксплуатации (пункт 2.4 договора №17-08/110 от 21.08.2017).

Согласно спецификации (приложение №1 к договору 17-08/110 от 21.08.2017) поставщик обязался поставить покупателю:

1.вкладыш HI 1.3.889.00.602 в количестве 16 штук на общую стоимость 471. 616 руб. 80 коп.;

2.Кольцо HI 1.3.889.00.702-01 в количестве 8 штук на общую стоимость 226. 639 руб. 28 коп.;

3.Кольцо HI 1.3.889.00.702 в количестве 8 штук на общую стоимость 216.019 руб. 28 коп.;

4.Кольцо HI 1.3.889.00.802 в количестве 8 штук на общую стоимость 132.707 руб. 68 коп.;

5.Кольцо HI 1.3.889.00.901 в количестве 8 на общую стоимость 132 707 руб. 68 коп.;

6.Пята HI 1.3.888.00.204 в количестве 20 на общую стоимость 437 460 руб. 20 коп.;

7.Вкладыш HI 1.3.888.00.303 в количестве 20 на общую стоимость 237 464 руб. 80 коп.;

8.Кольцо HI 1.3.888.01.202 в количестве20 на общую стоимость 450 735 руб. 20 коп.;

9.Вкладыш HI 1.3.926.00.702 в количестве 32 на общую стоимость 759 888 руб.

10.Пята HI 1.3.926.00.802 в количестве 24 на общую стоимость 511 921 руб. 44 коп.;

11.Кольцо HI 1.3.926.00.902 в количестве 24 на общую стоимость 540 880 руб. 80 коп.;

12.Вкладыш HI 1.3.890.01.402 в количестве 24 на общую стоимость 600 715 руб.44 коп.;

13.Кольцо HI 1.3.890.01.701 в количестве 12 на общую стоимость 118 987 руб. 92 коп.;

14.Кольцо HI 1.3.890.01.701-01 в количестве 12 на общую стоимость 130 934 руб. 64

коп.;

15.Кольцо HI 1.3.890.01.701-02 в количестве 12 на общую стоимость 167 609 руб. 04 коп.;

16.Кольцо HI 1.3.890.01.701-03 в количестве 12 на общую стоимость 179 555 руб. 88 коп.

Общая стоимость поставляемого товара по спецификации составила 5 315 844 руб. 01 коп., в том числе НДС 18% 810 891 руб.47 коп.

Стороны согласовали срок поставки: 90 календарных дней с момента получения аванса в размере 20% от общей стоимости товара по спецификации (п.п. 1, 4 спецификации).

Покупатель оплатил аванс в размере 1 063 168 руб. 82 коп. (платежное поручение №403 от 31.08.2017).

26 октября 2017 года по универсальному передаточному документу №УП-288 о 19.10.2017 со ссылкой на счет №403 в адрес ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» поступил товар общей стоимостью 1 856 963, 68 руб.

15 декабря 2017 года по универсальным передаточным документам №УП-322 о 07.12.2017 и №УП-323 от 07.12.2017 в адрес ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» поступил товар общей стоимостью 3 458 880 руб. 40 коп.

Всего покупатель получил товара на общую сумму 5 315 844 руб. 08 коп.

Товар принят покупателем на входном контроле без замечаний по одному показателю кажущейся плотности 2,50 г/см3, указанному во всех паспортах (№№2615 от 18.10.2017, 2616 от 18.10.2017, 2617 от 18.10.2017, 2618 от 18.10.2017, 2619 от 18.10.2017, 2640 от 06.12.2017, 2641 от 06.12.2017, 2642 от 06.12.2017, 2644 от 06.12.2017, 2645 от 06.12.2017, 2646 от 06.12.2017, 2647 от 06.12.2017, 2648 от 06.12.2017), по рентгенограммам на предмет отсутствия внутренних дефектов (например, макропор), а также по внешнему виду (отсутствия скол, трещин, пор), по размерам согласно данным чертежей.

Второй авансовый платеж в размере 30% подлежал оплате в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о готовности товара к отгрузке и окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости товара в течение 5 рабочих дней, с момента поставки при отсутствии замечаний входного контроля. Уведомление о готовности товара к отгрузке было направлено покупателю.

ООО ТД «УралМеталлГрафит» выставило счета №УП-34 от 25.05.2018 и №УП-45 от 04.07.2018 на частичную оплату второго авансового платежа, на общую сумму 1.000.000 руб., которые оплачены ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» платежными поручениями №1854 от 28.05.2018 и №2443 от 05.07.2018.

В п.7.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% от размера просроченного платежа .

После их оплаты долг за поставленный товар составил 3 252 675 руб. 26 коп. По акту сверки на 31.12.2018 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» признало долг в сумме 3 308 717 руб. Поскольку сторонами заявлено, что между ними заключено несколько договоров поставки, а истцом не уточнены свои исковые требования по взысканию основного долга в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, то суммой долга по делу являются 3 252 675 руб. 26 коп.

Неоплата товара в установленный срок послужила основанием для направления претензии №б/н от 05.07.2019. Неудовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения ООО ТД «УралМеталлГрафит» в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 252 675 руб. 26 коп. и неустойки в сумме 2 031 519 руб. 55 коп.

ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» исковые требования не признало, предоставило отзыв, письменные пояснения и ходатайства, ссылается на выявленные в период гарантийного срока низкие механические характеристики товара, не соответствующие по качеству ТУ 48-20-81-89, подтвержденные отчетом по научно-исследовательской работе ООО «Грасил» по теме: «Исследование микроструктуры и химического состава. Изделия из силицированного графита марки СГ-П 0,5, предоставленных ОАО «НПО «ГИДРОМАШ»». Согласно данному акту у двух изделий - вкладыша HI 1.8.926.00702 №7 и кольца HI 1.8.887.00.902 №173 выявили кажущуюся плотность от 2,29 до 2,37 г/см3 (по ТУ не менее 2,5 г/см3), массовую долю свободного кремния (по ТУ не более 20%) выявили от 7 до 13%, массовую долю карбида кремния (по ТУ не менее 45%) выявили около 25%, также дополнительные дефекты: поры, не заполненные кремнием, раковины, трещины, наличие железа.

Ответчик об этом проинформировал истца письмом исх. №01-23/164 от 29.01.2018 и просил направить представителя для решения вопросов по качеству поставленного товара. Истец в ответе исх. №06/18 от 31.01.2018 сообщил о прибытии своих представителей: ФИО5, ФИО6.

В порядке досудебного урегулирования спора ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», ООО ТД «УралМеталлГрафит», ООО «СИЛКАМ» провели совместную работу, в составленном по итогам совместного совещания протоколе совещания представителей ООО «СИЛКАМ» и ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» принято решение, в том числе, о следующем:

1. ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» предоставляет ООО «Грасил» технические условия ТУ 48-20-81-89 для переоформления отчета, дополнив его выводами относительно соответствия материала образцов ТУ 48-20-81-89;

2.ООО «СИЛКАМ» предоставляет отчет об исследовании 2 образцов (вкладышей) из той же партии выполненной силами аккредитованной организации, подлежащих передаче ООО ТД «УралМеталлГрафит»;

3.До принятия решения о возможности использования в производстве поставленного ООО ТД «УралМеталлГрафит» графита, дальнейшие работы по графиту приостановить.

Со стороны ООО «СИЛКАМ» протокол подписан заместителями директора ФИО5 и ФИО7, со стороны ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» техническим директором ФИО8, заместителем генерального директора по производству ФИО9, заместителем генерального директора по качеству ФИО10, заместителем главного конструктора ФИО11, начальником УОП ФИО12

После получения ТУ 48-20-81-89, ООО «Грасил» подготовило дополнение по теме: «Исследование микроструктуры и химического состава. Изделия из силицированного графита марки СГ-П 0,5 по ТУ 48-20-81-89, предоставленных ОАО «НПО «ГИДРОМАШ». В выводах которого указало, что у вкладыша HI 1.8.926.00702 №7 и кольца HI 1.8.887.00.902 №173 кажущаяся плотность находится в пределах 2,32 - 2,37 г/см3 (по ТУ не менее 2,5 г/см3), массовая доля карбида кремния составила 31,80-32,10% (по ТУ не менее 45%), массовая доля свободного кремния составила 6,92 - 11,84% (по ТУ не более 20%), а также выявлены недопустимые по п. 1.8.1.ТУ дефекты: трещины и непросилицированные участки; фактически эти дефекты присутствуют в материале деталей.

Письмом исх. №13/18 от 22.02.2018 ООО ТД «УралМеталлГрафит» подтвердило получение 2 вкладышей HI 1.3.926.00.702 по п.З протокола от 01.02.2018.

Письмом исх. №18/18 от 07.03.2018 истец направил ответчику протокол результатов анализа от 06.03.2018 выполненного ФГАОУ ВО «Южно-уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», согласно выводам которого у детали №1 кажущаяся плотность определена 2,48 г/см , содержание карбида кремния определено 46,94 -46,99%, у детали №2 кажущаяся плотность определена 2,47 г/см , содержание карбида кремния определено 44,46 - 44,54%.

Поскольку проведенное исследование не подтвердило надлежащее качество поставленного товара, письмом исх. №18/18 от 07.03.2018 истец известил ответчика о ведении переговоров ООО «СИЛКАМ» с АО «НИИграфит» по заключению договора на проведение исследований поставленного товара, для чего просил предоставить образцы товара.

Письмом исх. №20/18 от 15.03.2018 истец известил ответчика о прибытии 20.03.2018 на ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» представителя ООО ТД «УралМеталлГрафит»: ФИО13 и представителей ООО «СИЛКАМ»: директора ФИО14 и технического специалиста ФИО15.

20.03.2018 по накладной на отпуск материалов №28/77 от 20.03.2018 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» передал представителю ООО ТД «УралМеталлГрафит» ФИО13 на исследование 30 штук товара: вкладыши HI 1.3.888.00.303 в количестве 7 шт., вкладыши HI 1.3.926.00.702 в количестве 9 шт., вкладыши HI 1.3.890.01.402 в количестве 7 шт., вкладыши HI 1.3.889.00.602 в количестве 7 шт. Указанным днем ООО ТД «УралМеталлГрафит» в лице директора ФИО16 весь полученный товар передал директору ООО «СИЛКАМ» ФИО14 по накладной на отпуск материалов б/н от 20.03.2018., который в свою очередь по накладной на отпуск материалов №УП-1 от 20.03.2018 передал их в АО «НИИграфит».

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании представитель ООО ТД «УралМеталлГрафит» (протокол от 19.08.2020) пояснил, что ФИО13 на предоставленной ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» машине доставил указанные 30 штук товара в АО «НИИграфит».

Письменными пояснениями исх. №51 от 02.06.2020 и исх. №70 от 12.08.2020 ООО «СИЛКАМ» не опровергло подписание накладных на отпуск материалов б/н и №УП-1 от 20.03.2018. Ходатайств об исключении этих документов из числа доказательств по делу и об их фальсификации по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо не заявляло. В материалы дела не предоставили истец и третье лицо доказательств того, что спорные 30 штук товара не находились в АО «НИИграфит».

Согласно протоколу испытаний АО «НИИграфит» №ИЦ-76-ПП-969-2018 от 28.08.2018 у 8 штук вкладышей HI 1.3.926.00.702 за номерами №67, 202, 203, 204, 205, 206, 208, 209 кажущаяся плотность определена в диапазоне от 2,36-2,49 г/см , у вкладыша HI 1.3.926.00.702 за номером №50 - 2,51 г/см3. У 6 штук вкладышей НИ.3.888.00.303 за номерами №166, 168, 609, 611, 612, 613 кажущаяся плотность определена в диапазоне от 2,33-2,47 г/см , у вкладыша HI 1.3.888.00.303 за номером №165 - 2,58 г/см3. У 7 вкладышей (втулок) HI 1.3.889.00.602 за номерами №568, 569, 571, 572, 574, 576, 577 кажущаяся плотность определена в диапазоне от 2,33-2,47 г/см3, у 7 вкладышей (втулок) Н11.3.890.01.402 за номерами №691, 692, 752, 754, 755, 759, 760 кажущаяся плотность определена в диапазоне от 2,40-2,49 г/см .

По накладной на отпуск материалов УП-4 от 03.09.2018 ООО ТД «УралМеталлГрафит» все эти 30 штук образцов товара с тем же наименованием и количеством возвратило 10.10.2018 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ».

ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» полагая, что ООО ТД «УралМеталлГрафит» поставило некачественный товар, обратилось в суд со встречным иском по настоящему делу о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар.

Претензия от 30.10.2019 №01-2/2090 об урегулировании вопроса по настоящему спору, и вывозе товара оставлена без удовлетворения.

В ходе судебных заседаний представитель истца, а также истец и третье лицо в письменных пояснениях возражали против удовлетворения встречных исковых требований, заявляли о невозможности установления идентичности товара с товаром ООО «СИЛКАМ» и гарантии его полной сохранности, просили отказать в проведении судебной экспертизе.

Согласно п.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренными статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В соответствии с п.1. ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

С учетом изложенного, основанием для требования замены товара ненадлежащего качества, либо возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, является поставка товара не соответствующего условиям договора. Следовательно, данное обстоятельство подлежит установлению в настоящем случае.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ссылаясь на проведенные досудебные исследования, в ходе рассмотрения спора ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» заявлялись ходатайство о вызове в качестве свидетелей - экспертов Испытательного центра АО «НИИграфит» ФИО3, ФИО4, ходатайство о назначении экспертизы в целях проверки качества товара.

Допрошенная в качестве свидетеля эксперт Испытательного центра АО «НИИграфит» ФИО3 (протокол от 09.10.2020), предупрежденная об уголовной ответственности, ответила на заданные вопросы лицами, участвующими в деле. В том числе, пояснила, что исследования проводились на основании предоставленных документов (договор, счет, служебная записка) в соответствии с действующей методикой выполнения измерений.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник Испытательного центра АО «НИИграфит» ФИО4 (протокол от 09.10.2020), предупрежденная об уголовной ответственности, повторила пояснения ФИО3, ответила на заданные вопросы лицами, участвующими в деле. В том числе, пояснила, что не помнит, какие образцы представлялись на исследования, но сами исследования проводились на основании предоставленных документов (договор, счет, служебная записка) в соответствии с действующей методикой выполнения измерений. Также пояснила, что они постоянно проводят измерения, как своей продукции, так и иного производителя по договорам, при обнаружении хотя бы у 2-х изделий несоответствия по показателям п. 1.5 ТУ 48-20-81-89 вся продукция (партия) признается браком и списывается на себестоимость в пределах утвержденных технологических норм.

Также представитель истца (протокол от 09.10.2020 и 02.12.2020) в судебном заседании предоставила на обозрение образец изделия, принятый за эталонный в соответствии с протоколом №1 визуального контроля графитовых вкладышей от 27.10.2017. Ответчик возражал против получения письма от 27.10.2017 №130/17, сослался на то, что отбор образца произведен с нарушением порядка, установленного абз.2 п. 1.10.4 и абз.1 п. 1.11.1. ТУ 48-20-81-89, указал, что протокол №1 оформлен лишь за подписью начальника лаборатории РиНК ФИО17 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», в нем отсутствует указание на предприятие-изготовителя контрольного образца (детали), на его маркировку (заводской номер и год изготовления), паспорт (сертификат) качества (его реквизиты).

При правильном отборе образца отбор осуществляется с участием предприятия-изготовителя (ООО «СИЛКАМ») совместно с предприятием-разработчиком материала и предприятия-разработчика изделия (ООО ТД «УралМеталлГрафит»), которые оформляют их и хранят под пломбой ОТК на предприятии-изготовителе. Маркировке подлежит каждая деталь. На поверхность наносят заводской номер и год изготовления. ООО «СИЛКАМ» технические документы (сертификаты соответствия и другие документы) на производителя материала (сырья) из которого был изготовлен силицированный графит марки СГ-П 0,5 поставленный по договору поставки №11 от 01.09.2017, заключенному между ООО «СИЛКАМ» и ООО ТД «УралМеталлГрафит», доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставило.

В связи с последующей поставкой товара по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017 аналогичный акт с участием тех же лиц и ответчика не был оформлен. По причине не предоставления сертификатов качества невозможно установить соответствие материала изделия требованиям п. 1.2 ТУ 48-20-81-89.

ООО «СИЛКАМ» в письменном пояснении исх. №71 от 12.08.2020 указывало, что идентифицировать только товар по бирке не представляется возможным, идентификация товара возможна только путем сопоставления первичной рентгенограммы с новой рентгенограммой, имеющихся на складе ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» изделий. Представитель ответчика в письменных пояснениях и в ходе судебных заседаний неоднократно заявлял и предоставлял на обозрение рентгенограммы ООО «СИЛКАМ» для последующего проведения с их помощью сопоставления в целях идентификация товара. Данные заявления ответчика ООО «СИЛКАМ», являясь производителем товара, оставило без рассмотрения. Идентификацию товара с помощью рентгенограмм ООО «СИЛКАМ» имеющихся у ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» третье лицо не провело, доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ суду не предоставило.

Поскольку ООО «СИЛКАМ» в нарушение требований абз.2 п. 1.10.4 и абз.1 п. 1.11.1. ТУ 48-20-81-89 не оформило отбор контрольного образца, то у третьего лица отсутствовала возможность идентификации подлинности товара находящегося у ОАО «НПО «ГИДРОМАШ», проверке его соответствию контрольному образцу, отобранному после изготовления товара подлежащего поставке по договору поставки №11 от 01.09.2017 ООО ТД «УралМеталлГрафит».

Представитель ответчика в ходе судебных заседаний неоднократно демонстрировал образцы товара ООО «СИЛКАМ» и АО «НИИграфит». Из их осмотра следовало, что образец АО «НИИграфит» имеет бирку с номерами изделия и чертежа, дату изготовления, на внутренней поверхности несмываемой краской нанесен номер изделия соответствующий номеру, указанному на бирке. Вместе с тем, образец ООО «СИЛКАМ» имеет прикрепленную бирку с номером изделия и штампом ОТК ООО «СИЛКАМ», поверхность образца изделия не промаркирована, что не опровергнуто пояснением исх. №71 от 12.08.2020 ООО «СИЛКАМ».

В нарушение требований п.1.11, 1.11.1 ТУ 48-20-81-89, соблюдение которых является обязательным, поверхность изделия не промаркирована, отсутствует дата изготовления, что подтверждается материалами дела, и не оспорено ни истцом, ни третьим лицом.

Отсутствие на товарах маркировки является существенным и неустранимым недостатком, поскольку маркировка должна сопровождать товар и быть его неотъемлемой частью.

Только наличие маркировки позволяет установить наименование товара и его изготовителя и по указанным сведениям сопоставить товар и представленные на него документы, подтверждающие качество и безопасность. Произвести идентификацию товара и проверить наличие на него соответствующей документации, подтверждающей его качество и безопасность, в отсутствие надлежащей маркировки не представляется возможным. Так установлено, что в отсутствие надлежащей маркировки поставленный истцом товар невозможно сопоставить с представленными ООО «СИЛКАМ» паспортами.

Обязанность по маркировке лежит на изготовителе товара, но производитель, осуществляющий его выпуск в реализацию, обязан удостовериться в соблюдении установленных требований и не допускать обращение товара, не соответствующего требованиям безопасности, и исключающим его идентификацию.

Действия ООО «СИЛКАМ» по маркированию товара, поставленного по договору поставки №11 от 01.09.2017 ООО ТД «УралМеталлГрафит» таким способом, который делает невозможным его идентификацию после передачи его конечному покупателю, вызывает сомнение добросовестности как изготовителя.

В подтверждение использования в своих изделиях силицированного графита марки СГ-П 0,5 производства АО «НИИграфит» и ООО ТД «УралМеталлГрафит», поставляемых по контрактам (договорам), в рамках ГОЗ в период с 01.01.2017 по 14.08.2020 ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» в материалы дела предоставило письмо от 01.10.2020 №01-50/1655 и письмо 242 военного представительства Министерства обороны РФ от 18.08.2020 №452.

Таким образом, установлены факты, которые в системной взаимосвязи не позволяют сделать вывод о том, что третье лицо и истец доказали, что товар, находящийся у ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» на хранении не может являться товаром поставленным по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017.

Представитель ответчика и генеральный директор ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» ФИО18 в ходе судебного заседания по вопросу частичной оплаты продукции произведенной в мае и июле 2018 года и подписания акта сверки взаимных расчетов на 31.12.20 пояснили, что эти документы не могу являться доказательством прекращения спора о поставке бракованного товара. Оплата и подписание акта сверки произведены без согласия генерального директора ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» ФИО18.

Акт сверки взаиморасчетов - это документ, который показывает состояние расчетов между сторонами за определенный период времени на определенную дату. Истцом неверно интерпретируются данные расчетов указанные в акте сверки взаиморасчетов, поскольку подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов не может являться основанием к доказательством отсутствия спора между сторонами о качестве поставленного товара. При этом указанный акт не подтверждает, что сверка расчетов проведена только по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017, а также в нем отсутствует дата подписания документа ответчиком.

Определением от 02.12.2020 судом была назначена судебная экспертиза качества товара, поставленного по договору от 21.08.2017 №17-08/110.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, против проведения экспертизы не возражал. Третье лицо извещенное о дате проведения судебного заседания, пояснений не предоставил.

Стороны пояснили позиции по предлагаемым экспертным организациям, по вопросу, по которому должна быть проведена экспертиза, а также по организационным вопросам, связанным с отбором образцов для экспертизы.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр химических исследований» ФИО2 и ФИО19

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

«Соответствует ли качество изделий из силицированного графита СГ-П 0,5, поставленных по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017, требованиям ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности) по критерию кажущейся плотности графита?».

Для экспертного исследования подлежали передаче образцы - изделия из графита в количестве не менее 12 образцов отобранные .23.12.2020 на территории ОАО «НПО Гидромаш» с участием лиц, участвующих в деле, и экспертов (ФИО2., ФИО19).

Отбор образцов изделий из графита в количестве не менее 12 образцов для экспертного исследования произведен 23.12.2020 на территории ОАО «НПО Гидромаш» с участием эксперта ФИО2., от истца - генерального директора ООО ТД «УралМеталлГрафит» ФИО5, от ответчика - начальника юридического отдела ФИО20. ООО «СИЛКАМ» об участии в отборе образцов извещено, на отбор никто не явился.

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило заключение экспертов №14-12/2020 от 18.01.2021 со следующими выводами:

-образец №1 с биркой «Н11.3.889.00.702-01 №210» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,71 г/см ;

-образец №2 с биркой «Н11.3.889.00.702-01 №537» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,54 г/см ;

-образец №3 с биркой «Н11.3.890.01.701-03 №410» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,73 г/см3;

-образец №4 с биркой «Н11.3.889.00.602 №446» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,50 г/см3;

-образец №5 с биркой «Н11.3.890.01.402 №461» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,50 г/см3;

-образец №6 с биркой «Н11.3.890.01.402 №472» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,50 г/см3;

-образец №7 с биркой «Н11.3.888.00.303 №164» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,62 г/см3;

-образец №8 с биркой «Н11.3.926.00.702 №202» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,67 г/см3;

-образец №9 с биркой «Н11.3.889.00.802 №338» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,84 г/см ;

-образец №10 с биркой «Н11.3.890.01.701-01 №250» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,84 г/см ;

-образец №11 с биркой «Н11.3.926.00.802 №299» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,77 г/см3;

-образец №12 с биркой «Н11.3.890.01.701 №222» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,84 г/см3;

-образец №13 с биркой «Н11.3.890.01.701 №239» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,84 г/см3;

образец №14 с биркой «Н11.3.889.00.901 №116» имеет усредненное значение кажущейся плотности 2,84 г/см3.

Таким образом, все исследуемые образцы соответствуют требованиям ТУ 48-20-81-89 к графитовым изделиям марки СГ-П 0,5 по показателю «Кажущаяся плотность».

Ответчик представил письменные пояснения по экспертному заключению, выразив объективные сомнения в достоверности полученных результатов, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание экспертов ФИО2., ФИО19 для дачи пояснений по результатам экспертизы.

В ходе рассмотрения спора в судебном заседании допрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу ФИО2. (протокол от 24.03.2020).

Эксперт - ФИО2 (химик) в судебном заседании в соответствии со ст.86 АПК РФ ответил на поставленные вопросы, в том числе указал, что измерение кажущейся плотности является химическим исследованием, изделия не проверялись на наличие пор, не смог объяснить причину увеличения/уменьшения веса изделий в воде, после извлечения из воды, а также пояснил о возможности представления дополнительных документов.

Ответчик, выражая объективные сомнения в достоверности полученных результатов и с учетом ответов экспертов, представил письменные пояснения и заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы в другой экспертной организации с проверкой изделий из силицированного графита СГ-П 0,5, поставленных по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017, требованиям ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности) по критерию кажущейся плотности графита, а также определению массовой доли свободного кремния силицированного графита марки СГ-П 0,5, массовой доли карбида кремния силицировнного графита марки СГ - П 0,5.

Дополнительно ответчик представил в материалы дела рецензию от 27.04.2021 на заключение экспертов от 18.01.2021, пояснил доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, против проведения повторной экспертизы возражал. Третье лицо извещено о дате и месте проведения судебного заседания, письменные пояснения по результатам проведенной судебной экспертизы и по ходатайству о назначении повторной экспертизы не предоставило.

Изучив материалы дела, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.2 ст.87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимания пояснение эксперта, данные в судебном заседании пояснения сторон, представленные в материалы дела документы, учитывая предмет и основания иска, необходимость применения специальных знаний для определения имеющих значение для дела обстоятельств, недостаточность собранных доказательств для правильного рассмотрения дела v необходимость собирания дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что для разрешения возникших сомнений и установления фактических обстоятельств, требующих специальных знаний, на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ по делу следует назначить повторную судебную экспертизу качества товара, поставленного по договору от 21.08.2017 №17-08/110.

С учетом предмета и оснований иска, принимая во внимание мнения сторон, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд определением от 14.05.2021 судом на разрешение эксперта поставлены следующие обсужденные с представителями сторон вопросы:

«Соответствует ли качество изделий из силицированного графита СГ-П 0,5, поставленных по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017, требованиям ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности) по критерию кажущейся плотности графита?

Какова массовая доля свободного кремния силицированного графита марки СГ-П 0,5?

Какова массовая доля карбида кремния силицированного графита марки СГ-П 0,5?»

Учитывая мнения лиц, участвующих в деле, а также предоставленные экспертными учреждениями сведения о сроке и условиях проведения экспертизы, сведения об образовании и стаже экспертов, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП - ФИО21

Для экспертного исследования судом были направлены образцы -изделия из графита в количестве 3 образцов - №164 (Н.11.3.888.00.303), 239 (Н.11.3.890.00.701), 537 (Н.11.3.889.00.702), отобранные в судебном заседании с участием представителей сторон. По согласованию с представителями сторон, эксперту разрешено применение разрушающих методов исследования.

Представителями истца и ответчика совместно организовано направление отобранных в судебном заседании трех образцов изделий в адрес экспертной организации.

В материалы дела поступило заключение эксперта №1219а-ХТЭ от 21.06.2021 со следующими выводами:

1.Качество образца с биркой «Н11.3.888.00.303 №164» не соответствует требованиям ТУ48-20-81-89 по показателю кажущейся плотности (по ТУ не менее 2500 кг/м ) - 2479,9 кг/м , а по показателям массовой доли свободного кремния (по ТУ не более 20%) - 14,3% и массовой доли карбида кремния (не менее 45%) - 46,7% соответствует ТУ 48-20-81-89.

2.Качество образца с биркой «Н11.3.889.01.701 №239» соответствует требованиям ТУ48-20-81-89 по показателю кажущейся плотности (не менее 2500 кг/м3) - 2524,2 кг/м3, по показателям массовой доли свободного кремния (не более 20%) - 15,6% и массовой доли карбида кремния (не менее 45%) - 45,9%.

3.Качество образца с биркой «Н11.3.889.01.701 №537» не соответствует требованиям ТУ48-20-81-89 по показателю кажущейся плотности (не менее 2500 кг/м ) - 2391,5 кг/м, по показателям массовой доли свободного кремния (не более 20%) - 29,1% и массовой доли карбида кремния (не менее 45%) - 34,8%.

Истец представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ, выразил сомнения относительно условий хранения изделий.

3-е лицо ООО «СилКаМ» каких-либо пояснений, возражений по результатам проведенной экспертизы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

У суда имеются основания не принимать заключение, составленное по результатам первой экспертизы, в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы, приведенные в нем, опровергнуты допустимыми доказательствами, а именно результатами повторной экспертизы в порядке статьи 87 АПК РФ. Результаты повторной экспертизы опровергли результаты первой судебной экспертизы по показатели кажущейся плотности по п. 1.5 ТУ48-20-81-89 по всем исследованным образцам.

Суд считает, что составленное экспертное заключение №1219а-ХТЭ от 21.06.2021 не содержит неясностей в ответе на поставленные судом перед экспертом вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностный характер, экспертом проведен необходимый анализ и обоснование выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расписка приложена к экспертному заключению. При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

По смыслу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании 29.07.2021 представители истца и ответчика свои позиции по делу поддержали. Истец просит удовлетворить первоначальные исковые требования, во встречных исковых требованиях просит отказать.

Ответчик просит отказать в удовлетворении первоначального иска, встречные исковые требования просит удовлетворить. Представители сторон представили в судебное заседание письменные пояснения по проведенной повторной экспертизе.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ).

При этом, в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом в силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 ст. 476 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» «исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем». В соответствии с п. 4.1 данной статьи 3 «кооперация головного исполнителя (далее -кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями».

На всех исполнителей государственного оборонного заказа распространяется единый публично правовой режим: порядок заключения договоров (ст. 4-6 закона «О государственном оборонном заказе») ответственность, в том числе, административная, за качество (ст. 8, раздел 5.1 закона); присвоение сквозных идентификационных кодов (ст. 6.1); источники и казначейское сопровождение финансирования (раздел 3.1). Исполнители государственного оборонного заказа обладают единым статусом, закон определяет их права и обязанности единообразно (ст. 7.1, 8 закона).

В силу п. 14 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель обеспечивает качество товаров соответственно поставляемых, в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативных и иных актов государственного заказчика, условиями государственного контракта.

Суд приходит к выводу, что каждое изделие из силицированного графита марки СГ-П 0,5 поставленного товара истцом, должно одновременно соответствовать трем показателям п. 1.5 ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности) по кажущейся плотности графита, по массовой доли свободного кремния, по массовой доли карбида кремния. Определение соответствия каждого изделия из силицированного графита марки СГ-П 0,5 одновременно по трем показателям п. 1.5 ТУ 48-20-81-89 возможно только методом разрушающего контроля. При таких условиях ООО ТД «УралМеталлГрафит» не может гарантировать, что какая единица поставленного товара соответствует либо не соответствует условиям договора поставки №17-08/110 от 21.08.2017 и требованиям п.1.5 ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности) по качеству.

ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» также не сможет определить какую единицу товара поставленного товара он может поставить в составе своего изделия (электронасоса) в рамках государственного оборонного заказа, поскольку велика вероятность поставки некачественного товара, что может повлиять на преждевременный износ товара при эксплуатации готового изделия, обеспечивающего жизнедеятельность подводной лодки, а значит повлечь негативные последствия охраняемым общественным отношениям, т.е. интересам государства, его обороне и безопасности. Как следствие может повлечь привлечение виновного лица к ответственности предусмотренной ст. 15 Федерального закона от 29.12.2012 №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст.68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельство дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности , а лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, с учетом норм права, установленных ст. 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, считает, что экспертное заключение эксперта ФИО21 подтверждает поставку некачественного товара, поскольку в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 86 АПК РФ, в нем, наряду с иными сведениями, отражены записи о предупреждении экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Из указанного заключения усматривается, что товар, поставленный истцом ответчику по договору поставки, не может использоваться в производстве, не соответствует техническим условиям, предусмотренным договором, и имеет неудовлетворительное качество.

Также, исходя из полученных результатов внесудебных и судебных экспертиз, у суда вызывает сомнение способность производителя обеспечить у всех единиц товара, поставленного по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017, одного показателя кажущейся плотности 2,50 г/см , как это указано в паспортах на товар.

Оценив представленные, участвующими в деле лицами, доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что силицированный графит марки СГ-П 0,5 изготовленный ООО «СИЛКАМ» и поставленный ООО ТД «УралМеталлГрафит» в адрес ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» на момент передачи товара покупателю не соответствовал п. 6.1 договора поставки №17-08/110 от 21.08.2017 и требованиям п.1.5 ТУ 48-20-81-89 (не для нужд атомной промышленности).

Таким образом, суд, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключение экспертизы по делу, считает, что материалами деле подтверждается нарушение истцом существенных условий договора о качестве товара.

На основании изложенного, проверив требования на предмет обоснованности и правомерности, суд признает требования по встречному исковому заявлению обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска с взыскании задолженности за поставку товара и неустойку за просрочку оплаты.

Исковые требования ООО ТД «УралМеталлГрафит» о взыскании долга по договору поставки №17-08/110 от 21.08.2017 в размере 3 252 675 руб. 26 коп. и неустойки за просрочку оплаты в размере 2 031 519 руб. 55 коп. удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 110 АПК РФ, в связи с чем судебных расходы по встречному иску по оплате госпошлины, а также судебные расходы на оплату услуг экспертизы подлежат отнесению на истца по первоначальному иску (ООО «ТД «УралМеталлГрафит»).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 314, 330, 486, 487 ГК РФ, ст. ст. 65, 68, 71, 75, 86, 110, 123, 132, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговый дом «УралМеталлГрафит»

о взыскании с ОАО «НПО ГИДРОМАШ» суммы основного в размере 3 252 675,26 руб., неустойки в размере 2 031 519,55 руб. отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ООО ТД «УралМеталлГрафит» (ОГРН <***>) в пользу ОАО «НПО «ГИДРОМАШ» (ОГРН <***>) денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в размере 2 063 168 (два миллиона шестьдесят три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 82 коп., 33 316 (тридцать три тысячи триста шестнадцать) руб. расходов истца по оплате госпошлины по иску, 148 000 (сто сорок восемь тысяч) руб. расходов на оплату экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.М. Григорьева