Постановление от 1 апреля 2024 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-18145/2023
г. Челябинск
01 апреля 2024 года
Дело № А76-25358/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-25358/2015 об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий.

В судебное заседание явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 09.01.2024 до 31.12.2024);

инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - ФИО4 (паспорт; доверенность от 02.02.2024 сроком на до 30.01.2025).


Определением от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее – ООО «УралКраз», должник).

Определением от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании газеты «Коммерсантъ» № 5 от 16.01.2016.

Решением от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» от 23.07.2016 №132, стр. 69.

Определением от 19.01.2017 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УралКраз». Этим же определением конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, податель жалобы) от 13.04.2022, в котором просит разрешить разногласия, определив, что уплата должником налога, исчисленного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением суда от 10.01.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз», о разрешении разногласий с уполномоченным органом приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

После вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 31.05.2023 № 28-П (далее Постановление № 28-П), производство по спору возобновлено определением суда от 16.06.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО «УралКраЗ» - ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта, ссылаясь на то, что применение упрощенной системы налогообложения позволяет налогоплательщику получить освобождение от уплаты ряда имущественных и косвенных налогов, при этом УСН, как и налог на прибыль является, по своему экономическому смыслу, подоходным налогом. То есть, налогом уплачиваемым с полученного дохода. По состоянию на 24.10.2023 задолженность по УСН с доходов от предыдущих реализаций составила 5 415 999,90 руб. Кроме того, в феврале 2024 года состоятся финальные торги, в результате которых налоговая нагрузка по УСН вновь возрастет. В случае отнесении сумм налога от реализации к 3-й очереди реестра кредиторов будет распределение вырученных денежных средств будет более справедливым.

При рассмотрении спора по делу № А09-15885/2017 Верховный суд РФ в определении № 310-ЭС19-11382 (2) от 29.06.2023 определил порядок установления требования об уплате налога на прибыль при реализации конкурсной массы в реестре и указал, что после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и представляет в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога. Таким образом, в случае отнесения налога, исчисленного от реализации имущества должника в связи с применением упрощенной системы налогообложения расчет суммы налога, подлежащей отнесению к третьей очереди требований кредиторов управляющий произведет самостоятельно.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

В удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего ООО «УралКраз» ФИО2 о приобщении дополнений к апелляционной жалобе отказано, поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не поступали.

Судом на основании ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены поступившие от уполномоченного органа письменные пояснения.


Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа касаются порядка уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, ООО «УралКраз», возникшего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Определением суда от 10.01.2023 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УралКраз» о разрешении разногласий с уполномоченным органом приостановлено до вступления в законную силу акта Конституционного Суда Российской Федерации по запросу, направленному Верховным Судом Российской Федерации по делу № А09-15885/2017.

После вынесения Конституционным судом РФ Постановления от 31.05.2023 № 28-П (далее Постановление № 28-П) производство по спору возобновлено определением суда от 16.06.2023.

После возобновления производства по делу конкурсным управляющим отражена позиция, которая сводится к применению выводов, сделанных в Постановлении № 28-П, к отношениям, по уплате налогов при применяемой должником упрощенной системы налогообложения.

Федеральной налоговой служебной представлены возражения, согласно которым налоговый орган не усматривает расширительного толкования Постановления № 28-П и полагает, что данные в нем разъяснения и определенный порядок очерёдности удовлетворения требований не применимы к иным налогам, кроме налога на прибыль.

Разрешая разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае не может быть применена аналогия разъяснения, данного в Постановлении № 28-П к иным видам налогов, возникших при осуществлении должником деятельности в процедурах банкротства, связанных с реализацией имущества; налог по упрощенной системе налогообложения, по налогооблагаемой базе и по своей природе не может быть отождествлен с налогом на прибыль, от реализации имущества в ходе процедур банкротства должника, в связи с чем в данном случае не подлежит применению по аналогии Постановлением № 28-П и в удовлетворении заявления конкурного управляющего следует отказать.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «УралКраз» применяет упрощенную систему налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела в ходе процедуры конкурсного производство произведена реализация имущества должника. Кроме того, в конкурсную массу должника поступили доходы, в том числе от сдачи имущества в аренду в размере.

Из объяснения уполномоченный орган следует, что сумма доходов, отраженная в декларации за 2021 год составляла 60 859 037 рублей, из нее 50 000 110 руб. составляет выручка от реализации имущества, или 82,16 % от общей суммы доходов. Сумма доходов, отраженная в декларации за 2022 год составляла 22 135 179 рублей, в том числе 18 105 120 руб. или 81,79%, сумма дохода от реализации имущества.

Следовательно, сумма налога, исчисленного от реализации имущества за 2021 год, составляет 3 429 311,72 руб. (4 174 083 * 82,16%), а сумма налога, исчисленного налога от иной выручки (в т.ч. аренды), составляет 744 771,28 рублей.

Следовательно, в пропорциональном соотношении остаток исчисленного налога за 2022 год от реализации имущества составляет 1 331 100 руб. (1 627 393 * 81,79%), и 296 293 руб. остаток исчисленного налога от иной выручки.

Таким образом, общая сумма исчисленного налога за 2021 и 2022 годы от реализации имущества составляет 4 238 153,57 руб., и 764 565,41 руб. от иной выручки, в т.ч. аренды.

Разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом возникли в связи с определением очередности удовлетворения требований уполномоченного органа по налогу, исчисленному от дохода полученного при реализации имущества должника в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган полагает, что указанные суммы налога подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих обязательств, тогда как конкурсный управляющий, ссылаясь на Постановление № 28-П, полагает, что данные требования подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Разрешая указанные разногласия, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Постановлением № 28-П статьи 248, 249, пункт 1 статьи 251 и статья 271 Налогового кодекса Российской Федерации и пункты 1 и 3 статьи 5, пункт 2 стати 134 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 57, в той мере, в какой они во взаимосвязи с другими положениями Закона о банкротстве не позволяют определенно разрешить вопрос об очередности удовлетворения требования об уплате налога на прибыль организации от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, в системе платежей, осуществляемых в ходе процедуры банкротства организации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

В Постановлении № 28-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом отметил, что текущее нормативное регулирование не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, при том что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

С учетом приведенной позиции Конституционного суда Российской Федерации возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника в ходе конкурсного производства) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

При этом, вопреки доводам уполномоченного органа, распространение вышеуказанных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации возможно и к вопросу об очередности уплаты налога в связи с применением должником упрощенной системы налогообложения, как имеющего определенное сходство с налогом на прибыль, вытекающее из схожей налоговой базы и правового регулирования.

Порядок установления требования об уплате налога при реализации конкурсной массы в реестре подлежит в соответствии с правовым подходом, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382 (2).

Так, после проведения торгов и получения выручки, конкурсный управляющий, осуществляя функции руководителя должника - налогоплательщика, самостоятельно исчисляет сумму подлежащего уплате налога на прибыль и в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Налогового кодекса Российской Федерации представляет в налоговый орган налоговую декларацию, на основании которой вносит в реестр запись об установлении требования уполномоченного органа. Необходимость отдельного обращения кредитора в суд с подобным заявлением отсутствует, на разрешение суда могут быть переданы только разногласия (при их наличии), касающиеся исчисления и порядка уплаты налога.

До представления декларации (расчета) и распределения между кредиторами полученной на торгах выручки конкурсный управляющий применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве резервирует денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения возникших требований уполномоченного органа об уплате налога на прибыль, исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении № 28-П, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270, ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы учтены судом при вынесении настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку основания для сохранения принятых судом апелляционной инстанции обеспечительных мер отпали, принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, обеспечительные меры подлежат отмене.


Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2023 по делу № А76-25358/2015 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралКраЗ» - ФИО2 - удовлетворить.

Установить, что расходы по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, общества с ограниченной ответственностью «УралКраз», возникшего в результате реализации имущества должника в ходе конкурсного производства, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралКраз» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Отменить принятые определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.03.2024, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.03.2024, обеспечительные меры.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: М.В. Ковалева

Т.В. Курносова