Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А56-135092/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135092/2018
15 декабря 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 11.12.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38347/2023) арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-135092/2018/возн.3 (судья Овчинникова Н.Ю.), принятое

по заявлению арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юпитер»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Юпитер»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецработы» о признании общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник, ООО «Юпитер») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 14.01.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (резолютивная часть определения оглашена 14.01.2019) в отношении ООО «Юпитер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 14 от 26.01.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 (резолютивная часть объявлена 10.06.2019) ООО «Юпитер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Публикация сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 112 от 29.06.2019.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019, дело № 135092/2018 передано на рассмотрение судье Н.Ю. Овчинниковой.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-135092/2018 прекращено (полное погашение реестра требований кредиторов ООО «Юпитер»).

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 09.04.2023 поступило (зарегистрировано 11.04.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО2 о признании обоснованной суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в размере 826 445 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 01.08.2023 (дата судебного заседания определена с учетом отпуска судьи), обособленному спору присвоен № А56-135092/2018/возн.3.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 (в протокольной форме) судебное заседание по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО2 отложено на 26.09.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области посредством системы «Мой Арбитр» 15.07.2023 поступило (зарегистрировано 18.07.2023) заявление арбитражного управляющего ФИО3, в котором он просит суд установить размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в сумме 1 042 056 руб. 92 коп. и распределить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Юпитер» между ФИО2 и ФИО3 согласно установленного соглашения между ними, а именно: ФИО2 - 826 445 руб., ФИО3 - 215 705 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2023 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 10.10.2023, обособленному спору присвоен № А56-135092/2018/возн.4.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 объединены для совместного рассмотрения заявление арбитражного управляющего ФИО2 (А56-135092/2018/возн.3) и заявления арбитражного управляющего ФИО3 (А56-135092/2018/возн.4), присвоен объединенному заявлению номер А56-135092/2018/возн.3, рассмотрение объединенного заявления отложено на 10.10.2023.

Определением от 18.10.2023 суд объединенное заявление арбитражных управляющих ФИО2, ФИО3 об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – оставил без удовлетворения.

ФИО2 не согласилась с вынесенным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО «Юпитер» арбитражному управляющему ФИО2 в размере 826 445 руб., арбитражному управляющему ФИО3 в размере 215 611,92 руб.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, указывая на отсутствие права у конкурного управляющего на получение процентов по вознаграждению в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с погашением требований кредиторов, со ссылкой на пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, неверно применил данную норму права. ФИО2 полагала, что с учётом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, когда удовлетворение всех требований кредиторов и последующее прекращение производства по делу явилось заслугой конкурсных управляющих, рассматриваемая ситуация не подлежит урегулированию в порядке пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

От кредитора ООО «Стройоснова» и кредитора ООО «Проммеханика» поступили отзывы, где они возражали против удовлетворения жалобы.

От ФИО3 также поступил отзыв, в котором он просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2023) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А56-135092/2018 прекращено (полное погашение реестра требований кредиторов ООО «Юпитер»).

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлениями, в которых просили установить размер процентов вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Юпитер» в сумме 1 042 056 руб. 92 коп. и распределить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего ООО Юпитер» между ФИО2 и ФИО3 согласно установленного соглашения между ними, а именно: ФИО2 - 826 445 руб., ФИО3 - 215 705 руб. 78 коп.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Оценивая обоснованность требований арбитражных управляющих, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», из которых следует, в случае прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве), в том числе в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом (статьи 113 и 115 того же Закона), проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления. В исключительных случаях, если арбитражный управляющий докажет, что он внес существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства (например, в результате его деятельности существенно увеличилась стоимость чистых активов должника), суд вправе увеличить размер фиксированной части его вознаграждения применительно к пункту 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей, результатов проведения процедуры, эффективности проведенных им мероприятий.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае вопрос о выплате вознаграждения был решен, поскольку арбитражному управляющему ФИО2, а впоследствии и ее правопреемнику ФИО4 была в полном объеме выплачена фиксированная часть вознаграждения в увеличенном судом размере – 100 000 руб. вместо 30 000 руб., то есть судами уже был оценен вклад арбитражных управляющих в достижение целей реабилитационной процедуры банкротства и как следствие, суд увеличил размер фиксированной части вознаграждения управляющего.

При этом, в рассматриваемом случае, с учетом прекращения производства по делу, суд пришел к верному выводу, что возможность взыскания процентов по вознаграждению за процедуру банкротства не представляется возможным, поскольку проценты по вознаграждению за процедуру банкротства, в ходе которой было прекращено производство, не выплачиваются, за исключением случаев восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления или внешнего управления.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023 по делу № А56-135092/2018/возн.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

Д.В. Бурденков