Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А40-47325/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-47325/23
г. Москва
04 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2023 года

по делу № А40-47325/23, принятое судьей Л.С. Дьяконовой,

по иску региональной общественной организации инвалидов «Отрада»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИТ»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен,




У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация инвалидов «Отрада» (далее – РООИ «Отрада», истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «ТИМ ФИТ» (далее – ООО «ТИМ ФИТ», ответчик) о взыскании 2 024 000 рублей на основании соглашения об уступке прав (требования) № Ц-22-ЦТФ-05 от 12.12.2022.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере в связи с доказанностью факта наличия за ответчиком задолженности.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 28.11.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между РООИ «Отрада» (цессионарий) и ИП ФИО2 (цедент) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-22-ЦТФ-05 от 12.12.2022, по условиям которого цедент уступает, в цессионарий принимает права (требования) на получение с ООО «ТИМ ФИТ» долга по договору обслуживании бассейнов № МОС-В-24 от 01 сентября 2020 года по документам и в суммах, указанный в п. 1.4 настоящего соглашения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТИМ ФИТ» (заказчик) заключен договор обслуживания бассейнов № МОС-В-24 от 01 сентября 2020 года в отношении бассейна ответчика по адресу 3-й Нижнелихоборский проезд, д. 1 стр. 16.

Исполнитель надлежащим образом исполнил обязательства перед заказчиком, что подтверждается двусторонними актами № 112 от 17 октября 2022 на сумму 62000 рублей, № 113 от 31 октября 2022 на сумму 62 000, № 103 от 19 сентября 2022 на сумму 62 000 рублей, № 96 от 29 августа 2022 на сумму 62 000 рублей, № 80 от 18 июля 2022 на сумму 62 000 рублей, № 79 от 04 июля 2022 на сумму 62 000 рублей, № 60 от 20 июня 2022 на сумму 62 000 рублей, № 46 от 30 мая 2022 на сумму 62 000 рублей, №45 от 16 мая 2022 на сумму 62 000 рублей, № 30 от 18 апреля 2022 на сумму 62 000 рублей, № 29 от 04 апреля 2022 на сумму 62 000 рублей, № 25 от 21 марта 2022 на сумму 62 000 рублей, № 15 от 21 февраля 2022 на сумму 62 000 рублей, № 4 от 24 января 2022 на сумму 62 000 рублей, № 71 от 21 декабря 2021 на сумму 62 000 рублей, № 58 от 30 ноября 2021 на сумму 62 000 рублей, № 102 от 20 октября 2021 на сумму 62 000 рублей, № 101 от 05 октября 2021 на сумму 62 000 рублей, № 92 от 22 сентября 2021 на сумму 62 000 рублей, № 83 от 30 августа 2021 на сумму 62 000 рублей, № 68 от 19 июля 2021 на сумму 62 000 рублей, № 67 от 05 июля 2021 на сумму 62 000 рублей, № 60 от 21 июня 2021 на сумму 62 000 рублей, № 49 от 31 мая 2021 на сумму 62 000 рублей, № 40 от 20 апреля 2021 на сумму 62 000 рублей, № 39 от 06 апреля 2021 на сумму 62 000 рублей, № 30 от 30 марта 2021 на сумму 62 000 рублей, № 15 от 16 февраля 2021 на сумму 62 000 рублей, № 78 от 19 января 2021 на сумму 62 000 рублей, № 60 от 22 декабря 2020 на сумму 62 000 рублей, № 49 от 27 ноября 2020 на сумму 62 000 рублей, № 61 от 20 октября 2020 на сумму 62 000 рублей, № 16 от 07 октября 2020 на сумму 62 000 рублей, № 56 от 22 сентября 2020 на сумму 62 000 рублей.

Согласно исковому заявлению, ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, задолженность по оплате составляет 2 024 000 рублей.

13.12.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающего наличие у ответчика задолженности по оплате услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы долга в размере 2 024 000 рублей.

Ссылка заявителя жалобы на его заявление о фальсификации доказательств, поданное в суде первой инстанции является необоснованной и подлежащей отклонению апелляционной коллегией.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа

доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Исходя из позиции п. 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о фальсификации уведомления о переходе права требования (т. 1 л.д. 54).

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ст. 382 ГК РФ предусмотрены последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе, а именно: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации ответчиком не представлены, он не обосновал и документально не подтвердил свои сомнения в подлинности подписей в спорных документах.

Предположение заявителя о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства, поскольку в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Апелляционным судом установлено, что проверка соответствующего заявления проведена судом первой инстанции в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, однако поскольку доводов и доказательств, свидетельствующих о фальсификации доказательств, ответчик не представил, заявление о фальсификации было правомерно отклонено (т. 1 л.д. 137-138), как и заявление о назначении экспертизы, вызове свидетеля.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,




П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 сентября 2023 года по делу № А40-47325/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: М.С. Кораблева

Судьи: Т.Ю. Левина


Е.Б. Расторгуев