Постановление от 20 декабря 2021 г. по делу № А75-13240/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-13240/2021
20 декабря 2021 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12821/2021) общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Планета» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 по делу № А75-13240/2021 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью торговая компания «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628307, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, департамент, административный орган) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Планета» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО ТК «Планета») к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 28.09.2021 по делу № А75-132740/2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры привлек ООО ТК «Планета» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом не производилась реализация алкогольной продукции; отмечает, что на момент вынесения решения судом первой инстанции 28.09.2021 постановление департамента от 20.04.2021 по делу № 5356/2020, которым ООО ТК «Планета» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, и которое послужило основанием для исчисления оспариваемого штрафа, обжалуется в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Общество также отмечает, что находится в затруднительном финансовом положении, вместе с тем, материалы, подтверждающие кредитные обязательства, не были приобщены к материалам дела, в силу несвоевременного уведомления о составлении административного протокола; указывает, что копия протокола об административном правонарушении № 380/2021 была получена обществом лишь 27.08.2021; представитель общества при составлении административного протокола не присутствовал, что лишило заинтересованное лицо возможности дать какие-либо объяснения по факту вменяемого правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент не соглашается с приведенными доводами, просит оставить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.09.2021 по делу № А75-13240/2021 без изменений, а апелляционную жалобу ООО ТК «Планета» без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО ТК «Планета» на основании лицензии 86 РПА № 0003063 от 12.07.2019, сроком действия до 11.07.2021, осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, супермаркет «Самара».

В связи с окончанием срока действия лицензии, на основании приказов Департамента экономического развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2021 № 433-лк, от 16.07.2021 № 551-лк с целью экспертизы заявления о продлении лицензии должностными лицами департамента в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен акт от 19.07.2021 № 428. В результате проверки установлен факт реализации алкогольной продукции, что является нарушением абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом департамента в отношении ООО ТК «Планета» 19.08.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 380/2021.

На основании данного протокола департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

28.09.2021 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Согласно пункту 7 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Алкогольная продукция подразделяется на такие виды как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупки (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, обществу вменяется в вину осуществление оборота (розничной продажи) алкогольной продукции без соответствующей лицензии.

Так, в ходе проверки выявлено, что ООО ТК «Планета» в супермаркете «Самара», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 10, в нарушение абзаца 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ допустило розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии (срок действии лицензии истек 12.07.2021 в 00:01), что подтверждается, журналом объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 12.07.2021 по 16.07.2021.

Кроме того, в рамках административного расследования по делу № 380/2021 департаментом был направлен запрос в УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о предоставлении отчета по продажам ООО ТК «Планета» в супермаркете «Самара» по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 14, д. 10 за 12.07.2021.

От УФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре поступил отчет по продажам ООО ТК «Планета» (контрольно-кассовая техника № 9285440300339138) за 12.07.2021, содержащий расшифровку реализуемой продукции, согласно которому общество 8 раз реализовало алкогольную продукцию, в том числе алкогольную продукцию, зафиксированную в системе ЕГАИС и без фиксации в системе ЕГАИС (3 бутылки вина «Монтекрус Крианца», 1 бутылка виски «Джим Бим», 2 бутылки коньяка «Мой Дагестан» и 2 бутылки водки «Финляндия»).

Довод подателя жалобы о том, что обществом реализация продукции не производилась, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Факт реализации алкогольной продукции после окончания срока действия лицензии подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19.08.2021, выпиской из журнала учета объема розничной продажи алкогольной продукции за период с 12.07.2021 по 16.07.2021, отчетом по продаже за 12.07.2021, актом проверки от 19.07.2021 № 428.

При наличии перечисленных доказательств суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы административного органа о наличии в действиях общества события правонарушения.

Основания для несогласия с вышеизложенными выводами суда подателем жалобы не приведены, апелляционной коллегией не усматриваются. Надлежащих относимых и допустимых доказательств в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правомерно признал наличие вины заинтересованного лица в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в частности, прекращение оборота алкогольной продукции до получения лицензии, в материалах дела не имеется.

Общество, осуществляя коммерческую деятельность, обязано знать и соблюдать требования законодательства к осуществляемому им виду деятельности, в том числе, о возможности оборота алкогольной продукции только при наличии соответствующей лицензии.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО ТК «Планета» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Довод подателя апелляционной жалобы относительно не уведомления о дате и времени составления протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении № 380/2021 и о проведении административного расследования направлена по месту нахождения ООО ТК «Планета» согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80092262262919, указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 23.07.2021, после неудачной попытки вручения (24.07.2021) и истечения срока хранения 23.08.2021 возвращено отправителю.

Кроме того 16.08.2021 на юридический адрес ООО ТК «Планета» направлена телеграмма с информацией о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по делу 380/2021.

Согласно извещению телеграфа, указанная телеграмма вручена 17.08.2021 уполномоченному на получение телеграмм ФИО2

С учетом вышеизложенного, общество в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, надлежащим образом было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и имело возможность реализовать свои процессуальные права при совершении указанного действия.

Таким образом, административным органом соблюден порядок привлечения общества к административной ответственности, при этом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Санкция части 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

С учетом того, что данные о выручке административным органом не представлены, суд апелляционной инстанции исходит из возможности назначения наказания в минимальном размере, установленном санкцией данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2001 № 74-О, от 24.04.2002 № 99-О, правонарушения, связанные с несоблюдением специальных условий производства и оборота алкогольной продукции обладают повышенной опасностью. Предъявление особых требований к производству и обороту алкогольной продукции, лицензирование как способ государственного регулирования этой деятельности имеют своей целью защиту здоровья и жизни населения и обеспечение права потребителей на качественную продукцию.

Учитывая указанное, оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Оснований для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, в силу отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судом апелляционной инстанции не усматривается.

При назначении наказания суд также учитывает, что в материалах дела отсутствуют и заинтересованным лицом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия и, в том числе, может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства тяжелого финансового положения, равно как и не указаны причины непредставления таких сведений в судебное заседание суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, апелляционным судом не усмотрено.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговая компания «Планета» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2021 по делу № А75-13240/2021 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий



А.Н. Лотов


Судьи


Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков