Постановление от 25 июня 2024 г. по делу № А58-62/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Чита                                                                                              Дело № А58-62/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Е.А. Венедиктовой, В.С. Ниникиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Д. Размахниной, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 марта 2024 года по делу № А58-62/2024 по исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Саха-Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:


от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, Государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СахаУниверсал" о взыскании 2 795 843 руб., из которых 1 020 214,82 рублей пени, 1 775 629,24 рублей штрафа, в связи с просрочкой исполнения и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 22.02.2022 №0816500000622000231, а также 33 443 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 714 739,52 рублей задолженности, в том числе 826 924,90 рублей пени за период с 05.05.2022 по 23.12.2022, 887 814,62 рублей штрафа, 33 443 расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования и наличия оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки и штрафа и в указанной части взыскать пени и штраф в меньшем размере.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не применил постановление Правительства  РФ №783 от 04.07.2018.

Ответчик не согласен с размером неустойки, так как она не соразмерна последствиям нарушения обязательств и рассчитана неверно.

Ответчик считает, что начисление штрафа за просрочку поставки фундамента в размере 760 983, 96 руб., и одновременное начисление пени за просрочку исполнения 1-го подэтапа Контракта неправомерно.

Штраф  в размере 507 322 руб., за неисполнение обязательств по согласованию проектной документации узла учета тепловой энергии с теплоснабжающей организацией, начислен неправомерно, поскольку Заказчик направил технические условия на проектирование узла тепловой энергии в адрес Подрядчика только 05.12.2023, Подрядчик на тот момент физически не успел согласовать данный проект.

Неустойка за просрочку исполнения обязательств по 1 этапу рассчитываться должна с момента окончания срока всего этапа, с 01.09.2022 по 13.10.2022, т.к. 1 этап разделен на 2 подэтапа.

1 этап

Сумма контракта 15 219 679 руб. срок исполнения 31.08.2022, а не 30.04.2022, как указал истец. Исполнен этап 12.10.2022 Акт приемки №139 от 12.10.2022. Просрочка 43 дня. Сумма пени – 163 611, 55 руб.

2 этап

Сумма исполнения контракта 10 146 452, 8 руб. Срок исполнения до 30.09.2022. Исполнен 23.12.2022 Акт №169 от 23.12.2022. Просрочка 84 дня. Сумма 210 538, 90 руб.

Итого неустойка составляет 374 150, 45 руб.

Представитель истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представленным ходатайством истец просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.05.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между государственным бюджетным учреждением Республики Саха(Якутия) «Усть-Янская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Саха-Универсал» заключен государственный контракт на поставку и монтаж модульной конструкции "Врачебная амбулатория" п. Усть-Куйга №0816500000622000231 от 22.02.2022, по условиям которого в сроки, установленные настоящим Контрактом, Поставщик обязуется осуществить поставку, установку и монтаж модульной конструкции врачебной амбулатории п. Усть-Куйга (далее - Товар) Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить за Товар.

Цена Контракта составляет 25 366 132 (Двадцать пять миллионов триста шестьдесят шесть тысяч сто тридцать два) рубля 00 копеек. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Контрактом или законодательством Российской Федерации (п. 1.3. Контракта).

Договором установлено, что в соответствии с п. 2.1 Контракта, Поставщик осуществляет поставку установку и монтаж Товара силами, средствами и транспортом Поставщика в соответствии с календарным планом (приложение №2 к Контракту).

Поставщик осуществляет поставку и установку фундамента в срок до «30» апреля 2022 года (п. 2.1.1. Контракта).

Поставщик осуществляет поставку Товара в срок до «31» августа 2022 года (п. 2.1.2. Контракта).

Поставщик устанавливает и осуществляет монтаж в срок до «30» сентября 2022 года (п. 2.1.3. Контракта).

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что 1 этап ему надлежало исполнить 31.08.2022, а не 30.04.2022 года как указал суд.

Из анализа раздела 2 Контракта и приложения №2 к договору Календарный план следует, что в срок до 30.04.2022 года ответчик поставляет и устанавливает фундамент. До 31.08.2022 года, Поставщик поставляет товар.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что для поставки и установки фундамента сторонами установлен специальный срок 30.04.2022 года, в то время как для поставки товара поименованного в приложении №1 Описание объекта закупки установлен иной срок – 31.08.2022г.

Документов, что ответчик выполнил работы по поставке и установки фундамента 30.04.2022 года, не представлено. Ответчик не оспаривает, что непосредственно работы по этапу им выполнены и сданы истцу 12.10.2022 года.

Доказательств, что ответчик исполнил пункт 2.1.1 контракта в установленный срок в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора.

Пунктом 6.3.2 Контракта установлено, что штраф начисляется за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом. Штраф устанавливается в размере.

Штраф устанавливается в размере 760 983 (семьсот шестьдесят тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 96 копеек и  507 322 (пятьсот семь тысяч триста двадцать два) рубля 64 копеек для 1 этапа и 2 этапа соответственно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о том, что за нарушение ответчиком п. 2.1.1 Контракта, в несоблюдении срока поставки и установки фундамента, начислен штраф в размере 760 983 руб., в соответствии с п. 6.3.2 Контракта.

Пунктом 6.3.1. Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком.

Учитывая, что ответчик передал истцу работы по поставке и установке фундамента, не 30.04.2022, а только 12.10.2022, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что за данное нарушение подлежит начисление пени по пункту 6.3.1 Контракта в размере 809 689, 20 руб. за несвоевременную поставку и установку фундамента.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в данной части относительно 1 этапа.

Вторым этапом, в соответствии с п. 2.1.3 Контракта, ответчик обязан осуществить монтаж, сборку, установку и пусконаладку в срок 30.09.2022г.

При этом ответчик не оспаривает и следует из приложения №1 Контракта, следует, что объект должен быть обеспечен узлом учета тепла в соответствии с законодательством, что требует согласования его проектной документации с теплоснабжающей организацией. При этом, ответчик не оспаривающий того, что обязанность установки узла учета тепла и согласование проектной документации входит в его обязанности, при том, что возлагает вину на неисполнение данной обязанности в срок до 30.09.2022 года истца, в связи с непредставлением технических условий проектирования такого узла.

Между тем, как следует из материалов дела, контрактом не предусмотрено, что в образности  заказчика входит предоставление такой документации. Суд апелляционной инстанции усматривает, что все параметры необходимые для проектирования узла учета тепла имеются в Приложении №1 к Контракту, а поскольку ответчик обязан сдать объект соответствующим перечисленным в Приложении к Контракту №1 виде, то обязанность по согласованию его проекта с теплоснабжающей организацией лежит на исполнителе (ответчике).

Поскольку данная обязанность неисполненная, к моменту сдачи объекта на 23.12.2023, года, истец и суд первой инстанции правомерно начислили и взыскали с исполнителя, руководствуясь п. 6.3.1 Контракта пени в размере 210 527 , 89 руб. и по п. 6.3.2 Контракта 507 322, 64 руб. штрафа

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции считает, что  в данной части доводы апелляционной жалобы также не подлежат удовлетворению.

Поскольку в иной части неустоек ответчик доводов в  апелляционной жалобе не приводит, суд апелляционной инстанции не дает им оценки, в силу ст. 268 АПК РФ.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что истец в рамках исполнения контракта начислил ответчику неустойку в размере 1 714 739,52 рублей, что превышает 5% цены контракта, в то время как неустойка подлежит списания в рамках данного Постановления, если она не превышает 5 % цены контракта.

На основании указанного положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" не подлежат применению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки следует снизить в порядке 333 ГК РФ в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из того, при снижении неустойки учтены все обстоятельства отношений сторон, природу и принципы начисления неустойки, в том числе, что она носит обеспечительный и санкционный характер, и не может быть источником получения взыскателем необоснованного обогащения. Учитывая указанное суд апелляционной инстанции не находит основания снижения неустойки в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции неправильно распределил между сторонами судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, что привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 3 ст. 270 ГК РФ, подлежит изменению.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при сумме исковых требований 2 795 844 рублей размер государственной пошлины составляет 36 979 рублей.

При подаче искового заявления истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 34 443 рублей платежным поручением №3650 от 20.12.2023.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, а неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ, по решению суда, то с учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 34 443 рублей, а 2 536 рублей (36 979 – 34 443) в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями  258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «28» марта 2024 года по делу №А58-62/2024 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Усть-Янская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 749 182,52 рублей, в том числе 826 924,90 рублей пени, 887 814,62 рублей штрафа, 34 443 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саха-Универсал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 536 рублей государственную пошлину.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов



Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.А. Венедиктова