Решение от 16 июня 2024 г. по делу № А56-6868/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6868/2022
17 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым С.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 199178, <...>, лит. А, пом. 4Н);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСФЕРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Адрес: 198097, <...>, лит. А, пом. 18Н, офис 231);

третье лицо: ООО "ЭРВИСИ"; ООО "СК" Евромонолит"

о взыскании


при участии

от истца: ФИО1 по доверенности

от ответчика: ФИО2 по доверенности

от третьего лица: 1) не явилось (извещено); 2) – не явилось (извещено)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ» (далее - ООО «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (далее - ООО «ГЕОСФЕРА», ответчик) о взыскании неустойки в размере 49722513 руб. 05 коп., убытков в размере 1256657 руб. 27 коп.

На основании Распоряжения Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022, в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело передано для рассмотрения в производство судье Новиковой Е.В.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ГеоСфера» о взыскании с ООО «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ» задолженности в размере 22642531 руб. 65 коп., неустойки за период с 25.02.2022 по 12.04.2022 в размере 114240 руб. 10 коп., неустойки за период с 13.04.2022 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленной из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 47729317 руб. 3 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по встречному иску, согласно которым истец просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 35937495 руб. 01 коп., неустойку за период с 25.02.2022 по 29.06.2022 в размере 374610 руб. 12 коп., за период с 30.06.2022 по день фактической уплаты долга, исчисленную, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 47729317 руб. 3 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЭРВИСИ», ООО «СК «Евромонолит».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом приняты уточнения по первоначальному и встречному искам, согласно которым: - истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика по первоначальному иску неустойку в размере 49722513 руб. 05 коп.; убытки в размере 12566057 руб. 27 коп.; -

ООО «ГеоСфера» просит взыскать с ответчика по встречному иску задолженность в размере 35937495 руб. 01 коп., неустойку за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, исключая период моратория, в размере 1995122 руб. 58 коп., с последующим начислением со следующего дня по окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 по дату фактического исполнения обязательства, исчисленную, из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 3593749 руб. 50 коп.

Определением от 15.05.2023 назначена экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

 Результаты экспертизы поступили в материалы дела.

 Протокольным определением от 08.02.2024 возобновлено производство по делу.

  В ходе рассмотрения дела истец, по результатам ознакомления с экспертным заключением, заявил о своем несогласии с выводами эксперта, ходатайствовал о вызове эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО3 для дачи пояснений по заключению №23/53-А56-6868/2022 от 14.12.2023 по настоящему делу, также представил Заключение специалиста № АС-ЗС-44-24 от 07.03.2024 АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка». Ответчик также заявил о своем несогласии с выводами экспертизы.

Судом направлены  в адрес эксперта ООО «Петроэксперт» ФИО3 вопросы, предложенные истцом, и рецензия АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка», для разъяснения.

Ответ эксперта поступил в материалы дела.

Истец, по результатам ознакомления с материалами дела, заявил о назначении по делу новой судебной экспертизы, повторной и дополнительной экспертиз.

В удовлетворении ходатайств истца судом отказано, о чем вынесен отдельный судебный акт.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречные требования.

 Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьих лиц, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен Договор генерального подряда от 11.10.2018 № ФН-041/18 (далее – Договор), по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором Подрядные работы на Объекте Заказчика, в соответствии с Заданием на проектирование и проектной документацией, утвержденной «в производство работ», а Заказчик в свою очередь обязался принять и оплатить эти работы (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.1.1 Договора Подрядные работы по настоящему договору включают в себя комплекс работ необходимый для строительства и сдачи подземной части (нулевого цикла) Объекта в соответствии с Приложением № 1 к настоящему Договору.

Согласно пункту 1.1.2 Договора объем Подрядных работ по настоящему договору определяется и устанавливается Заданием на проектирование и проектной документацией стадии РД, утвержденной «в производство работ», дополнительными соглашениями, Приложением №1 и Приложением №3 к настоящему Договору.

С октября 2018 по июль 2020 года стороны подписали 10 дополнительных соглашений к Договору: № 1 от 16.10.2018, № 2 от 01.02.2019, № 3 от 18.02.2019, № 4 от 01.07.2019, № 5 от 26.12.2019, № 6 от 27.01.2020, № 8 от 21.04.2020, № 9 от 23.04.2020, № 10 от 29.04.2020, № 11 от 03.07.2020.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 11 от 03.07.2020 к Договору стоимость подрядных работ определена расчетом стоимости этапов подрядных работ (Приложение № 3 к настоящему Договору, разделы 1, 2) на основании проектной документации стадии П, учитывает цены на основные материальные ресурсы и энергоносители, необходимые для выполнения подрядных работ и составляет 497225130 руб. 50 коп.

Из пункта 4.2.3. Договора следует, что Заказчик производит оплату выполненных объемов Подрядных работ и оказанных услуг по факту их выполнения на основании счета в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры Генподрядчика за вычетом авансового платежа, подлежащего к зачету в соответствии с Графиком производства работ и финансирования, а также размера удержания суммы гарантии, установленной пунктом 10.2. Договора.

Согласно пункту 10.2 Договора  Заказчик производит удержание суммы гарантии в размере 7,5% (семи с половиной процентов) от выплачиваемых Заказчиком Генподрядчику сумм по Договору. Указанные суммы удерживаются Заказчиком из суммы, подлежащей к оплате Генподрядчику за выполненные работы, согласно подписанным Актам выполненных работ.

Пунктом 10.16 Договора стороны согласовали, что сумма гарантии, удержанная по пункту 10.2. Договора, выплачивается Подрядчику в следующем порядке:

- 70% от удержанной суммы – в течение 28 (двадцати восьми) календарных дней с даты подписания сторонами Акта приемки подземной части (нулевого цикла) объекта капитального строительства в порядке, установленном пунктом 6.3.1 Договора.

- 30% от удержанной суммы – в течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 31.12.2021 года. В случае, если задержка в получении указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию было задержано ввиду нарушения Генподрядчиком или привлечёнными им третьими лицами своих обязательств, то данная сумма удержания возвращается исключительно в  течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3.1.4 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 к Договору стороны установили, что конечным сроком выполнения работ по второму этапу по Договору является 21.07.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 к Договору указано, что промежуточные сроки выполнения этапов работ и оплаты последующих авансов по Договору определяются Сторонами в Графике производства работ и финансирования (Приложение № 4 к Договору) и Перечне промежуточных этапов подрядных работ (Приложение № 4.1 к Договору).

Согласно пункту 11.2 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим Договором, более 15 (пятнадцати) банковских дней, Генподрядчик праве потребовать от Заказчика выплаты штрафной неустойки в размере 0,01 (ноль целых, одна сотая) % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10,0% от общей стоимости вида работ по Договору, при оплате которого произошло нарушение сроков.

Пунктом 1.5 Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 условия Договора дополнены пунктом 11.1.1, в соответствии с которым в случае нарушения Генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ по Договору, определенных в Графике производства работ и финансирования  (Приложение № 4 к Договору) и Перечне промежуточных этапов подрядных работ (Приложение № 4.1 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Заказчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ и наличие убытков, направил Генподрядчику претензию.

Поскольку Генподрядчик добровольно не удовлетворил претензию, Заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь Генподрядчик, ссылаясь на то, что им выполнены работы по Договору на общую сумму 490588136 руб. 53 коп., тогда как Заказчиком оплачены с учетом зачета только 454650641 руб. 52 коп., обратился со встречным иском о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к следующему:   истец просит взыскать с ответчика 49722513 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ по Договору, рассчитанной  на основании пункта 11.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 к Договору.

Как следует из условий Договора, а именно пункта 11.1.1, в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020, стороны согласовали меру ответственности Генподрядчика в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Договору, определенных в Графике производства работ и финансирования  (Приложение № 4 к Договору) и Перечне промежуточных этапов подрядных работ (Приложение № 4.1 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по Договору.

Таким образом, пунктом 11.1.1 Договора установлен максимальный размер ответственности Генподрядчика перед Заказчиком.

В силу указанного пункта Договора максимальный размер ответственности Генподрядчика в случаях, предусмотренных Договором, не может превышать 10% от общей стоимости работ по Договору.

Общая стоимость работ по Договору, в редакции Дополнительного соглашения №11 от 03.07.2020,  согласована в сумме 497225130 руб. 50 коп. Следовательно, максимальный размер ответственности Генподрядчика перед Заказчиком за ненадлежащее выполнение обязательств по Договору не может превышать 49722513 руб. 05 коп.  (49722513 0, 50 руб. / 100 х 10).

В отзыве на иск ответчик сообщил, что право истца на взыскание неустойки уже было реализовано в рамках дела № А56-49056/2021.

Вместе с тем, истец ссылается на то, что в настоящем иске неустойка начислена за нарушение промежуточных сроков выполнения работ по этапам, не вошедшим в предыдущий иск.

Как установлено судом, имеется вступившее в законную силу решение суда по делу № А56-49056/2021, которое в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из указанного решения следует, что истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ по пункту 11.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 в максимальном размере в сумме 49722513 руб. 05 коп. (10% от стоимости работ по Договору), с учетом ограничения ответственности ответчика, установленного Договором.

Так, в решении от 20.11.2021 по делу  № А56-49056/2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области указал: «С учетом того обстоятельства, что пеня за просрочку отдельных этапов выполнения работ начисляется на общую стоимость работ по Договору, суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до   15000000 руб., полагая, что данный размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. Оснований для взыскания с ответчика неустойки в большем размере не имеется».

Таким образом, в рамках дела № А56-49056/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 15000000 руб. неустойки с учетом ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, следовательно, истец реализовал свое право на взыскание с ответчика максимальной суммы неустойки.

Доводы истца о том, что в настоящем иске неустойка предъявлена по иным этапам, которые не вошли в предыдущий иск, несостоятелены, так как не основаны на Договоре.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Заключение соглашения об ограничении ответственности не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 43 постановления № 49 такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019).

Исходя из буквальной формулировки пункта 11.1.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 8 от 21.04.2020 следует, что максимальный предел возможной неустойки – не более 10% от общей стоимости работ по Договору, установлен для предъявления требования о взыскании неустойки в случае нарушения промежуточных сроков выполнения работ по Договору независимо от количества просроченных промежуточных этапов подрядных работ, определенных в Перечне (Приложение № 4 к Договору) и Графике (Приложение № 4.1 к Договору).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки являются повторными, и не подлежат удовлетворению.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков  на общую сумму 12566057 руб. 27 коп.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 393.1. ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 393.1. ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1. ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления № 7 разъяснено, что заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Исходя из указанных выше норм, кредитор, требуя взыскания убытков, должен доказать, что данные убытки в виде разницы между основным договором и замещающей сделкой, возникли в результате не выполнения или ненадлежащего выполнения ответчиком предусмотренных основным договором работ, а также соотносимость данных работ.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что ООО «ГеоСфера» не успевало выполнить работы, предусмотренные договором в срок, стороны согласовали объем работ, подлежащий возврату Заказчику.

Исходя из текста искового заявления, следует, что истец привлек ООО «СК «Евромонолит» для выполнения монолитных работ и устройства гидроизоляции, а также устранения дефектов.

Истцом были заключены Дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2020 к договору генерального подряда с ООО «СК «Евромонолит» на сумму 4278011 руб. 51 коп. и Договор подряда № 1 от 07.06.2021 на сумму 8288045 руб. 76 коп.

24.11.2020 ООО «ФинансНедвижимость» заключило Дополнительное соглашение №3 с ООО «СК «Евромонолит» на выполнение работ по устройству монолитных железобетонных стен (отм. -4,500 и -1,400), монолитных железобетонных прижимных стен высотой более 3м, монолитной железобетонной рампы Р-1, монолитных железобетонных балок (отм. -4,500) (секции А) и устройство монолитных железобетонных стен (отм. -4,500 и -1,400), монолитной железобетонной рампы  Р-2, монолитной железобетонной плиты перекрытия (отм. -0,72) (секции Р1). Геотехнический мониторинг зданий в 30-ти метровой зоне влияния. Этап наблюдений в период: 15.11.2020 – 15.01.2021 г.

В рамках Дополнительного соглашения № 3 от 24.11.2020 истец просит взыскать с ответчика убытки на сумму 4278011 руб. 51 коп.

Судом установлено, что 03.02.2022 по инициативе Заказчика  (ввиду нарушения его условий ответчиком) Договор расторгнут в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 26.01.2022.

03.11.2020 ООО «ГеоСфера», ООО «ФинансНедвижимость» составили Акт приема-передачи фронта работ о том, что совместно передают фронт работ под устройство монолитного каркаса на указанный в данном акте объем работ ниже отм. 0,000 (цокольный этаж) по секции «А», а ООО «СК «Евромонолит» принимает 05.11.2020.

24.11.2020 сторонами подписаны Акты разграничения объемов работ по секциям «А», «Р1».

Исковое заявление не содержит какого-либо расчета в обоснование предъявленной суммы.

Истцом в материалы дела представлены Дополнительное соглашение № 3 от 24.11.2020, Договор генерального подряда №ФН-037_20 от 30.06.2020; Акты о приемке выполненных работ: № 13 от 31.01.2021, №2 от 28.02.2021.

Представленные акты свидетельствует о том, что работы выполнены третьим лицом на сумму 3549155 руб. 74 коп., то есть на меньшую сумму, чем указано в Договоре (4278011 руб. 51 коп.).

Платежных документов, подтверждающих оплату работ по замещающему договору, истец не представил.

Ответчик, сославшись на то, что истцом заявлен размер убытков без учета разницы между установленной в Договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке, при этом в состав работ включены дополнительные работы, не предусмотренные Договором с ответчиком, а также, что работы по замещающей сделке выполнены на меньшую сумму, чем указано в Дополнительном соглашении № 3 от 24.11.2020, представил свой расчет убытков.

Из таблицы расчета стоимости работ, приведенной ответчиком в отзыве, следует, что стоимость работ по договору с ответчиком, в случае их выполнения, составила сумму 4946618 руб. 28 коп.

Замещающий договор выполнен на сумму 3549155 руб. 74 коп., а за вычетом дополнительных материалов и работ по геотехническому мониторингу, на сумму                       3412220 руб. 05 коп., то есть ниже стоимости аналогичных работ по первоначальному Договору, заключенному с ответчиком.

Таким образом, на стороне истца убытков, в виде разницы по замещающей сделке  не возникло, так как, сделка между истцом и третьим лицом ООО «СК «Евромонолит» по стоимости ниже, чем по Договору, заключенному между, истцом и ответчиком.

Истцом также заявлены убытки в рамках Договора подряда № 1 от 07.06.2021.

Истец указывает, что в связи с невыполнением ответчиком всего объема работ по договору, общество понесло убытки, состоящие из расходов по замещающей сделке в виде затрат на оплату работ по завершению комплекса работ по гидроизоляции и из расходов на устранение недостатков выполненных работ по устранению протечек в подземном паркинге с ООО «СК «Евромонолит» на общую сумму 8288045 руб. 76 коп.

В обоснование заявленных исковых требований по расчету суммы убытков истец расчета не представил.

12.05.2021 ООО «ФинансНедвижимость» составлен акт возврата фронта работ по гидроизоляции, согласно ведомости незавершенных работ № 1.

В результате осмотра наружных стен актами от 20.08.2020, от 18.11.2020 и от 12.05.2021 зафиксированы обнаруженные дефекты-протечки из раковин, каверн, трещин.

Истцом в материалы дела представлены Договор подряда № 1 от 07.06.2021; Акты о приемке выполненных работ на сумму 8224786 23 руб.: № 1 от 30.06.2021, № 2 от 31.07.2021, № 3 от 31.08.2021, № 4 от 30.09.2021, № 5 от 31.10.2021, № 6 от 30.11.2021, № 7 от 28.02.2022; Справки о стоимости работ и затрат на сумму 822478623 руб.:  № 1 от 30.06.2021, № 2/1ВО от 31.07.2021, № 3/1ВО от 31.08.2021, № 4/1ВО от 30.09.2021, № 5/1ВО от 31.10.2021, № 6/1ВО от 30.11.2021, № 7/1ВО от 28.02.2022, Счета-фактуры, обходные листы, платежные поручения на сумму 7638971,68 руб.

В отзыве ответчик указал, что согласно актам выполненных работ по форме                № КС-2 работы выполнены ООО «СК «Евромонолит» на меньшую сумму, чем указано в Договоре подряда № 1 от 07.06.2021.

Представленные акты свидетельствует о том, что работы выполнены третьим лицом на сумму 822478623 руб., тогда как  истец требует к взысканию в качестве убытков полную стоимость работ – 8288045 руб. 76 коп., указанную в пункте 4.1 Договора подряда № 1 от 07.06.2021, в том числе стоимость услуг генподряда в размере 7%.

Истцом предъявлены дополнительные объемы работ, не предусмотренные договором с ответчиком и дополнительные работы в виде разницы объемов на общую сумму 4626681 руб. 60 коп. (с НДС 20%).

Также судом приняты возражения ответчика, указавшего, что размер заявленных к взысканию убытков, в части замещающего договора по завершению комплекса работ по гидроизоляции, определен истцом без учета разницы стоимости работ по расторгнутому Договору и стоимостью работ по вновь заключенному Договору подряда № 1 от 07.06.2021.

Согласно  расчету ответчика убытки истца по замещающей сделке определены в размере 2242023 руб. 96 коп. (с НДС 20%), что меньше, чем стоимость аналогичных подрядных работ по первоначальному Договору, заключенному с ООО «ГеоСфера»                    (4293118,59 руб. с НДС 20%).

Суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве о том, что у истца убытки по замещающей сделке отсутствуют.

В состав убытков в рамках Договора подряда № 1 от 07.06.2021 включена сумма убытков по ремонтным работам трещин по ж/б стене методом инъектирования и дефектов (раковины, каверны) по Ж/б стенам.

Согласно расчету ответчика размер убытков составил сумму в размере 877131 руб. 60 коп. с НДС 20%.

Между тем, истцом не учтены положения п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

В абзаце втором пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Следовательно, гражданским законодательством установлено, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, не содержит условия о возможности взыскания убытков сверх суммы неустойки, следовательно, размер убытков подлежит уменьшению на размер взысканной с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

С учетом изложенного, исходя из зачетного характера неустойки и учитывая, что сумма заявленных убытков (12566057 руб. 27 коп.) менее суммы взысканной судом неустойки (15000000 руб.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании убытков следует отказать, поскольку убытки истца полностью покрыты взысканной по делу № А56-49056/2021 неустойкой.

На основании изложенного, суд оснований для удовлетворения исковых требований истца не находит.

Рассмотрев встречные требования, суд пришел к следующему.

Заказчиком приняты выполненные Генподрядчиком работы без замечаний по объему и качеству на сумму 477293173 руб. 17 коп.

Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: № 1 от 31.12.2018, № 2 от 19.03.2019, № 3 от 17.04.2019, № 4 от 17.05.2019, № 5 от 14.06.2019, № 6 от 24.06.2019, № 7 от 25.07.2019, № 8 от 26.08.2019, № 9 от 26.08.2019, № 10 от 25.09.2019, № 11 от 24.10.2019, № 12 от 25.11.2019, № 13 от 25.12.2019, № 14 от 27.01.2020, № 15 от 28.02.2020, № 16 от 25.03.2020, № 17 от 22.04.2020, № 18 от 30.04.2020, № 19 от 19.05.2020, № 20 от 11.06.2020, № 21 от 30.06.2020, № 22 от 17.07.2020, № 23 от 24.07.2020 № 24 от 11.08.2020, № 25 от 31.08.2020, № 26 от 30.09.2020, № 27 от 07.10.2020, № 28 от 25.11.2020, № 29 от 21.12.2020.

Судом установлено, что по встречному иску ответчик выполнил свои обязательства по Договору, произвел оплату работ с учетом зачета встречных требований в размере 454650641 руб. 52 коп., что сторонами не оспаривается.

Кроме того, Генподрядчик представил Заказчику к приемке результаты выполненных работ по акту № 30 от 29.04.2021 на сумму 13294963 руб. 36  коп., однако указанный акт не был принят и подписан Заказчиком.

При этом, как указал истец по встречному иску, Генподрядчик многократно пытался сдать работы, однако Заказчик, отказывался от приемки работ, ссылаясь на непредоставление исполнительной документации по позициям № 1, 2-3, 4-9 акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.04.2021 (письма от 22.06.2021 исх. № 06-997_21, от 01.03.2022, от 10.03.2022, от 25.04.2022).

В период с 10.06.2021 по 20.06.2022 Генподрядчик шесть раз направлял Заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, как нарочно, так и посредством почтовой связи (письма от 10.06.2021 исх. № 4/351, от 24.02.2022 исх. № 25-СДО-ГС, от 05.03.2022 исх. № 32-СДО-ГС, от 19.04.2022 исх. № 54-СДО-ГС, от 24.05.2022 исх. № 4/252, от 20.06.2022 исх. № 4/304).

Направленные письма от 24.05.2022 исх. № 4/252 по юридическому и почтовому адресам истца (почтовые идентификаторы 19200769024714, 19200769024806) с просьбой принять работы, были возвращены отправителю в связи с неполучением адресатом.

Письмо от 20.06.2022 исх. № 4/304 с повторной просьбой принять выполненные работы, было передано нарочно, однако Заказчик на данное письмо не отреагировал.

В письмах от 24.05.2022 исх. № 4/252 и от 20.06.2022 исх. № 4/304 Генподрядчик указывает, что оснований для отказа в приемке работ у Заказчика не имеется, поскольку запрошенная исполнительная документация была передана Заказчику ранее, а также по реестру 21.04.2022, что позволяет Заказчику рассмотреть и принять работы.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик по встречному иску оспаривал факт выполнения работ, а также отрицал получение документации по вышеуказанному акту, в связи с этим просил суд истребовать у истца исполнительную документацию в отношении видов работ, указанных в Акте № 30 от 29.04.2021.

Истцом по встречному иску в материалы дела была представлена исполнительная документация к акту формы КС-2 № 30 от 29.04.2021.

06.10.2022 в судебном заседании ответчик по встречному иску просил суд назначить строительно-техническую экспертизу.

Поскольку между сторонами Заказчиком и Генподрядчиком возник спор по объему выполненных работ, указанных в одностороннем акте № 30 от 29.04.2021,  по ходатайству истца по встречному иску судом определением от 15.05.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.         Включает ли представленная исполнительная документация работы, указанные в одностороннем акте №30 от 29.04.2021, в полном объеме? Если нет, то в каком объеме включает?

2.         Является ли представленная исполнительная документация достаточной для подтверждения объемов выполненных работ и сдачи Объекта в эксплуатацию?

3.         Соответствует ли комплектность исполнительной документации условиям Договора генерального подряда № ФН-041/18 от 11.10.2018, а именно Приложению № 5 к нему, а также является ли она надлежаще оформленной согласно требованиям действующего законодательства РФ, в том числе строительных норм и правил?

Согласно заключению № 23/53-А56-6868/2022 от 14.12.2023 эксперт пришел к следующим выводам.

Ответ на вопрос 1.

Представленная для исследования документация частично включает работы, указанные в одностороннем акте № 30 от 29.04.2021. В полном объеме исполнительная документация включает следующие работы, указанные в одностороннем акте № 30 от 29.04.2021:

·         5.2.6. Монтаж  элементов распорной системы из проката листового г/к t8, t10, t12, t16, t20, t25, ГОСТ 19903-74, С345 ГОСТ 27772-88 – 0,99 т;

·         6.1.5. Вывоз бетонного боя от срубки свай с предоставлением актов, подтверждающих вывоз и прием для размещения/использования – 274 м3;

·         7.11.4. Устройство монолитных ж/б плитных ростверков – 307,56 м3;

·         7.12.2. Устройство монолитных ж/б колонн. Бетон В40 – 23,78 м3;

·         7.12.4. Устройство монолитных ж/б плит перекрытия. Бетон В30 на отм. -1,400 – 103,23 м3.

Ответ на вопрос 2.

Представленная исполнительная документация не является достаточной для подтверждения объемов выполненных работ и сдачи  Объекта в эксплуатацию.

Ответ на вопрос 3.

Комплектность исследуемой исполнительной документации имеет несоответствия условиям Договора генерального подряда № ФН-041/18 от 11.10.2018, а именно Приложению № 5 к нему. Исследуемая исполнительная документация также имеет несоответствия требованиям действующих на момент производства работ нормативных документов.

Ответчик по встречному иску заявил о своем несогласии с выводами эксперта, ссылаясь на заключение АНО «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» № ЗС-44-24 от 07.03.2024, предоставил  вопросы для направления в адрес эксперта эксперту ООО «ПетроЭксперт» ФИО3, для дачи пояснений.

В материалы дела от эксперта ООО «ПетроЭксперт» ФИО3 поступили пояснения по вопросам, сформулированным ответчиком по встречному иску.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Отказ от подписания акта должен быть мотивирован, замечания по выполненным работам должны быть направлены подрядчику, в противном случае односторонний акт выполненных работ имеет юридическую силу для заказчика и он обязан оплатить выполненные работы.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статья 753 ГК РФ).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что  отказ от принятия выполненных работ со стороны Заказчика вызван непредоставлением исполнительной документации со стороны Генподрядчика, таким образом, по мнению Заказчика, у него не возникла обязанность по приемке и оплате работ.

Отклоняя соответствующие доводы по встречному иску, суд исходит из следующего.

По смыслу положений статьи 726 ГК РФ непередача исполнительной документации может служит основанием для отказа в оплате выполненных работ только в том случае, если результат работ не может быть использован без такой документации.

В данном случае Заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению. В остальных случаях заказчик вправе истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Таких доказательств, что выполненные истцом работы не могут быть использованы без исполнительной документации, равно как и доказательств того, что работы не представляют потребительской ценности, в материалы дела ответчиком не представлено.

Проанализировав переписку сторон, суд пришел к выводу, что отказ ответчика по встречному иску от подписания акта приемки работ является формальным.

Представленным в материалы дела реестром передаваемой документации (вх. № 04-392-22 от 21.04.2022) подтверждается передача истцом ответчику исполнительной документации.

Кроме того, совместно с документацией по реестру ответчику по встречному иску было передано письмо – ответ на мотивированный отказ от 10.03.2022 с приложениями, в котором истцом сообщалось, что документация была передана представителю технического надзора Заказчика ООО «А Девелопмент» ФИО4 и сопроводительное письмо о повторном направлении  КС-2, КС-3 № 30 от 29.04.2022, имеющие тот же входящий номер, что и реестр.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение пункта 6.2.1 Договора истец передавал исполнительную документацию представителю технического надзора Заказчика.

13.04.2022 по акту приемки-передачи документации и накладным представителю технического надзора Заказчика был передан полный комплект исполнительной документации на все выполненные работы (включая электронную версию на CD диске).

Заявляя о неисполнении истцом обязательства по передаче исполнительной документации на основании пункта 6.2.1 Договора, ответчик по встречному иску перечень необходимой и не переданной ему документации не указывает, конкретных замечаний к представленным документам не предъявляет (письмо от 25.04.2022).

Доказательств, что ответчиком предпринимались какие-либо действия по приемке работ у истца, а также доказательств выполнения спорного объема работ иной организацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При оценке доводов сторон суд также учитывает факт сдачи завершенного комплекса работ по устройству конструкций нулевого цикла, каркаса здания до отметки первого этажа, что подтверждается актом промежуточной проверки СГСНиЭ СПб №1/249А1-21 от 29.01.2021 и ввод объекта в эксплуатацию 22.03.2022, что свидетельствует о потребительской ценности работ для ответчика по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает работы по договору с учетом акта от № 30 от 29.04.2021 принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

Относительно довода ответчика о несоответствии отчетного периода в одностороннем акте выполненных работ № 30 от 29.04.2021, суд отмечает, что законодательством не установлено, что отчетный период в актах КС-2 является периодом фактического выполнения работ.

То обстоятельство, что указанный в акте отчетный период не соответствует датам, указанным в исполнительной документации, не опровергает тот факт, что данная исполнительная документация относится именно к тем работам, которые были предъявлены истцом по акту № 30 от 29.04.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что работы, включенные в акт № 30 от 29.04.2021, были приняты Заказчиком по Актам о приемке выполнения работ №№ 1-29, опровергаются материалами дела, в том числе и Заключением специалиста, представленного ответчиком.

Истец по встречному иску указал, что сумма в размере 22642531 руб. 65 коп. является остатком невыплаченного  гарантийного удержания, и подлежит возврату, поскольку срок, установленный пунктом 10.16 Договора, наступил.

Как следует из условий договора, сумма гарантии выплачивается Генподрядчику в следующем порядке:

- 70% от удержанной суммы – в течение 28 календарных дней с даты подписания Сторонами Акта приемки подземной части (нулевого цикла) объекта капитального строительства в порядке, установленном пунктом 6.3.1 Договора.

- 30% от удержанной суммы – в течение 365 календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации, но не позднее 31.12.2021 года.

В то же время, стороны согласовали, что  в случае, если задержка в получении указанного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была ввиду нарушения Генподрядчиком или привлеченными им третьими лицами своих обязательств, то данная сумма удержания возвращается исключительно в  течение 365 (трехсот шестидесяти пяти) календарных дней с даты ввода Объекта в эксплуатацию в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Задержки в получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ООО «ФинансНедвижимость» по вине ООО «ГеоСфера» не произошло, объект введен в эксплуатацию в планируемые даты, что подтверждается материалами дела, следовательно, срок удержанной суммы наступил - 31.12.2021 года.

Судом установлено, что 03.02.2022 договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, путем направления уведомления от 26.01.2022. 

Согласно пункту 12.3 Договора, Заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке, уплатив Генподрядчику стоимость выполненных Генподрядчиком работ, согласно подписанных сторонами форм № КС-2 и № КС-3.

Исходя из условий договора, срок оплаты за фактически выполненные работы наступил, как в соответствии с п. 12.3 Договора, так и в соответствии с п. 10.16 Договора.

Таким образом, на дату обращения истца в суд с иском (15.04.2022) срок выплаты суммы гарантийного удержания наступил.

При таких обстоятельствах, суд признает правомерным требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору в размере 35937495 руб. 01 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1995122 руб. 58 коп. за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, исключая период моратория.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 1995122 руб. 58 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, исключая период моратория, в соответствии с пунктом п. 11.2. Договора из расчета 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным, с учетом установленного Договором ограничения, а также учитывая, что сторонами произведен зачет 06.04.2022.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки, начисленной в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 07.02.2024 по день фактической оплаты задолженности, с учетом ограничения не более 10% от общей стоимости вида работ по Договору, при оплате которого произошло нарушение сроков              (3593749,50 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

По встречному иску взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСФЕРА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 35937495 руб. 01 коп. задолженности, 1995122 руб. 58 коп. неустойки за период с 01.01.2022 по 06.02.2024, неустойку, начисленную из расчета 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 25.03.2021 по день фактической оплаты задолженности, но не более 3593749 руб. 50 коп., 478000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 136784 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИНАНСНЕДВИЖИМОСТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 63216 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Новикова Е.В.