Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А57-21753/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21753/2018
г. Саратов
29 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «29» октября 2019 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Цуцковой М.Г., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу № А57-21753/2018 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Красногорский район Московской области к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: товарищество собственников жилья «Крона» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения за период февраль 2017 г., март 2017г., апрель 2017 г., май 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 373 529 руб. 12 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 471 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО2, по доверенности от 30.05.2018г., общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» - ФИО3, по доверенности от 09.10.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, за период февраль 2017 г., март 2017г., апрель 2017 г., май 2017 г., октябрь 2017 г., ноябрь 2017 г., декабрь 2017 г. в размере 373 529 руб. 12 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии, за период февраль 2017, апрель 2017, октябрь 2017 в размере 169 895,71 руб. Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом, поскольку не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, взыскано неосновательное обогащение в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период февраль 2017, апрель 2017, октябрь 2017 в размере 21347,18 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5184 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» (ОГРН <***> ИНН <***>), город Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (ИНН <***>), г. Саратов, взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24488,64 руб. С публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» (ИНН <***>), г. Саратов, взысканы расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 4311,36 руб. Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***> ИНН <***>), Московская область, Красногорский район, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 12 568,9 руб., уплаченную по платежному поручению № 17428 от 21.06.2018 на сумму 14 364,22 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания с ООО предприятие «Индустрия» в пользу ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной тепловой энергии за период февраль 2017, апрель 2017, октябрь 2017 в размере 21 347, 18 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 184 руб., расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 24 448, 64 руб. принять в данной части новое решение.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель ответчика уточнил свои требования, заявив о наличии неосновательного обогащения в размере 9510,49 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не исследовал и не отразил, каким образом определена взысканная сумма и общая площадь всех помещений, применяемая при расчёте, несмотря на возражения ответчика о недоказанности истцом суммы иска в части определения общей площади помещений и незаконного исключения из расчета других отапливаемых нежилых помещений.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик является собственником 8 нежилых помещений в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу <...>, площадью 120,1 кв.м., 11,4 кв.м, 594,8 кв.м, 46,1 кв.м., 178,9 кв.м, 429,3 кв.м., 428,9 кв.м, 224,3 кв.м. Истец поставлял тепловую энергию в МКД по адресу <...>, в котором находятся нежилые помещения ответчика. Истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на поставку тепловой энергии, от подписания которого ответчик отказался.

Количество фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя определено истцом на основании показаний приборов учета тепловой энергии, поставляемой в МКД, путем распределения его показаний между собственниками жилых и нежилых помещений пропорционально занимаемой площади.

25.06.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольной оплаты задолженности за потребленную тепловую энергию за исковой период, которая осталась без ответа, потребленную тепловую энергию ответчик не оплатил.

Данный факт послужил основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергосберегающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть энергию, а Абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №14 от 05.05.1997г. «фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.З ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные».

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 судам рекомендовано учитывать, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного сторонами, с потребителем, чья инфраструктура присоединена к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по подаче тепловой энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое Абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.Таким образом, между Истцом и Ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора энергосбережения, правоотношения по которому регулируются разделом б гл.30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» с 01.01.2017 вступили в силу изменения в Правила № 354, Правила № 124.

В силу пункта 6 Правил № 354 в новой редакции поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (абзац 4 пункта 6).

Согласно подпункту «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Отсутствие у потребителя в период с 01.01.2017 года заключенного с ресурсоснабжающей организацией письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение, не является основанием для изменения установленного с указанного времени порядка взаимоотношений между собственниками нежилых помещений и ресурсоснабжающими организациями. В данном случае объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, установленными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (абзац 5 пункта 6 Правил № 354).

Исходя из изложенного, обязанность по оплате поставленного в МКД коммунального ресурса, в том числе и в нежилые помещения, в период до января 2017 года должна нести управляющая организация, а с января 2017 года в связи с изменившимся правовым регулированием - собственник нежилого помещения, в данном случае - ответчик. Следовательно, требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности за поставленную тепловую энергию за исковой период являются обоснованными.

Материалами дела установлено, что часть нежилых помещений, находящихся в собственности ответчика являются подвальными.

Для установления наличия отопления в нежилых помещениях, принадлежащих ответчику, определением суда первой инстанции от 06.05.2019 назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта теплопотребляющих установок, соединенных с общедомовой системой отопления, в следующих нежилых помещениях, принадлежащих ООО предприятие «Индустрия» и расположенных в жилом доме № 107 по улице Мичурина ИВ., г. Саратов площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:590| расположено в подвале; площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:613: расположено в цоколе (подвале); площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:565, расположено на 1 этаже (подъезд), не имеется.

Через нежилые помещения площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:590, расположенное в подвале; площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:613, расположенное в цоколе (подвале) транзитные трубопроводы отопления, являющиеся составляющей системы теплоснабжения жилого дома, проходят. Трубопроводов системы ГВС в исследуемых помещениях не имеется.

Через нежилое помещение площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:565, расположенное на 1 этаже проходят трубопроводы системы отопления, трубопроводы системы ГВС.

Изоляция всех трубопроводов отопления в помещениях, расположенных в жилом доме № 107 по имени Мичурина И.В., г. Саратов: площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:590; площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:613; площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:565 выполнена путем намотки утепляющего материала типа «стекловата», с обертыванием ее материалом типа «стеклоткань» и креплением стеклоткани металлической проволокой.

Горячее водоснабжение от централизованной системы ГВС жилого дома в помещениях, расположенных в жилом доме № 107 по адресу: имени Мичурина И,В., г. Саратов: площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:590; площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:613; площадью 11,4 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:565, не осуществляется. Так в помещениях площадью 178,9 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:590 и площадью 224,3 кв.м., кадастровый номер 64:48:010212:613 отсутствуют трубопроводы централизованной системы ГВС жилого дома, а в помещении площадью 11,4 кв.м, кадастровый номер 64:48:010212:565, отсутствуют отводы, позволяющие подсоединить краны для отбора горячей воды.

Согласно части 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 90-ФЗ теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Согласно статье 290 ГК РФ и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 5.4.1. Свода правил по проектированию и строительству (СП 23-101-2004. Проектирование тепловой защиты зданий.), одобренного и рекомендованного к применению письмом Госстроя Российской Федерации от 26.03.2004 № ЛБ-2013/9, в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В приложении Б Свода правил определено, что холодным подвалом является подвал, в котором отсутствуют источники тепловыделения и пространство которого сообщается с наружным воздухом; отапливаемый подвал - это подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

При характеристике подвальных помещений в качестве отапливаемого необходимо исходить из наличия отопительных приборов либо необходимости изоляции трубопроводов при отсутствии отопительных приборов.

Согласно выводам суда первой инстанции, факт прохождения через нежилые помещения магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника подвального помещения платы за отопление, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников помещений жилого дома.

Истцом не доказана подача ответчику в спорные помещения тепловой энергии, поскольку магистральный трубопровод и стояки не являются отопительными приборами и не свидетельствуют о подаче тепла. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что фактическое потребление объектом ответчика тепловой энергии, принятой посредством тепловыделения от трубопроводов отопления дома, проходящих через подвальные помещения, позволяет поддерживать в них необходимую температуру воздуха без установки дополнительного оборудования. Замеры температуры воздуха в подвальных помещениях ответчика в спорный период времени не производились.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что на день вынесения решения по существу рассматриваемого спора размер задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленной за период февраль 2017, апрель 2017, октябрь 2017 составляет 21 347,18 руб.

Однако, при принятии решения в обжалуемой части, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формуле 3 приложения № 2 к Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта тепловой энергии.

Согласно формуле 3 приложения № 2 к Правилам размер платы в указанном случае определяется при осуществлении оплаты в течении отопительного периода по формуле 3: P1 = Vд ? ? ТТ, где Vд – объем (количество) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии; S1 – общая площадь i- го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном доме; Sоб – общая площадь всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме; ТТ – тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из искового заявления, истец определил общую площадь, исходя из площади помещений ответчика 2034, 8 кв.м (из которых суд первой инстанции исключил помещения общей площадью 414, 6 кв.м; площади квартир 3 975 кв.м (согласно техпаспорту); 2-х нежилых помещений площадью 83,7 кв.м и 95,2 кв. (1 этаж).

С ответчика взыскана задолженность, в том числе за нежилое помещение 120, 1 кв.м., расположенное в цокольном этаже (согласно тех. паспорту помещения № 1).

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно техническому паспорту, имеющемуся в материалах дела, цокольный этаж включает помещения ответчика, а также нежилые помещения: №2 площадью 410, 8 кв.м., № 3 площадью 84, 1 кв.м. (т.3,л.д. 83). Таким образом, согласно материалам дела, техническому паспорту на дом общая площадь помещений, при расчете платы за отопление должна составлять:

Наименование

Площадь (кв.м)

Жилые

3 975

Помещения ответчика

1619,2 (с учетом экспертизы и выводов суда)

помещений площадью

178,9 (83,7 + 95,2)

Помещение № 2 цокольный этаж

410,8

Помещение № 3 цокольный этаж

84,1

Итого

6 268

На основании вышеизложенного, сумма долга составляет 9 510, 49 руб. согласно представленного ответчиком контррасчета потребленного объема и стоимости энергоресурса. Соответствующий расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Истец в обоснование исключения из общей площади помещения площадью 410 кв. м., ссылается на акт осмотра от 20.10.2017 г.

Как обоснованно указывает заявитель апелляционной жалобы данный акт не является основанием для уменьшения площади помещений при расчете платы за отопление, так вышеуказанный акт подписан истцом в одностороннем порядке.

В акте не указано, что в помещении площадью 410 кв.м отсутствуют (демонтированы) отопительные приборы и осуществлена теплоизоляция систем центрального отопления. При этом, в акте инженер предприятия-истца указывает, что теплоснабжение помещение от автономного источника осуществляется с момента постройки дома.

Однако, согласно техпаспорту в доме предусмотрено централизованное теплоснабжение, автономные источники теплоснабжения не предусмотрены.

Документы, подтверждающие осуществление демонтажа центрального отопления путем демонтажа общедомовых систем не представлены, также не представлены;

- проектная документация по корректировке проекта теплоснабжения многоквартирного дома, согласованный с теплоснабжающей организацией;

- документы, подтверждающие выполнение проекта с соблюдением всех установленных требований;

- решение общего собрания собственников дома на переустройство общедомовых систем водоснабжения.

По помещению № 3 площадью 84,1 кв. м, расположенному также на цокольном этаже, истец никаких документов, обосновывающих причину, по которой данная площадь не включена в общую площадь, не представил.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению.

С общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» подлежит взысканию 9 510, 49 руб. неосновательного обогащения, 341, 29 руб. государственной пошлины по иску.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 АПК РФ, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При определении соответствующей пропорции, апелляционный суд исходит из того, что исковые требования были уменьшены до 169 895,71 руб.

В пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» взыскиваются расходы по экспертизе: с публичного акционерного общества «Т Плюс» 27 187, 82 руб., с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» 1 612, 18 руб. В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 августа 2019 года по делу №А57-21753/2018 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» 9 510, 49 руб. неосновательного обогащения, 341, 29 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОСТЭ» расходы по экспертизе: с публичного акционерного общества «Т Плюс» 27 187, 82 руб., с общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» 1 612, 18 руб.

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью предприятие «Индустрия» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий В. Б. Шалкин



Судьи М. Г. Цуцкова



С. В. Никольский