Постановление от 18 марта 2019 г. по делу № А33-27442/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27442/2018
г. Красноярск
18 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной «ВЭЙ-ГРУПП.РФ»): Первушиной Н.В. представителя на основании доверенности от 01.03.2018 № 85/18, паспорта;

от ответчика (акционерного общества «Русский Уголь»): Гордеевой Ю.О. представителя на основании доверенности от 18.02.2019 № 10, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Русский Уголь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» декабря 2019 года по делу № А33-27442/2018,

принятое судьёй Бычковой Л.К.,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (ИНН 2460234354, ОГРН 1112468074290) (далее – истец, ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного суда Красноярского края, к акционерному обществу «Русский Уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) (далее – ответчик, АО «Русский Уголь») о взыскании штрафа за сверхнормативное использование вагонов в размере 843 600 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2018 года по делу № А33-27442/2018 иск удовлетворен. С АО «Русский Уголь» в пользу ООО «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» взыскано 843 600 рублей штрафа, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 19 872 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «ВЭЙ-ГРУПП. РФ» из федерального бюджета возвращено 9259 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 18060 от 01.10.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Русский Уголь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- доводы истца, приведенные в обоснование требований о необходимости снижения размера неустойки в отзыве на исковое заявление от 26.10.2018 и дополнении к отзыву от 06.12.2018, в части чрезвычайно высокого размера штрафа, предусмотренного договором, не приняты во внимание судом первой инстанции; статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению к уточненным требованиям истца;

- судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о незначительности сверхнормативного периода простоя вагонов;

- истец уменьшил сумму штрафа до 843 600 рублей, таким образом, истец согласился с доводами ответчика о неверном применении методики расчета суммы штрафа; сумма штрафа уменьшена истцом не по причине ее несоответствия последствиям нарушенных обязательств, а в связи с приведением расчета суммы штрафа в соответствие с условиями заключенного договора.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2017 между ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» (далее – исполнитель) и АО «Русский Уголь» (далее – заказчик) заключен договора № 80068-011/2017/01-0158, по условиям которого, исполнитель обязуется по заявке заказчика, согласованной исполнителем, предоставлять собственный (арендованный), либо привлеченный им на основании отдельных договоров с собственниками (арендаторами), либо принадлежащий ему на других законных основаниях подвижной состав, (далее - вагоны исполнителя) для организации перевозок по территории российских железных дорог грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.3.6 заказчик обязуется обеспечить нормативный простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 3 суток на станции погрузки; 3 суток на станции выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станции (погрузки/выгрузки) исчисляется с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения, исчисляемое по Московскому времени. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки учитываются как полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе: «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе: «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе ЭТРАН ОАО «РЖД»;

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчётов (сообщений) экспедиторов и/или электронных баз данных, имеющихся у исполнителя.

В случае несогласия заказчика с временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенную копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию - штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы ЭТРАН.

При не предоставлении заказчиком вышеупомянутых документов в течение пяти дней со дня выставления исполнителем счёта на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счёт подлежит оплате в полном объёме.

В случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 настоящего договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к настоящему договору (пункт 2.3.7 договора).

Штраф оплачивается заказчиком на основании счета исполнителя в срок не позднее 3 банковских дней с момента получения счета. В случае если вагоны, подаваемые под погрузку, не принадлежат исполнителю на праве собственности и/или долгосрочной аренды, то он должен подтвердить свое требование по уплате штрафа, в рамках настоящего пункта договора, соответствующими документами, предъявленными исполнителю со стороны собственника вагона. В случае непредставления исполнителем соответствующего требования собственника вагонов заказчик вправе не оплачивать штраф, предусмотренный настоящим пунктом договора.

При не урегулировании спора в претензионном порядке; при неполучении ответа на претензию в установленный срок; при частичном удовлетворении претензии; при отсутствии со стороны нарушителя в случае признания претензии, действий, направленных на удовлетворение заявленных в ней требований, сторона, заявившая претензию, вправе обратиться с требованием о разрешении спора в Арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 6.4 договора).

В рамках исполнения своих обязательств по договору от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158 на основании заявок от АО «Русский Уголь», ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» предоставляло АО «Русский Уголь» под погрузку вагоны.

Услуги по подаче вагонов были оказаны ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» и приняты АО «Русский Уголь», что подтверждается следующими актами: № 8686 от 31.03.2018; № 7284 от 10.02.2018; № 6754 от 10.03.2018; № 1880 от 10.01.2018; № 5915 от 20.02.2018; № 5920 от 20.02.2018; № 5928 от 20.02.2018; № 4368 от 20.02.2018; № 5923 от 28.02.2018; № 1887 от 20.1.2018; № 1881 от 20.01.2018; № 2377 от 31.01.2018; № 2490 от 31.01.2018; № 2494 от 31.01.2018; № 12496 от 30.04.2018; № 24748 от 20.09.2017; № 8318 от 10.04.2017; № 30823 от 10.11.2017; № 30143 от 31.10.2017; № 32284 от 30.11.2017; № 33547 от 10.12.2017; № 34654 от 20.12.2017; № 35479 от 31.12.2017; № 35501 от 31.12.2017; № 13168 от 10.05.2018; № 14637 от 20.05.2018.

Как следует из иска, по вине АО «Русский уголь» был допущен простой вагонов. ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» счета на оплату сверхнормативного использования вагонов, а также акты учета времени сверхнормативного использования вагонов, с указанием в этих актах вагонов, по которым допущено сверхнормативное использование, срок сверхнормативного использования, ЖД станций на которых допущено сверхнормативное использование вагонов, номера ЖД накладных, подтверждающих наличие сверхнормативного использования вагонов, а именно:

акт № 12 от 05.06.2018, счет № 15103 от 05.06.2018 на сумму 99 000 рублей;

акт № 13 от 05.06.2018, счет № 15104 от 05.06.2018 на сумму 21 000 рублей;

акт№ 14 от 05.06.2018, счет № 15105 от 05.06.2018 на сумму 19 500 рублей;

акт № 15 от 05.06.2018, счет № 15107 от 05.06.2018 на сумму 52 500 рублей;

акт № 16 от 05.06.2018, счет № 15108 от 05.06.2018 на сумму 73 500 рублей;

акт № 17 от 05.06.2018, счет № 15109 от 05.06.2018 на сумму 24 000 рублей;

акт № 18 от 05.06.2018, счет № 15110 от 05.06.2018 на сумму 130 500 рублей;

акт № 19 от 05.06.2018, счет № 15111 от 05.06.2018 на сумму 73 500 рублей;

акт № 20 от 05.06.2018, счет № 15113 от 05.06.2018 на сумму 102 000 рублей;

акт № 21 от 05.06.2018, счет № 15114 от 05.06.2018 на сумму 34 500 рублей;

акт № 22 от 05.06.2018, счет № 15116 от 05.06.2018 на сумму 180 000 рублей;

акт №23 от 05.06.2018, счет № 15117 от 05.06.2018 на сумму 532 500 рублей;

акт № 24 от 05.06.2018, счет № 15264 от 07.06.2018 на сумму 13 500 рублей;

акт № 25 от 07.06.2018, счет № 15266 от 07.06.2018 на сумму 1500 рублей;

акт № 26 от 07.06.2018, счет № 15269 от 07.06.2018 на сумму 361 500 рублей;

акт № 27 от 07.06.2018, счет № 15268 от 07.06.2018 на сумму 19 500 рублей;

акт № 28 от 10.07.2018, счет на оплату № 21069 от 10.07.2018 на сумму 45 000 рублей.

Вагоны, перечисленные в вышеуказанных актах были представлены ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» от собственника вагонов АО «ПГК» на основании договора № ДД/ФКрс/ОПФУМ-14/17 от 09.02.2017.

На предоставленные в адрес АО «ПГК» счета и акты ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» был получен ответ от АО «Русский Уголь» исх. № 1433 от 09.07.2018 об отказе в подписании актов учета сверхнормативного использования вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении, и об отказе оплаты счетов за сверхнормативное использование вагонов.

На письмо ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» об оплате счета № 21069 от 10.07.2018 на сумму 45 000 рублей и о подписании акта № 28 от 10.07.2018 ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» не получило ответа.

ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» направило в адрес АО «Русский Уголь» претензию от 11.07.2018 исх.№238/18 и претензию от 13.08.2018 исх.№ 276/18 с требованием оплатить сумму штрафа за сверхнормативное пользование вагонами АО «Русский Уголь» по договору от 01.01.2017 № 80068-11/2017/01-0158, что подтверждается квитанцией об отправке от 13.07.2018 № 30 и квитанцией об отправке от 21.08.2018 № 38.

Согласно информации с интернет-сайта «Почта России» (www.pochta.ru/tracking), 27.07.2018 АО «Русский Уголь» получило претензию от 11.07.2018 исх.№ 238/18 и 31.08.2018 АО «Русский Уголь» получило претензию от 13.08.2018 исх.№ 276/18. Однако требования, изложенные ООО «ВЭЙ-ГРУПП.РФ» в претензии от 11.07.2018 исх.№ 238/18 и в претензии от 13.08.2018 исх.№ 276/18, до настоящего времени АО «Русский Уголь» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, стороны согласовали в пункте 2.3.7 договора, что в случае допущения простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.3.6 настоящего договора на станции отправления и/или назначения по вине заказчика, грузоотправителя, грузополучателя, заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 1200 рублей (НДС не облагается) в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещает иные документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях или приложениях к настоящему договору.

Факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно уточненного истцом искового заявления, сумма штрафа за сверхнормативный простой вагонов составляет 843 600 рублей.

Расчет сверхнормативного простоя вагонов, представленный в материалы дела, истцом документально подтвержден транспортными железнодорожными накладными, а также расчетами оказанных услуг к представленным актам приема-передачи оказанных услуг. Ответчик соглашается с датами, указанными в расчете, и не оспаривает арифметику расчета штрафа.

Поскольку факт сверхнормативного простоя вагонов в спорный период подтверждается материалами дела, доказательств уплаты задолженности в сумме 843 600 рублей либо иных доказательств, подтверждающих отсутствие обязательств перед истцом ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взысканию с ответчика штрафа в размере 843 600 рублей.

В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений статей 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки в качестве способа защиты нарушенного права применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка).

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 74 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения кредитором необоснованной выгоды.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих отнести данный случай начисления штрафа, исходя из установленного договором размера, к исключительному либо экстраординарному. Указанные ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства не свидетельствуют об обратном и не изменяют указанный вывод суда. Само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В данном случае сумма неустойки начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности. Доказательств, свидетельствующих о наличии несогласия ответчика с условиями заключенного договора в силу его кабальности, либо оспаривания пунктов договора о размере неустойки, установленной по обоюдному согласию сторон (без разногласий), материалы дела не содержат. Ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора, условия об ответственности, ее завышенный размер были навязаны ответчику, и подписывая договор, он не могли влиять на условия об ответственности.

Превышение размера штрафа, предусмотренного договора, над размером, установленным Уставом железнодорожного транспорта, не является достаточным и безусловным доказательством несоразмерности неустойки (штрафа).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки (штрафа). Начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

Согласно заявлению, истец также просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая объем иска, его существо, количество изученных и представленных первичных документов, а также временных трудозатрат, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом сложности рассмотренного дела и объема проделанной представителем истца работы (претензия, исковое заявление, участие в двух судебных заседаниях), оказанных им услуг, представленных доказательств несения судебных издержек, обоснованно предъявлены истцом к возмещению за оказанные юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего спора 30 000 рублей.

Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается, соответствующих доводов не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в данной части.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» декабря 2018 года по делу № А33-27442/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.




Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.Н. Борисов



Д.В. Юдин