Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А40-13640/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-13640/2024-146-74
г. Москва
7 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 6 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сарасовым Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Архив-Про" (ИНН <***>)

к Московскому УФАС России (ИНН <***>),

третьи лица:

1) ГБУЗ "ГКБ № 13 ДЗМ" (ИНН <***>),

2) АО "ЕЭТП" (ИНН <***>)

о признании незаконным решения по делу №077/10/104-14509/2023 года о включении сведений об ООО «АРХИВ-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным,

при участии:

от заявителя – ФИО1 по дов. №25-01 от 25.01.2024, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. №ЕС-9 от 02.04.2024, удоств., диплом,

от третьих лиц – не явились, извещены, 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Архив-Про" (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России (далее – ответчик 1, антимонопольный орган, управление) от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14509/2023 о включении сведений об ООО «АРХИВ-ПРО» в реестр недобросовестных поставщиков

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Московского УФАС России в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих  представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Московское УФАС России поступило обращение ГБУЗ «ГКБ № 13 ДЗМ» (далее - Заказчик) о рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «Архив-Про» (далее - Общество) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на оказание услуг по оформлению дел по личному составу ГБУЗ ГКБ №13 ДЗМ за 2017 год и передача их на хранение в ГБУ «Мосархив» (реестровый № 0373200009823000633) (далее - Аукцион).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.10.2023 Общество признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

12.10.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

12.10.2023 Победителем подписан проект контракта.

19.10.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании непредоставления информации, подтверждающей добросовестность и обеспечения контракта в размере обеспечения контракта указанном в извещении.

25.10.2023 решением Московского УФАС России сведения в отношении Общества включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Не согласившись с выводами антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с требованием признать незаконным решение от 25.10.2023 по делу № 077/10/104-14509/2023.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что в подтверждение своей добросовестности в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе разместил информацию о трех исполненных контрактах, цена одного из которых превышает 20% от НМЦК, указанной в извещении об осуществлении закупки.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления закупки обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по осуществлению закупок.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе, приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанным победителем закупки и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

По смыслу Закона о контрактной системе, включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков, по сути, является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, определения от 07.06.2001 N 139-О и от 07.02.2002 N 16-О).

Из материалов дела следует, что цена контракта предложена Обществом - 201 884,30 руб., при этом, начальная максимальная цена контракта (далее - НМЦК) -1 302 478,77 руб.

Соответственно, снижение НМЦК составляет больше 25%.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта или от цены заключаемого контракта (если контракт заключается по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона) и не менее размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

Однако, в связи с тем, что в рамках рассматриваемой закупки установлено ограничение в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Закона о контрактной системе Победитель закупки был освобожден от предоставления обеспечения исполнения контракта при условии предоставления информации, содержащейся в реестре контрактов, и подтверждающей исполнение им (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения неустоек (штрафов, пеней).

Данное освобождение установлено ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой Участник закупки, с которым заключается контракт по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона, освобождается от предоставления обеспечения исполнения контракта, в том числе с учетом положений ст. 37 настоящего Федерального закона, от обеспечения гарантийных обязательств в случае предоставления таким участником закупки информации, содержащейся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающей исполнение таким участником (без учета правопреемства) в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов, исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). Такая информация представляется участником закупки до заключения контракта в случаях, установленных настоящим Федеральным законом для предоставления обеспечению исполнения контракта. При этом сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Суд соглашается с управлением, что ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе в данном случае неприменима, поскольку, в соответствии с ч. 2 ст. 37 Закона о контрактной системе если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет пятнадцать миллионов рублей и менее и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в ч. 1 настоящей статьи, или информации, подтверждающей добросовестность такого участника в соответствии с ч. 3 настоящей статьи, с одновременным предоставлением таким участником обеспечения исполнения контракта в размере обеспечения исполнения контракта, указанном в извещении об осуществлении закупки, приглашении, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Таким образом, у Общества было три варианта предоставления обеспечения исполнения контракта:

- предоставить обеспечение в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении;

- предоставить в соответствии с ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе данные реестра исполненных контрактов, где цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, приглашении и документации о закупке одновременно с предоставлением обеспечения исполнения контракта в размере, указанном в извещении;

- воспользоваться своим правом на освобождение от предоставления обеспечения в соответствии с ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе и предоставить только реестр исполненных контрактов, где сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Заявителем в данном случае обеспечение предоставлено не было, а значит предоставление реестра исполненных контрактов, информация в котором соответствует условиям ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе без внесения обеспечения является ненадлежащим способом предоставления обеспечения в рамках заключения государственного контракта.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика, что не предоставлять обеспечение Заявитель мог только в случае, если бы предоставил информацию, соответствующую условиям ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе, а именно условию о том, что сумма цен таких контрактов должна составлять не менее начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

При этом, Общество представило информацию о следующих контрактах:

- 2772726043821000028 - цена 145 760,00 рублей;

- 2773705127121000020 - цена 59 448,24 рублей;

- 2771811506421000560 - цена 269 480 рублей.

Общая сумма цен всех контрактов составляет 474 688,24 рублей, в то время как НМЦК, указанная в извещении, равна 1 302 478,77 рублей.

Таким образом, общая сумма цен контрактов, предоставленных Обществом, намного меньше НМЦК, соответственно, условие ч. 8.1 ст. 96 Закона о контрактной системе не выполнено.

Таким образом, суд считает, что антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия Заказчика в части признания Общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствующими положениям Закона о контрактной системе.

Устные доводы заявителя о том, что протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта подписан преждевременно, без предоставления заявителем каких-либо доказательств внесения обеспечения, признаются судом несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что обеспечение не было внесено Обществом намерено, по причине неправильного толкования положений ч. 3 ст. 37 Закона о контрактной системе.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 183, 198-201 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                      А.В. Вихарев