Постановление от 16 ноября 2021 г. по делу № А72-3670/2017



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-3670/2017
г. Самара
16 ноября 2021 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Львова Я.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2021 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу Соколова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года, вынесенное по заявлению Федотова Игоря Дмитриевича об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерман Ирины Владимировны (ИНН 732800771300, ОГРНИП 304732808200016), г.Ульяновск,

заинтересованное лицо: Губерман Яков Алексеевич,

с участием:

от Федотова И.Д. - Мартьянова А.Н., доверенность от 26.08.2021,

установил:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Губерман Ирины Владимировны.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2017 (резолютивная часть оглашена 17.10.2017) в отношении Губерман Ирины Владимировны открыта процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.03.2019 (резолютивная часть оглашена 18.03.2019) Губерман Ирина Владимировна признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, финансовым управляющим утвержден Айнетдинов Алимжан Адльзанович - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

02.07.2021 от Федотова Игоря Дмитриевича поступило заявление о признании недействительным договора займа от 08.07.2019, заключенного между Соколовым С.В. и Губерман И.В.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.08.2021 заявление конкурсного кредитора удовлетворено.

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой договор займа от 09.07.2018, заключенный между Соколовым Сергеем Владимировичем и Губерман Ириной Владимировной.

Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Соколов С.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.11.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Федотова И.Д. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2018 Соколов С.В. и Губерман И.В. заключили договор займа, по условиям которого Губерман И.В. предоставлен займ в размере 500 000 руб. с уплатой процентов в размере 10% годовых на срок до 09.07.2019.

За неисполнение обязательств по возврату долга и нарушению сроков возврата суммы займа Губерман И.В. обязалась выплатить неустойку в размере 1% в день от невозвращенной суммы.

Федотов И.Д., полагая, что заключенный между Соколовым С.В. и Губерман И.В. договор займа от 09.07.2018 был заключен без необходимого согласия финансового управляющего должника (п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве), обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании сделки недействительной.

В обоснование заявленного требования Федотов И.Д. указывал, что на момент заключения спорного договора займа (09.07.2018) в отношении Губерман И.В. уже была введена процедура реструктуризации долгов, что позволяет сделать вывод о том, что должник являлся неплатежеспособным и у него отсутствовала экономическая целесообразность в заключении договора займа, так как в результате получения спорного займа Губерман И.В. не погасила имеющуюся у нее задолженность перед своими кредиторами, а наоборот, увеличила размер своей задолженности. Денежные средства, полученные Губерман И.В. в собственность от Соколова С.В. в качестве займа, не поступили впоследствии в конкурсную массу в процедуре реализации имущества, а сведения о расходовании должником данных денежных средств отсутствуют. На дату 09.07.2018 у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед следующими кредиторами: ОАО Банк «Открытие», Банк ВТБ 24 (ПАО), АО «Россельхозбанк», ООО «Светлон», ООО НМК «МАСТ», ПАО «Сбербанк России», МФО фонд «Корпорация по развитию предпринимательства Ульяновской области».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с положениями абз. 3 п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов гражданин может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки по получению займа.

Согласно п. 1 ст. 173.1 ГК РФ указанные сделки, совершенные без необходимого в силу закона согласия финансового управляющего, могут быть признаны недействительными по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества гражданина ограничения для последнего не могут быть менее строгими, чем в предшествующей восстановительной процедуре реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.

Действительно, поскольку оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению имуществом должника, к ней не применимы правила о ее безусловной ничтожности.

В то же время, из содержания второго предложения абзаца третьего пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве не следует, что его содержание распространяется лишь на распорядительные сделки должника.

Изложенное означает, что и любые иные сделки (включая сделки займа), совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) после введения процедуры банкротства не могут исполняться за счет конкурсной массы.

Сохранение в указанных условиях сделки в отношении лица, претендующего на приоритетное удовлетворение его требований перед реестровыми кредиторами, нарушает законные права и интересы указанных кредиторов.

Положениями абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расписка представляет собой упрощенную письменную форму договора займа, подтверждающую, в том числе, исполнение займодавцем обязательства по выдаче займа.

С учетом изложенного, в силу абз. 3 п. 7 ст. 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе обязательств займодавца по выдаче займа возможно только в отношении финансового управляющего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (п. 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве).

По правилам п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что сделки, совершенные в нарушение запрета, установленного пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего, а также конкурсного кредитора или уполномоченного органа, обладающих необходимым для такого оспаривания размером требований, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор займа от 09.07.2018 следует признать недействительной сделкой, поскольку он совершен после введения процедуры банкротства в отношении должника в отсутствие обязательного письменного согласия финансового управляющего имуществом должника и непосредственного его участия в указанному обязательстве с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Спорный договор займа заключен сторонами в нарушение прямого заперта, установленного п. 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 2 ст. 173.1 ГК РФ).

При этом с момента опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осведомленность другой стороны сделки о необходимости получения для ее совершения согласия арбитражного управляющего презюмируется (абзац четвертый пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Сообщения о введении в отношении Губерман И.В. последовательных процедур банкротства были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 03.11.2017 и 30.03.2019.

Таким образом, на момент заключения спорного договора займа было опубликовано сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина в отношении должника, а Соколов С.В. при должной степени заботливости и осмотрительности должен был располагать информацией об отсутствии необходимого согласия финансового управляющего на совершение сделок по получению должником займов.

На момент заключения договора займа у Губерман И.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательства реальности правоотношений по займу подтверждены лишь договором от 09.07.2018.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора займа может свидетельствовать совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью создания у должника перед кредитором искусственной задолженности по возврату займа во исполнение безденежной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указано выше, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, подтверждаемой только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, разъяснены в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и так далее.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок, то есть отсутствие у спорных сделок признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделок правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанные сторонами договоры займа являются безденежными и имеют признаки мнимых сделок, направленных на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из представленных в материалы дела справок по форме 2-НДФЛ в отношении Соколова С.В., в 2017 году им получен доход за вычетом удержанного работодателем налога на доходы физических лиц 471 229 руб. 78 коп., за 6 месяцев 2018 года – 206 289 руб. 22 коп.

Кроме того, Соколовым С.В. 18.10.2017 реализован автомобиль за 100 000 руб.

Иных допустимых доказательств наличия у Соколова С.В. денежных средств в большем размере не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной передаче Соколовым С.В. должнику заемных денежных средств, его финансовой возможности выдать займ должнику в указанном размере и в указанную дату с учетом минимально необходимых ему денежных средств на обеспечение жизнедеятельности из полученного дохода в размере 10-11 тыс. руб. в месяц, а равно доказательств расходования Губерман И.В. полученных денежных средств на личные либо иные нужды.

При указанных обстоятельствах, подлинная воля сторон сделки не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорный договор заключен без цели его реального исполнения; в материалы дела не представлено доказательств реальности передачи займодавцем должнику денежных средств и экономической целесообразности предоставления Соколовым С.В. займа несостоятельному должнику.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный заем носил характер безденежного, расписка от 09.07.2018 составлена сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении правом; в результате совершения оспоренной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в необоснованном увеличении текущей кредиторской задолженности должника, влекущем соответствующее уменьшение его активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования добросовестных кредиторов.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка признана недействительной на основании пункта 1 статьи 173.1, статей 10, 168170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для применения последствий недействительности сделки в рассматриваемом случае отсутствуют, в силу мнимости указанной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2020 № Ф01-15388/2020 по делу № А38-12106/2016.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу А72-3670/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 августа 2021 года по делу А72-3670/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи Я.А. Львов


Е.А. Серова