Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А12-20899/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20899/2023
г. Саратов
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «23» октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» октября 2025 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э, Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания                 Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа                 2025 года по заявлению финансового управляющего ФИО3 об истребовании имущества

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес временной регистрации: <...> д. 72),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2025 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий).

10.07.2025 в арбитражный суд от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у должника следующих автотранспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в.; автомобиля марки Toyota Сresta,              1982 г.в.; мотоцикла марки WY250 3 TTR250, 2013 г.в. и передаче указанного имущества должника финансовому управляющему для принятия мер по реализации имущества ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 ходатайство финансового управляющего должника об истребовании имущества удовлетворено. Суд первой инстанции определил изъять у ФИО2 автомобиль: марка Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в., автомобиль: марка Toyota Сresta, 1982 г.в., мотоцикл: марка WY250 3 TTR250, 2013 г.в. и передать их финансовому управляющему ФИО3

ФИО2, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать в полном объёме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на отсутствие у ФИО2 автомобиля марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в. в связи с его продажей 05.08.2023. Апеллянт также поясняет, что согласно ответу Управления МВД РФ по городу Волгограду  в соответствии с Федеральной информационной системой Госавтоинспекции за ФИО2 зарегистрирован только мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013 г.в.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                               «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве в адрес должника направлено заявление с требованием об обеспечении передачи автотранспортных средств: автомобиля марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008  г.в.; автомобиля марки Toyota Сresta, 1982 г.в.; мотоцикла марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в.

ФИО2 в ответ на данное требование не предпринял действий по передаче транспортных средств финансовому управляющему. Таким образом, в добровольном порядке ФИО2 имущество не передано, что является воспрепятствованием исполнения обязанностей финансового управляющего, установленных Законом о банкротстве.

В связи с указанными обстоятельствами, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

22.10.2025 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от финансового управляющего ФИО3 поступило ходатайство об отказе от требования об обязании ФИО2 передать автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в., мотивированное тем обстоятельством, что финансовому управляющему стало известно, что 11.07.2025 должником был снят с регистрационного учета автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Отказ от иска (заявления, жалобы) является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу (обособленному спору), что влечет отмену решения (определения) суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 АПК РФ.

В силу частью 5 статьи 49 АПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от заявленных требований подписано финансовым управляющим должника ФИО3 данный отказ от требований  в части не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного, судебная коллегия принимает отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления в части требования об обязании ФИО2 передать автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в.

Пунктом 4 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления в части принят судом апелляционной инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, производство по заявлению кредитора в соответствующей части – прекращению.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования финансового управляющего об обязании должника передать ему транспортные средства, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Источником удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры банкротства является конкурсная масса должника (статьи 131, 134 Закона о банкротстве), соответственно, финансовый управляющий и кредиторы заинтересованы в максимальном наполнении конкурсной массы должника, учете всего его имущества (активов) и реализации имущества по максимально возможной рыночной цене.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, в том числе: все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

С даты признания гражданина банкротом: регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично; должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства (пункт 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что истребуемое имущество (автомобиль марки Toyota Сresta, 1982 г.в.; мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в.), имеет непосредственное отношение к делу о банкротстве должника, финансовым управляющим доказана невозможность самостоятельного получения имущества у ФИО2

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд с соответствующим заявлением, финансовый управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом, степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать имущество оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно отмечалось, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 № 13-П, постановление от 05.02.2007 № 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании документов и имущества должника, финансовым управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество имелось у должника, а также находится у него на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании материальных ценностей и документов могут служить, в частности, подтвержденные документально факты предоставления документов и материальных ценностей, принятия всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей, либо отсутствия документов и ценностей у бывшего руководителя должника (иных лиц).

Таким образом, при рассмотрении ходатайства арбитражного управляющего об истребовании у должника документов и имущества необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества, поскольку при наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт, обязывающий передать документы и имущества, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Следовательно, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Финансовый управляющий в подтверждение наличия у должника спорных транспортных средств ссылается на ответ Управления МВД России по городу Волгограду                от 24.10.2023 № 30/21-120-71

Вместе с тем, согласно данному ответу от 24.10.2023 № 30/21-120-71 на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008  г.в., мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в материалах электронного дела имеется ответ Отдела внутренних дел Российской Федерации по Палласовскому району от 12.04.2024, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008  г.в., мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в.

Также в материалы дела должником представлен ответ Управления МВД России по городу Волгограду от 13.08.2025 № 3/256105760947, согласно которому на имя ФИО2 зарегистрированы следующие транспортные средства: мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о регистрации автомобиля марки Toyota Сresta, 1982 г.в. за ФИО2 отсутствуют. Доказательств фактического нахождения транспортного средства (автомобиля марки Toyota Сresta, 1982 г.в.) в распоряжении должника финансовым управляющим не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2 передать автомобиль марки Toyota Сresta, 1982 г.в.

В части требования об обязании ФИО2 передать мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку должником обязанность по передаче финансовому управляющему данного транспортного средства  не исполнена. Доказательства того, что у должника отсутствует мотоцикл марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в., в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия принимает во внимание, что неисполнение требования финансового управляющего, не передача принадлежащего должнику имущества препятствует осуществлению последним обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве (ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Доводы, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства в отношении мотоцикла марки WY250 3 TTR250, 2013  г.в., в апелляционной жалобы не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.08.2025 по делу                     № А12-20899/2023 в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Toyota Сresta, 1982 г.в. и отказу в удовлетворении заявления управляющего в указанной части. В остальной части судебный акт отмене и изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ финансового управляющего ФИО3 от требования об обязании ФИО2 передать автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-20899/2023 в части удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3  об обязании ФИО2  передать автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в. отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 об обязании ФИО2  передать автомобиль марки Тойота Ленд Краузер 200, 2008 г.в., прекратить.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-20899/2023 в части обязания ФИО2 передать финансовому управляющему ФИО3 автомобиль марки Toyota Сresta, 1982 г.в. отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего в данной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 августа 2025 года по делу № А12-20899/2023 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.


Председательствующий судья                                                                                  Н.В. Судакова


Судьи                                                                                                                                       А.Э. Измайлова


                                                                                                                                                 Ф.И. Тимаев