Постановление от 20 ноября 2017 г. по делу № А56-34290/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-34290/2017
20 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца (заявителя): Жилина С.А. по доверенности от 24.04.2017;

от ответчика (должника): Борошневой Т.В. по доверенности от 17.07.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23984/2017) ИП Зарубиной Ж.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-34290/2017 (судья Закржевская Э.С.), принятое


по иску ООО «ДЕТАЛЬ»

к ИП Зарубиной Ж.Н.

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЕТАЛЬ» (далее – истец, ООО «Деталь») обратилось в суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зарубиной Жанны Николаевне (далее – ответчик, ИП Зарубина Ж.Н.) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 1 146 941 рублей задолженности.

Решением суда от 27.07.2017 с ИП Зарубиной Жанны Николаевны в пользу ООО «Деталь» взысканы 1 146 941 рублей долга, 17 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 24 819 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, ИП Зарубина Ж.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не был представлен оригинал платежного поручения от 28.04.2017 № 242.

01.11.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ООО «Деталь» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП Зарубиной Ж.Н., в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

09.11.2017 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

В судебном заседании апелляционный судом исследовался оригинал платежного поручения от 28.04.2017 № 242, представленный истцом.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15.01.2016 между ИП Зарубиной Ж.Н. (поставщик) и ООО «Деталь» (покупатель) заключен договор № 1/1 поставки товаров.

В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик обязался поставить истцу ТМЦ в ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

Истец во исполнение пункта 2.1 договора 17.01.2017 перечислил ответчику 1 196 941 рубль 53 копейки.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел поставку товара истцу на спорную сумму.

20.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 24.04.2017 ответчик возвратил истцу по платежному поручению № 324 15000 рублей как ошибочно перечисленных в связи с чем истец уменьшил исковые требования до 1 146 941 рубля.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело: в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказании юридических услуг от 23.04.2017 и платежное поручение от 28.04.2017 № 242.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств чрезмерности заявленной к взысканию истцом суммы судебных расходов не представил, суд первой инстанции, правильно применив статьи 65, 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма № 121 и в пункте 20 Информационного письма № 82, удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не был представлен оригинал платежного поручения от 28.04.2017 № 242, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Истец представил в суд платежное поручение в форме надлежащим образом заверенной копии, что не нарушает норм указанной статьи Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2017 по делу № А56-34290/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова