Решение от 16 апреля 2018 г. по делу № А66-12154/2017

334/2018-41908(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ

ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ (с перерывом в порядке статьи 163 АПК РФ)

Дело № А66-12154/2017
г.Тверь
17 апреля 2018 года


(резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Королевой О.М. (до перерыва), секретарем ФИО1 (после пререрыва), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 о (паспорт, Выписка из ЕГРЮЛ), директора, ФИО3 по доверенности, от ответчика – ФИО4 по доверенности (до перерыва), ФИО5 (после перерыва),

от уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгг. Козлово, ул.Прядильщиков, д. 2, - ФИО6 (паспорт) (до перерыва),

от уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул.Прядильщиков, д. 10, ФИО7 (паспорт),

от управляющей компании «Жилищные услуги» - ФИО8 по доверенности (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>,

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г.Тверь, ОГРН 1 136900001479 ИНН <***>,

третьи лица: 1.Администрация Городского поселения поселок Козлово,

2.уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгг. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 ФИО6,

3.уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10, Малахов Алексей Анатольевич,

4.управляющая компания «Жилищные услуги» ОГРН <***> ИНН <***> 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово,

5.Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>,

6.Министерство строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>,

7.ООО «Стройград», г.Тверь, 8.ООО «Неострой», г.Тверь,

9. Прокуратура Тверской области, г. Тверь,

о взыскании задолженности в сумме 1 432 488,95 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27 324,89 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтрой», г. Тверь, (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчику Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, г. Тверь (далее – Фонд), о взыскании задолженности в сумме 1 432 488,95 руб.

В деле принимают участие в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

1.Администрация Городского поселения поселок Козлово,

2.уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгг. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 ФИО6,

3.уполномоченный представитель собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10, ФИО7,

4.управляющая компания «Жилищные услуги» ОГРН <***> ИНН <***> 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово,

5.Главное Управление «Государственная жилищная инспекция Тверской области», г. Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>,

6.Министерство строительства и жилищно-коммунального

хозяйства Тверской области, г. Тверь, ОГРН <***> ИНН <***>,

7.ООО «Стройград», г.Тверь,

8.ООО «Неострой», г.Тверь.

9. Прокуратура Тверской области, г. Тверь.

Определением суда от 24 января 2018 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено

ООО «Неострой», г.Тверь.

Определением суда от 27 февраля 2018 года по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Тверской области.

Определением суда от 30 ноября 2017 года по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО Группа Компаний «Эксперт», г. Тверь (170000, <...>) экспертам ФИО9 и ФИО10.

Судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц-Администрации Городского поселения поселок Козлово, Главного Управления «Государственная жилищная инспекция Тверской области», ООО «Стройград», ООО "Неострой", Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г.Тверь, Прокуратуры Тверской области.

Суд огласил, что до судебного заседания поступил отзыв на экспертное заключение и исковое заявление от ООО «Неострой», ходатайство Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, г. Тверь, о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Третье лицо – Прокуратура Тверской области отзыв по делу не представила.

Истец исковые требования поддержал, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы по делу.

Участвующие в деле лица выразили позиции по данному ходатайству.

Ответчик представил для приобщения к материалам дела акт осмотра кровли от 12.03.2018, также представил отзыв с учетом проведенного осмотра.

Представитель Фонда пояснил, что согласен с результатами экспертизы, просит отказать в иске, назначение повторной экспертизы считает нецелесообразным.

Уполномоченным представителем собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгг. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 Марчуком Б.П. и уполномоченным представителем собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10, ФИО7 представлены для приобщении к материалам дела фотоматериалы кровли, против удовлетворения иска возражают, против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной экспертизы также возражают.

Полученные документы приобщены судом к материалам дела.

Управляющая компания «Жилищные услуги» поддержала ранее заявленную позицию, против удовлетворения исковых требований возражала, возражала против удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы.

В части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Суд считает заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам нецелесообразным, приводящим к затягиванию судебного процесса. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Эксперт ФИО10 являлся по ходатайству истца в судебное заседание и давал исчерпывающие, подробные ответы на вопросы участников процесса и суда (аудиозапись и протокол судебного заседания от 27 февраля 2018 года).

Оснований сомневаться в компетенции эксперта и в достоверности представленного им заключения у суда не имеется.

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных вышеуказанной статьей АПК РФ, суд отклонил ходатайство ООО "Ремстрой" о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Истец выразил намерение устранить выявленные недостатки в работе своими силами.

Ответчик дал пояснения суду о согласовании вопроса об устранении истцом недостатков.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 апреля 2018 года до 14 часов 00 минут. Информация о перерыве размещена в установленном порядке на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено 10 апреля 2018 года 14 час. 00 мин.

Судебное заседание проводится при участии истца, ответчика и третьего лица - уполномоченного представителя собственников жилых помещений по адресу: 171274, Тверская область, Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10, ФИО7, в отсутствие иных

лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец вновь представил ходатайство о назначении повторной экспертизы по настоящему делу по тем же вопросам.

Участвующие в деле лица выразили позиции по данному ходатайству. Ответчик и третье лицо ФИО7 возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Учитывая, что вновь заявленное истцом ходатайство о назначении по настоящему делу повторной экспертизы, уже являлось предметом рассмотрения судом в судебном заседании до перерыва, суд повторно определил: в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы отказать.

Истец настаивает на исковых требованиях по доводам искового заявления.

Ответчик возражает против исковых требований по доводам отзыва. Ответчик сообщил, что договор подряда с истцом будет расторгнут, выполнение работ будет поручено другому подрядчику.

Третье лицо ФИО7 поддержало позицию ответчика, возражало против удовлетворения исковых требований.

Иных ходатайство от сторон не поступало, в связи с чем дело рассматривается судом по существу заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует: 24 июня 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее по тексту - Ответчик, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее по тексту - Истец, Подрядчик) был заключен Договор подряда № 85 на выполнение работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных в г. Торжок, шт. Козлово Конаковского района, д. Савватьево Калининского раона, шт. ФИО11 Лихославльского района Тверской области (далее по тексту - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора подряда от 24.06.2016 г. № 85, ООО «РемСтрой» обязуется по заданию Фонда выполнить работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, <...>, <...>, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10, <...>, Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Речная, д. 8 и сдать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляла 6 511 166 (шесть миллионов пятьсот одиннадцать тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 56 копеек, в том числе НДС - 993 228 (девятьсот девяносто три тысячи двести двадцать восемь) рублей 80 копеек (п. 2.2 Договора).

Стоимость работ по капитальному ремонту согласно проектно- сметной документации составила:

<...> 172,76 руб. <...> руб.

<...> руб.

Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 - 686

601,47 руб. Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 - 745 887,48 руб. Калининский район, дер. Савватьево, д. 14а - 608 580,61 руб. Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Речная, д. 8 - 720 537,44 руб.

25 января 2017 года сторонами по Договору было подписано Соглашение о расторжении (в части) договора подряда № 85. В результате, из Договора были исключены работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Тверская область, Лихославльский район, пгт. Калашниково, ул. Речная, д. 8. на сумму 720 537, 44 руб.

Заказчиком была проведена частичная оплата по Договору подряда <...>; <...>; <...>; <...>.

Оплата работ произведена на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

11.07.2016 Подрядчиком были начаты работы по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов на объектах, расположенных по адресам: Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 и Конаковский район, пгт. Козлово, ул.Прядильщиков, д. 10.

На объекте по адресу: Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков д.2 работы были выполнены в срок до 06.08.2016; на объекте по адресу Конаковский р-н, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков. д. 10 - в срок до 03.08.2016, что подтверждается записями в Общих журналах работ.

Согласно техническому заданию и проектно-сметной документации стоимость данных работ по капитальному ремонту составила:

• Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 - 686 601,47 руб., в том числе НДС 104 735,82 руб.,

• Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10 - 745 887,48 руб., в том числе НДС 113779,45 руб.

28.08.2016 Подрядчиком в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области была направлена на проверку исполнительная документация по данным объектам.

26.10.2016 исполнительная документация была повторно направлена в Фонд капитального ремонта с просьбой о назначении комиссии по приемке законченных капитальным ремонтом кровель многоквартирных домов в эксплуатацию.

Назначенная комиссия произвела осмотр кровель. Однако акты КС-2 подписаны не были, поскольку уполномоченные представители собственников отказались от их подписания.

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

Заключенный сторонами Контракт, с учетом предусмотренных в них обязательств, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, то есть, гражданско-правовой сделкой, урегулированной нормами главы 39 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013

№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Исходя из пункта 2 статьи 401 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 указанного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ предусматривает, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика

обстоятельств, которые в том числе создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно п. 2.6. Договора, оплата по Договору производится за фактически выполненные работы по безналичному расчету в течение 10 (десяти) рабочих дней, на основании акта приемки выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, на основании представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры, соответствующих сертификатов, технических паспортов или других документов на русском языке, удостоверяющих качество используемых материалов.

Согласно п. 2.7. Договора, акт приемки выполненных работ КС-2 должен быть подписан обеими Сторонами, согласован с Главным управлением «Государственная жилищная инспекция» Тверской

области, администрацией муниципального образования городского поселения поселок Козлово Конаковского района Тверской области, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме

проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 от 16.04.2015 г. № б/н и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 10 от 17.04.2015 г. № 2)).

Согласно ч. 2 ст. 190 Жилищного кодекса РФ, основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в ч. 3 ст. 190 Жилищного кодекса РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего

имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ООО «РемСтрой» акты приемки выполненных работ КС-2 по капитальному ремонту крыш многоквартирных домов, расположенных по адресам: Тверская область, Конаковский район, пгт. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 2 и д. 10, согласованные с администрацией муниципального образования городское поселение поселок Козлово Конаковского района Тверской области, а также с лицами, уполномоченными действовать от имени собственников помещений в указанных многоквартирных домах, в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, не представлены.

В соответствии с пунктом 3.2.7 Договора подряда № 85 от 24 июня 2016 года ответчик (Заказчик) имеет право отказаться от оплаты работы в случае несоответствия результатов выполненной работы требованиям, установленным Договором.

В свою очередь, ООО «Ремстрой» на момент заключения Договора подряда № 85 было знакомо со всей необходимой документацией и, подписывая указанный Договор, приняло на себя обязательства выполнения работ в полном объеме и в установленный срок.

Вся информация, затребованная истцом, ответчиком была представлена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Напротив, материалами дела подтверждается, что акты комиссии о приеме законченной капитальным ремонтом кровель многоквартирных домов не подписаны ни одном лицом указанным в данных актах, за исключением подрядчика - ООО «РемСтрой» (т.1 л.д.140-143, л.д.145).

Из этого следует, что все участники процедуры приемки не согласились с качеством выполненных работ.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросам:

1. соответствует ли проектная документация капитального ремонта

кровель многоквартирных домов строительным нормам и

правилам?

2. имеются ли некачественно выполненные работы при

производстве строительно-монтажных работ по капитальному

ремонту кровель домов и в чем они заключаются?

3. соответствует ли шифер, используемый при капитальном

ремонте кровель домов, строительному проекту?

4. соответствует ли качество шифера, используемого при

капитальном ремонте кровель домов, государственным

стандартам или техническим условиям?

5. соответствуют ли выполненные работы по капитальному

ремонту кровли, а также примененные материалы (в том числе

шифер) проектно-сметной документации, а также строительным

нормам и правилам?

В материалы дела представлено заключение эксперта (т.3 л.д.19-56).

Анализ экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Кроме того эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик в процессуальном порядке заявлял отводы эксперту; ходатайствовал о постановке дополнительных вопросов перед экспертом, которые не были учтены судом и имели существенное значение при проведении экспертизы.

Экспертное заключение не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

В материалы дела также представлен Акт осмотра от 12 марта 2018 года, в котором зафиксировано следующее:

1. в отношении многоквартирного дома 2 по ул. Прядильщиков пгт. Козлово:

- опирание асбестоцементных листов на обрешетку выполнено частично; -примененные прокладки под шиферные гвозди потрескались;

-коньковый элемент из стального листа не соответствует проектной документации;

-на момент осмотра кровли в районе кирпичной кладки по периметру парапета обнаружены протечки в виде сосулек, которые при таянии попадают в жилые помещения;

-обнаружены трещины в асбестоцементных листах;

-при стыковке асбестоцементных листов горизонтальных швов обнаружены щели от 1 до 2,5 см, в которые заметает снег в чердачное помещение (подкровельное пространство).

2.в отношении многоквартирного дома 10 по ул. Прядильщиков пгт. Козлово:

-асбестоцементные листы частично опираются на обрешетку, в связи с чем в них появились продольные и поперечные трещины, через которые в подкровельное пространство попадают атмосферные осадки;

-при стыковке асбестоцементных листов обнаружены щели от 1 до 3 см, в которые заметает снег;

-заметание снега происходит через все смотровые окна, некоторые створки смотровых окон не закрываются;

-отсутствует гидроизоляция на примыканиях вентиляционных шахт к кровле; -коньковый элемент из стального листа не соответствует проектной документации;

-асбестоцементные листы закреплены двумя гвоздями, что не соответствует строительным нормам и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Частью 4 той же статьи предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей спорящих сторон и участников процесса, суд приходит к выводу о правомерности отказа ответчика в приемке и оплате выполненных работ, поскольку данный отказ обусловлен выполнением работ истцом с ненадлежащим качеством.

На основании изложенного, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

Судья С.В. Сердюк