Постановление от 12 июня 2025 г. по делу № А32-73193/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-73193/2024
город Ростов-на-Дону
13 июня 2025 года
15АП-3644/2025

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковалевой Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025А32-73193/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СПГ»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис» (далее – ответчик, ООО «Комплектмонтажсервис») о взыскании денежных средств в размере 904 598,99 руб.

Дело рассматривалось арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

19.02.2025 принято решение в порядке статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, в соответствии с которым заявленные требования истца удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 03.03.2025 по заявлению ответчика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис» обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом приобщения документов, не принятых судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 07.02.2025 ООО «Комплектмонтажсервис» направил отзыв на исковое заявление, согласно которому, задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» в пользу ИП ФИО1 (образовавшаяся в порядке цессии) по заключенному договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 и по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 в общей сумме составляет 717 680,45 руб. и подтверждена необходимыми документами, приложенными к отзыву на исковое заявление.

С учетом вышеизложенного, ООО «Комплектмонтажсервис» считает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтены письменные возражения и документальные доказательства ответчика.

В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются. Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленная группа» (далее – ООО «СПГ») и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 данного договора цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Комплектмонтажсервис» задолженности: основной долг в размере 507 998,40 руб., неустойка и другие штрафные санкции по договору №б/н возмездного оказания услуг от 30.03.2024 (задолженность по оплате на основании акта выполненных работ и оказанных услуг №1 от 19.08.2024), заключенному между ООО «СПГ» и ООО «Комплектмонтажсервис», основной долг в полном объеме, неустойка и другие штрафные санкции по договору субподряда №13-П/2020 от 26.10.2020, заключенному между ООО «СПГ» (субподрядчик) и ООО «Комплектмонтажсервис».

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены в статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу норм статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 120) разъяснено следующее.

Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями. Сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

Вопрос о безвозмездности сделки должен решаться по правилам пункта 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания и существа договора не вытекает иное.

Нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, действительность договора цессии не поставлена в зависимость от оплаты уступки прав требования. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Судом первой инстанции установлено, что из соглашения уступки прав (требований) следует, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям, на основании указанного соглашения произошло правопреемство в материальном правоотношении в силу замены кредитора в денежном обязательстве, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о том, что предмет передаваемого права не индивидуализирован и о мнимости сделки.

В порядке досудебного урегулирования спора, 27.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием об оплате задолженности. Поскольку ответчик требования, изложенные в уведомлении, не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Судом установлено, что услуги в рамках заключенного сторонами договора ООО «СПГ» полностью оказаны, таким образом, у ответчика отсутствуют основания для уклонения от оплаты оказанных услуг.

При этом претензий по качеству и количеству оказанных услуг со стороны ответчика не направлялось, что расценено судом как уклонение ответчика от исполнения договорных обязательств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих выполнение услуг в ином размере или объеме с ненадлежащим качеством, не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности. Материалами дела подтверждается, что обязательство по заключенному сторонами договору в спорный период исполнены истцом надлежащим образом в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал установленным факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в размере 904 598,99 руб., взыскал с ответчика в пользу истца отыскиваемую сумму.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Между ООО «СПГ» и ООО «Комплектмонтажсервис» (ответчик) заключены следующие договоры:

1. Договор возмездного оказания услуг от 30.03.2024, в соответствии с которым ООО «СПГ» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «Комплектмонтажсервис» (заказчика) оказать услуги, перечень которых согласован сторонами в локальном сметном расчете (приложение № 1), по адресу: г. Сочи, Лазаревский р-н, Барановское шоссе, 11/2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Объектом оказания услуг является: г. Сочи, Лазаревский р-н, Барановское шоссе, 11/2.

2. Договор субподряда №13-П/2020 от 26.10.2020, согласно условиям которого ООО «СПГ» (субподрядчик) обязался выполнить для ООО «Комплектмонтажсервис» (подрядчик) комплекс работ по устройству вентилируемого фасада из травертина с устройством подсистемы по объекту «Многоквартирный жилой комплекс, по адресу г. Сочи, Лазаревский район, Батумское шоссе, 28А», на участке с кадастровым номером 23:49:0125017:152, корпус 5, выполненный в полном соответствии с технической документацией и переданный подрядчику по акту сдачи-приемки результата подрядных работ».

Согласно пункту 3.2.1 договора возмездного оказания услуг от 30.03.2024 факт оказания услуг и их принятия заказчиком подтверждается актом об оказании услуг. По указанному договору ООО «СПГ» составлен акт выполненных работ №1 от 19.08.2024 на сумму 507 998,40 руб.

В иске ИП ФИО1 указывает, что задолженность ответчика по договору субподряда №13-П/2020 от 26.10.2020 подтверждается актом сверки по состоянию на 26.09.2024. Согласно акту сверки по состоянию на 26.09.2024 задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» за выполненные ООО «СПГ» работы составляет 396 600,59 руб.

Таким образом, сумма 904 598,99 руб., заявленная ИП ФИО1 в иске, складывается из задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 и задолженности по договору субподряда №13-П/2020 от 26.10.2020 (507 998,40 руб. + 396 600,59 руб. = 904 598,99 руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование иска ИП ФИО1 представлен акт выполненных работ №1 от 19.08.2024 на сумму 507 998,40 руб., который ответчиком не подписан ввиду ошибки при указании суммы оказанных услуг, акт выполненных работ №1 от 19.08.2024 на сумму 508 238,40 руб., подписанный обеими сторонами договора, а также универсальный передаточный документ от 09.09.2024 № 25 на сумму 508 238,40 руб., подписанным обеими сторонами.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» перед ООО «СПГ» по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 подтверждается материалами дела и составляет 508 238,40 руб.

Как следует из материалов дела, 26.09.2024 между ООО «СПГ» и ИП ФИО1 заключен договор цессии.

Согласно п.1.1 данному договору цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с ООО «Комплектмонтажсервис» задолженности: основной долг в размере 507 998,40 руб., неустойка и другие штрафные санкции по договору №б/н возмездного оказания услуг от 30.03.2024 (задолженность по оплате на основании акта выполненных работ и оказанных услуг №1 от 19.08.2024), заключенному между ООО «СПГ» и ООО «Комплектмонтажсервис» <..>

Поскольку по договору цессии ООО «СПГ» передало истцу право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 в размере 507 998,40 руб., суд апелляционной инстанции полагает обоснованным удовлетворение иска в указанной части.

В иске ИП ФИО1 указывает, что задолженность ответчика по договору субподряда №13-П/2020 от 26.10.2020 подтверждается актом сверки по состоянию на 26.09.2024. Согласно акту сверки по состоянию на 26.09.2024 задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» за выполненные ООО «СПГ» работы составляет 396 600,59 руб., вместе с тем, подписанный сторонами акт сверки на указанную сумму в материалах дела отсутствует.

В отзыве на иск ответчик указал, что задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» в пользу ООО «СПГ» по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 составляет 209 442,05 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.03.2024.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.03.2024 представлен ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, но должной оценки судом не получил.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 18.03.2024 задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» в пользу ООО «СПГ» составляет 209 442,05 руб.

Из позиции ответчика следует, что указанная задолженность возникла по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства задолженности ООО «Комплектмонтажсервис» перед ООО «СПГ» в размере 396 600,59 руб. за выполненные работы, согласно пояснениям ответчика задолженность ООО «Комплектмонтажсервис» в пользу ООО «СПГ» по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 составляет 209 442,05 руб., взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 396 600,59 руб. по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 суд апелляционной инстанции полагает незаконным. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 в размере 209 442,05 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма задолженности ООО «Комплектмонтажсервис» в пользу ИП ФИО1 (образовавшаяся в порядке цессии) по заключенному договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 и по договору субподряда № 13-П/2020 от 26.10.2020 в общей сумме составляет 717 680,45 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при расчете задолженности ответчик не учел, что по договору цессии истцу было передано право требования задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2024 в размере 507 998,40 руб., а не 508 238,40 руб., как указано в подписанных сторонами акте выполненных работ №1 от 19.08.2024 и универсальном передаточном документе от 09.09.2024 № 25.

Кроме того, в иске истец указывает о наличии на стороне задолженности в размере 904 598,99 руб., полученной путем сложения 507 998,40 руб. задолженности по договору об оказании услуг и 396 600,59 руб. задолженности по договору субподряда.

В соответствии с части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд, осуществляя общее руководство процессом, не вправе выходить за пределы исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежала задолженность в размере 717 440,45 руб. (507 998,40 руб. задолженности по договору об оказании услуг + 209 442,05 руб. задолженности по договору субподряда). В удовлетворении остальной части исковых требований надлежало отказать.

Поскольку решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-73193/2024 вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, указанное решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска ИП ФИО1 оплачено 50 230 руб. государственной пошлины.

Поскольку заявленные требования удовлетворены на 79,31%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 39 837 руб. государственной пошлины по иску.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Комплектмонтажсервис» уплачено 30 000 руб. государственной пошлины.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена на 20,69% с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 6207 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-73193/2024 изменить.

Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016) задолженность в размере 717 440,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 837 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2025 по делу № А32-73193/2024 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтажсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2009, ИНН: <***>) 6207 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Н.В. Ковалева