Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А75-2788/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2788/2021
23 апреля 2021 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2021 г.

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Дроздова А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании постановления,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 29.12.2020, ФИО3, доверенность от 25.01.2021;

от ответчика: ФИО4, доверенность от 20.01.2021.

РЕШИЛ:

в арбитражный суд поступило заявление муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" (далее - заявитель, учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности от 02.02.2021 по делу № 086/04/7.32-9/2021.

В судебном заседании представители сторон изложили свои позиции.

По мнению заявителя, назначенное наказание является явно несоразмерным совершенному правонарушению и просит применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В качестве основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ учреждение указывает на отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, отсутствие угрозы наступления таких последствий.

Административный орган, возражая против удовлетворения заявления, указал, что установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что учреждением не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований действующего законодательства. В действиях учреждения имеется состав вмененного правонарушения, основания для признания правонарушения малозначительным или уменьшения размера штрафа отсутствуют (том 1 л.д.24-40).

Определением суда о принятии заявления к производству от 12.03.2021 судебное разбирательство назначено в предварительном судебном заседании на 12.04.2021 в 09 час. 40 мин., в судебном заседании на 12.04.2021 в 09 час. 45 мин.

Одновременно сторонам разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая отсутствие возражений, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

18.12.2019 между учреждением (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Интеграция" (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 3861701710419000033 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей к зданию, и включают в себя уборку и вывоз снега с последующей утилизацией на полигоне складирования снега.

Срок оказания услуг определен с 01.01.2020 по 30.04.2020 (по заявке); с 01.01.2020 по 31.12.2020 (по заявке).

В связи с неисполнением условий контракта заказчик 17.03.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение заказчика было опубликовано в единой информационной системе (далее - ЕИС) 18.03.2020 и направлено исполнителю посредством электронной почты, а также почтовым отправлением, которое исполнителем получено 17.04.2020.

Согласно журналу событий 07.05.2020 в 14 час. 28 мин. (мск+2) заказчик в ЕИС перевел статус контракта на статус "Исполнение прекращено", реестровая запись 3861701710419000033.

Не согласившись с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Решением суда от 20.10.2020 в рамках дела №А75-8900/2020 требования общества удовлетворены. Односторонний отказ муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" от исполнения муниципального контракта № 49.19 от 21.12.2019 на оказание услуг по зимнему содержанию территории, прилегающей зданию, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Интеграция», оформленный решением от 25.03.2020, признан судом недействительным.

В связи с признанием решением суда нарушений со стороны заказчика при принятии решения об одностороннем отказе антимонопольным органом в отношении заказчика - муниципального учреждения " Центр физической культуры и спорта "Юность" составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ и постановлением от 02.02.2021 по делу № 086/04/7.32-9/2021 заказчик привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей (том 2 л.д. 17-36).

Полагая, что постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, наказание для юридических лиц определено как административный штраф в размере двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (части 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 8.6 контракта такое право заказчику предоставлено.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий заключенного контракта заказчику предоставлено законное право отказатьсяв одностороннем порядке от исполнения контракта при наличии соответствующих условий.

Как следует из решения суда по делу № А75-8900/2020, основанием одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта послужило нарушение исполнителем условий контракта, которое выразилось в том, что:

- в январе 2020 года исполнитель произвел одну чистку по адресу: г. Лянтор, мкр. 2, городской рынок (территория прилегающая к зданию крытого хоккейного корта),одну неполную чистку территории по адресу: г. Лянтор, мкр. 6, район сквера, не произвел чистки по двум объектам указанным в заявке;

- в марте 2020 года исполнитель не произвел чистку территории, прилегающей к зданию (территория площадки спортивной, территория прилегающая к зданию крытого хоккейного корта).

Вместе с тем, односторонний отказ муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" признан судом недействительным, в том числе, по причине отсутствия надлежащих доказательств неисполнения контракта со стороны исполнителя.

Таким образом, учитывая отсутствие надлежащим образом доказанных существенных нарушений условий контракта, допущенных исполнителем, суд считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято учреждением в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, в действиях заказчика имеется состав вмененного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учреждением не представлено доказательств невозможности надлежащего исполнения законодательства о контрактной системе, а также принятия всех мер, зависящих от учреждения, для исполнения таких требований.

Учреждение в заявлении просило признать совершенное правонарушение малозначительным.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд не находит оснований для квалификации допущенного учреждением правонарушения в качестве малозначительного.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия исключительных обстоятельств, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным. Равным образом отсутствуют и основания для признания незначительной общественной опасности совершенного правонарушения.

Вместе с тем, по мнению суда, имеются основания для изменения оспариваемого постановления в части размера назначенного наказания.

Заявитель, оспаривая постановление, ссылается на тяжёлое финансовое положение. В обоснование указывает, что учреждение является бюджетным учреждением и финансируется из средств местного бюджета. В соответствии с приказом от 23.03.2020 № 28 "О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции", в учреждении приостановлены все досуговые мероприятия, в связи с чем, учреждение не имеет дохода по платным услугам, что приводит к затруднительному финансовому положению.

В подтверждение заявленных доводов представлен приказ от 23.03.2020 № 76 «Об усилении санитарно-эпидемиологических мероприятий в МУ «ЦФКиС «Юность», в соответствии с которым запрещено до особого распоряжения проведение спортивных, культурных, зрелищных, публичных и иных массовых мероприятий, приостановлено проведение досуговых мероприятий с участием граждан, в том числе, в сфере культуры, физической культуры и спорта, выставочной, развлекатеьлной и просветитеьлской деятельности с числом участников более 50 человек одновременно.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер административного штрафа, учитывая при этом характер деятельности учреждения, его социальную направленность, принятые в период 2020 года, в том числе, в период совершения правонарушения и в последующее время ограничительные меры, связанные с распространением коронавирусной инфекции, фактическое приостановление деятельности и невозможность осуществления основного вида деятельности, а также финансирование учреждения за счет средств местного бюджета. Кроме того, суд учитывает при принятии решения характер и обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие умысла и направленности на ущемление прав другой стороны контракта (доказательства обратного материалы административного дела не содержат).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного административного штрафа до 100 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 02.02.2021 по делу № 086/04/7.32-9/2021 о привлечении муниципального учреждения "Центр физической культуры и спорта "Юность" изменить в части размера назначенного административного штрафа, который снизить до 100 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Н.Дроздов