Решение от 16 января 2017 г. по делу № А76-26505/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

тел. (351)265-78-24, факс (351)266-72-10

E-mail:info@chel.arbitr.ru , http: www.chel.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26505/2016
17 января 2017 г.
г. Челябинск


Решение в полном объеме изготовлено 17 января 2017года

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2017года

Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН "ЗЕЛЕНЫЙ", г. Челябинск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, г. Челябинск,

с участием Челябинского транспортного прокурора г. Челябинск

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании приняли участие:

Представитель заявителя: ФИО2 (личность установлена по паспорту, на основании доверенности от 25.02.2016)

Представитель ответчика: ФИО3 (личность установлена по служебному удостоверению, на основании доверенности №15/29-063 от 23.09.2016)

Челябинский транспортный прокурор: Шпилевая Елена Леонидовна (личность установлена по служебному удостоверению № 221230)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МАГАЗИН "ЗЕЛЕНЫЙ", (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее – ответчик, административный орган), о признании незаконным и отмене постановления №1892 от 17.10.2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель считает оспариваемое постановление незаконным, ссылаясь на отсутстие доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, а также на допущенные административным органом нарушения порядка административного производства: составление протокола и рассмотрение дела в отсутствие извещения законного представителя общества, использование в качестве доказательств документов, полученных с нарушением закона (до начала проверки): справки Главного управления архитектуры и граджостроительства от 30.11.2015года, чека гражданина ФИО4 24.03.2016года Ссылается также на то, что табачная продукция обещством не реализовывалась, что отсутствует в линейке выставленных на продажу товаров, что товарный чек от 24.03.2016 не содержит информации о том. Что по нему была приобретена табачная продукция.

Представителем административного органа заявленные требования отклонены, ссылаясь на совершение обществом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности, что порядок административного производства соблюден: извещение о времени и месте составления протокола направлено заявителю и получено последним, в подтверждение чего представлено почтовое уведомление.

К участию в деле арбитражным судом привлечен Челябинский транспортный прокурор, которым в заседании дано пояснение, что представитель общества на дату вынесения постановления от 18.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении явился с опозданием, поэтому с него было взято объяснение, но постановление прокурором к тому времени уже было вынесено, что при проведении проверки были проверены обстоятельства приобретения студентом до проверки 24.03.2016 табачных изделий.

Пояснила также . что при принятии прокурором постановления от 18.04.2016 использована ранее полученная справка от 30.11.2015 № 40-18745-БС Главного управления архитектуры и градостроительства с выкопировкой из генерального плана города.

В судебном заседании 13.12.2016 транспортный прокурор Чиж Л.В. пояснила, что представитель общества 18 апреля 2016года при составлении постановления был в прокуратуре, ( запись с аудиопротокола судебного заседания от 13.12.2016 : «..в подтверждении того, что на самом деле они приходили в этот же день 18.04.2016 у нас же есть акт, в котором законный представитель расписался, то есть он был на тот момент но отказался от росписи в постановлении .»)

Прокурором в заседание представлено уведомление с исправленной датой 15.04.2016, содержание запись об отказе от подписи в присутствии понятых.

Возражая на указанное уведмоление представитель общества пояснил, что уведомление не содержит ни информации о том, кто отказался от подписи в его получении, его полномочия и т д.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о признании оспариваемого постановления незаконным и отмене по следующим основаним.

Челябинской транспортной прокуратурой принято уведомление , адресованное директору ООО «Магазин «Зеленый» о проверке с 16 часов 00 минут 11 апреля 2016года исполнения требований законодательства в сфере здравоохранения несовершеннолетних сроком проведения проверки 20 дней . Указанное уведомление согласно отчету о вызове факса направлено на телефону <***> 11 апреля 2016 в 16 часов 39 минут.

Согласно акту от 18.04.2016 проверки, подписанному помощником Челябинского транспортного прокурора установлено, что ООО «МАГАЗИН ЗЕЛЕНЫЙ» осуществлена розничная торговля табачными изделиями на расстоянии менее чем 100 м по прямой линии без учета искуственных преград от ближайшей точки. По выкопировке из генерального плана г.Челябинска в М 1:100 предоставленной ГуАГ г.Челябинска расстоняие от ближайшей точки, граничащей с территорией Челябинского института путей сообщения, расположенного по адресу <...> до объекта недвижимости занимаемого ООО «МАГАЗИН ЗЕЛЕНЫЙ», расположенного по адресу <...> составлеяет 60 м.

Статьей 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

На основании акта проверки от 18.04.2016 Челябинским транспортным прокурором вынесено постановление от 18.04.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, имеющее в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ значение протокола об административном правонарушении.

Согласно постановлению прокурора от 18.04.2016 ООО " МАГАЗИН ЗЕЛЕНЫЙ" допущены нарушения требований Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ«Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в части несоблюдения ограничений розничной торговли табачной продукции на расстоянии менее, чем сто метров по прямой линии без учета искусственных естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

В силу условий части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации имеют место быть следующие обстоятельства.

По смыслу ст. 28.2 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

На основании п. 24 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса.

При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении судом установлено, что буквальный текст уведомления от 11.04.2016, не позволяет суду сделать вывод о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется административное производство о принятии административным органом необходимых и достаточных мер для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2.

Так, из первого абзаца уведомления от 11.04.2016 следует, что директору ООО «магазин «ЗЕЛЕНЫЙ!» необходимо явиться либо направить представителя с соответствующей доверенностью к помощнику прокурора Тмшиной Е.А. для дачи объяснения и решения вопроса о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ

Поскольку у помощника прокурора отсутствуют полномочия на составление постановления о возбуждении административного дела в отношении юридического лица, суд пришел к выводу о том, что законный представитель общества не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления именно протокола об административном правонарушении (постановления прокурора о возбуждении административного дела) прокурором, полномочным составлять постановления.

Кроме того, в материалах дела имеется два письма от даты 11апреля 2016 года, разных по своему содержания: письмо № 02-23-2006 о проведении проверки, и письмо без номера о явке к помощнику прокурора.

Какое из указанных писем отправлено по почтовой квитанции с индентификатором 45400596638480 и было получено обществом 13.04.2016 суду установить не представилось возможным: представитель заявителя в судебном заседании отрицает получение указанного извещения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Постановление прокурора от 18.04.2016 не содержит информации об участии общества при его составлении, либо о составлении постановления в отсуствии представителя общества извещенного о времени и месте его составления. Отсутствует в постановлении прокурора также информация о времени, когда он был составлен прокурором в связи с чем суд считает, что прокурором не представлено доказательств того, что представитель общества явился к помощнику и получил акт проверки, что подтверждает его подпись в акте, но опоздал ко времени вынесения прокурором постановления.

Из устного пояснения прокурора Чиж Л.В. ,данного в судебном заседании 13.12.2016 следует, что представитель общества явился в прокуратуру 18.04.2016, но расписаться в разъяснении ему прав и получении постановления прокурора отказался. Таких данных о явке представителя общества постановление прокурора сведений не содержит.

Не содержится и данных о том, что представитель общества не был допущен к составлению постановления прокурора от 18.04.2016

Акт проверки составлен 18.04.2016 помощником прокурора единолично без участия законного представителя обещства либо представиеля по доверенности. Довод транспортного прокурора, что представитель общества отказался от его подписи не нашел своего подтверждения в судебном заседании: акт проверки не содержит информации о том, какой представитель общества принимал участие в проверке, каким документом подтверждены его полномочия и что именно этот представитель отказался от подписи в акте проверки последний информации не содержит.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка собранных по административному делу доказательств, показала, что указанные документы не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, установленным статьями 26.1 - 26.11 КоАП РФ.

Акт проверки составлен 18 апреля 2016года , в этот же день 18.04.2016 помощником прокурора было взято объяснение у ФИО4, из которого видно, что покупка табачных изделий произведена 24.03.2016 . Таким образом, указанное обстоятельство о покупке табачных изделий 24.03.2016 было установлено помощником прокурора 18.04.2016 при взятии объяснения от ФИО4 Следовательно, представить какому либо представителю общества на подпись указанный акт проверки от 18.04.2016 помощник прокурора не могла. Таким образом, указанный акт проверки составленный в одностороннем порядке нельзя считать доказательством совершения обществом допущзенного нарушения.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

В этой связи представленные административным органом при рассмотрении спора в арбитражном суде , в материалы настоящего дела фотоснимки не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку: товарный чек от 24.03.2016 , справка Главного управления архитекитуры от 30.11.2015 получены до проведения проверки

Суд согласен с доводом заявителя об использовании доказательств, добытых с нарушением закона.

Административным органом (прокурором) в качестве доказательств совершения обществом административного правонарушения представлена справка справка от 30.11.2015 № 40-18745-БС Главного управления архитектуры и градостроительства с выкопировкой из генерального плана города, в которой значится приложение на 1.л в 1 экз. Справка от 30.11.2015 получена до начала проверки, проводимой с 11 апреля 2016 года. Кроме того, установить, что приложенный прокурорм документ является выкопировкой из Генерального плана города Челябинска суду не представляется возможным : документ не имеет названия, никем не подписан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о нарушении административного производства при составлении прокурором постановления о возбуждении в отношении общества административного дела.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

На момент составления протокола об административном правонарушении (постановления 18.04.2016) у прокурора отсутствовали сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доказательств того, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявитель извещался иными способами в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя заявителя и без доказательств его надлежащего заблаговременного извещения о времени и месте составления протокола на дату фактического составления протокола ( 18.04.2016) в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.1, ст. 28.2 КоАП РФ, истолкованными применительно к пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", является существенным нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, не может быть устранено при рассмотрении спора в суде и по этой причине является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

Не представлено также и доказательств совершения обществом меняемого ему административного правонарушения, о времени проведения проверки общество с нарушением срока, доказательств проведения проверки (когда и где она проведена) прокурором не представлено, документы подтверждающие факт совершения правонарушения получены с нарушением закона до проведения проверки

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, в нем изложено только описание выявленных в ходе проведения проверки обстоятельств, причинно-следственная связь между действиями заявителя и отраженным нарушением не установлена, обстоятельства, указывающие на вину лица, привлекаемого к ответственности, административным органом не исследованы и не отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В постановлении прокурора от 18.04.2016 указано о том, что расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничившей с территорией образоательного учреждения и магазина « ЗЕЛЕНЫЙ » составляет 60 метров.

Каким образом, прокурор определил расстояние 60 метров из материалов дела не усматривается. Протокола осмотра с участием представителя юридического лица прокурором составлено не было с учетом того, что выкопировка получена с нарушением закона и не может быть принята в качестве такого доказательства

Других доказательств совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности административным органом в действиях общества вины, и соответственно, состава вменяемого административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить

Признать незаконным и отменить постановление №1892 от 17.10.2016 заместителя управления Роспотребнадзора по Челябинской области ФИО5 о привлечении общества с ограниченной ответственностью МАГАЗИН "ЗЕЛЕНЫЙ", к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru

Судья: В.В. Худякова