Решение от 1 октября 2018 г. по делу № А41-56781/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-56781/18
02 октября 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» (ОГРН.1025001823054)

к Центральному банку Российской Федерации

об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях от 20.04.2018 № 18-5503/3110-1, от 20.04.2018 № 18-5504/3110-1,

третье лицо: ФИО2

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2018г. 



УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Дедовский хлеб» (далее – заявитель, общество, ЗАО «Дедовский хлеб») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – ЦБ РФ, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 20.04.2018 № 18-5503/3110-1, от 20.04.2018 № 18-5504/3110-1, которыми общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований общество указывает на отсутствие составов правонарушений и возможность признания правонарушений малозначительными.

Представитель ЦБ РФ с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, сотрудниками ЦБ РФ в связи с поступившими обращениями ФИО2 проведены проверки по фактам нарушения обществом требований законодательства об акционерных обществах.

В ходе проверок установлено, что в адрес общества ФИО2, владеющей 1 014 обыкновенных именных акций (10,14%), направлено Требование от 04.01.2018г. о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества по  вопросу досрочного прекращения полномочий действующего генерального директора и избрания нового генерального директора.

В связи с поступившим 12.01.2018г. требованием, поставленные в нем вопросы представлены на рассмотрение наблюдательного совета 19.01.2018г.

По факту нарушения срока рассмотрения требования в отношении общества составлены Протоколы об административных правонарушениях от 04.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-5503/1020-1 и от 04.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-5504/1020-1.

Для составления протоколов об административных правонарушениях общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграмм от 23.03.2018 № 59-1-5/17061 и от 23.03.2018 № 59-1-5/17061, полученных секретарем Карповой.

Постановлениями о назначении административного наказания от 20.04.2018 № 18-5503/3110-1 и от 20.04.2018 № 18-5504/3110-1, вынесенными в присутствии представителя ФИО3, заявитель признан виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ, и ему назначен по каждому постановлению штраф в размере 250 000 рублей.

На рассмотрение административных дел общество вызывалось путем направления по юридическому адресу телеграмм от 13.04.2018 № 59-10/22747 и от 12.04.2018 № 59-10/22569, полученных секретарем Карповой, и направления по почте Определения от 09.04.2018 № СЗ-59-ЮЛ-18-5503/3020-1.

Не согласившись с постановлениями по делам об административных правонарушениях, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено и на наличие таковых заявителем не указано.

В соответствии с частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно незаконный отказ или уклонение от внесения в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию акционерного общества либо кандидата на должность единоличного исполнительного органа акционерного общества влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания акционеров о внесении в повестку дня общего собрания акционеров вопросов и (или) предложений по выдвижению кандидатов в органы управления акционерного общества.

Общественные отношения в сфере организации управления деятельностью акционерных обществ,  права и обязанности их акционеров и другие вопросы организации и деятельности акционерных обществ регламентированы Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Согласно подпункту 8 пункта  1 статьи 48 Закона об акционерных обществах к компетенции общего собрания акционеров относится образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Статьей 55 Закона об акционерных обществах предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

В течение пяти дней с даты предъявления требования ревизионной комиссии общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, о созыве внеочередного общего собрания акционеров советом директоров (наблюдательным советом) общества должно быть принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Таким образом, вышеуказанные нормы устанавливают обязанность в течение пяти дней с даты предъявления требования принятия советом директоров (наблюдательным советом) по  вопросам решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров либо об отказе в его созыве.

Из материалов административного дела следует, что требование акционера ФИО2 о созыве внеочередного общего собрания акционеров поступило 12.01.2018г., соответственно, решение должно было быть принято наблюдательным советом не позднее 17.01.2018г.

Между тем, требования акционера вынесены на рассмотрение наблюдательного совета лишь 19.01.2018г.

При этом соответствующее решение принято не было в связи с отсутствием кворума для проведения заседания наблюдательного совета и принятия решений по вопросам повестки дня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективных сторон вменяемого правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть  2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения заключается в том, что общество, имея возможность своевременно созвать заседание наблюдательного совета и  принять решение о созыве/отказе в созыве внеочередного общего собрания акционеров, соответствующих мер не предприняло.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

Вопреки доводам общества, действия членов наблюдательного совета, покинувших заседание после его начала, не может свидетельствовать об отсутствии субъективной стороны вменяемого правонарушения, поскольку данные лица выполняли функции руководящего органа юридического лица и срыв заседания по их вине указывает на непринятие лицом всех достаточных и необходимых мер по выполнению полномочий совета директоров (наблюдательного совета).

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», невозможно по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Между тем, в рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания акционеров, который гарантирован федеральным законом.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника рынка обращения ценных бумаг к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на защиту прав участников данного юридического лица.

Ввиду вышеизложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

При вынесении оспариваемых постановлений, административным органом были учтены все обстоятельства дела, наказание назначено с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере 250 000 рублей по каждому правонарушению, т.е. ниже минимального размера штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                              А.А. Обарчук