Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А41-1793/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13125/2024

Дело № А41-1793/20
05 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>) на определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 по делу № А41-1793/20, по иску ООО «Дмитровский Стекольный Завод» (ОГРН <***>) к ООО «КАПИТАЛ» (ОГРН <***>) о взыскании 2 743 551 руб. 03 коп,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дмитровский Стекольный Завод» (далее - истец, ООО «ДСЗ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ» о взыскании 2 743 551 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, исковые требования удовлетворены.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 024422107 от 26.10.2020.

30.12.2022 ООО «ДСЗ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-А-22, по условиям которого цедент уступал, а цессионарий принимал права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1 668 161 руб. 26 коп.

30.12.2022 ООО «ДСЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-М-22, по условиям которого цедент уступал, а цессионарий принимал права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1 112 107 руб. 51 коп.

Впоследствии, 13.12.2023г. через систему электронного правосудия «Мой Арбитр» поступило заявление от ООО «Стеллар Груп Рус» (ООО «СГ РУС») (ОГРН <***>) о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу № А41-1793/2020, ввиду заключенного между ООО «Стеллар Груп Рус» (цессионарий) и ФИО2, а также ФИО3 (цеденты) договоров уступки прав (цессии) № б/н от 21.07.2023 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 произведено процессуальное правопреемство (взыскателя) по делу № А41-1793/2020 с ООО «Дмитровский Стекольный Завод» (ОГРН <***>) на ООО «Стеллар Груп Рус» (ООО «СГ РУС») (ОГРН <***>).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КАПИТАЛ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО «КАПИТАЛ» поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Заявление о правопреемстве мотивировано тем, что 30.12.2022 ООО «ДСЗ» (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-А-22, по условиям которого цедент уступал, а цессионарий принимал права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1 668 161 руб. 26 коп.

30.12.2022 ООО «ДСЗ» (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № ДСЗ/3012-М-22, по условиям которого цедент уступал, а цессионарий принимал права требования в части оплаты задолженности, принадлежащие цеденту, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1 112 107 руб. 51 коп.

21.07.2023г. ФИО2 (Цедент) и ООО «СГ Рус» [Цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № б/н, по условиям которого Цедент уступал, а Цессионарий принимал в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования по оплате задолженности, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1 668 161,26 руб. ФИО2 направил в адрес ООО «Капитал» уведомление об уступке права требования.

21.07.2023 ФИО3 (Цедент) и ООО «СГ Рус» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования [цессии) № б/н, по условиям которого Цедент уступал, а Цессионарий принимал в полном объеме принадлежащие Цеденту права требования по оплате задолженности, в том числе к ООО «Капитал» в размере 1112 107,51 руб. ФИО3 направил в адрес ООО «Капитал» уведомление об уступке права требования.

Ссылаясь на вышеизложенное и на положения ст. 48 АПК РФ ООО «Стеллар Груп Рус» (ООО «СГ РУС») (ОГРН <***>) обратилось в суд с настоящим заявление о процессуальном правопреемстве.

Принимая во внимание, что договор цессии является возмездным, не является недействительной сделкой и не нарушает права и законные интересы ООО "Стройверс", суд первой инстанции пришел к выводу о законности процессуального правопреемства, основанного на договоре цессии № ДСЗ/3012-М-22.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 АПК РФ, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Исходя из положений статей 309 и 312 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан исполнить обязательство надлежащему лицу.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

После разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве это лицо вправе требовать принудительного исполнения обязательства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 21 Закона N 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона N 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.05.2011 N 7169/04, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии арбитражного процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с положениями части 3 статьи 321 АПК РФ и статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие прерывание течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению либо частичной оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.06.2020 оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Таким образом, решение суда первой инстанции вступило в законную силу 05.10.2020. На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 024422107 от 26.10.2020.

С рассматриваемым заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области 13.12.2023, то есть по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

При этом, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного листа не заявлено.

В базе данных судебных приставов на сайте https://fssp.gov.ru/ информации о возбужденном исполнительном производстве по настоящему делу не имеется.

Учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о правопреемстве срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не заявлено, как и не представлено доказательств прерывания срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.06.2024 года по делу №А41-1793/20 отменить.

В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.



Cудья

М.И. Погонцев