Решение от 2 июля 2018 г. по делу № А40-64621/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


3 июля 2018 года

Дело № А40-64621/2018-144-761

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Галерея Гринберг"

к ответчику: ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Попофф Арт», УФССП России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 27.02.2018 о признании незаконным действий, о признании незаконным бездействия

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Галерея Гринберг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 27.02.2018 об окончании исполнительного производства №65936/16/77055-ИП о признании незаконным действий по утрате материалов исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля.

Заявитель в своем заявлении ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого постановления, нарушающего права ООО "Галерея Гринберг" как взыскателя по исполнительному производству №65936/16/77055-ИП.

Ответчик представил копии материалов исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В своем заявлении ООО "Галерея Гринберг" ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления в суд.

Рассмотрев указанное ходатайство суд считает причины пропуска уважительными в связи с чем полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу настоящего заявления.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Заявитель в своем заявлении указывает, что 24.06.2016 ОСП по ЦАО №3 УФССП по Москве (далее - ОСП №3) на основании заявления ООО "Галерея Гринберг" (далее - взыскатель) было возбуждено исполнительное производство №65936/16/77055-ИП в отношении ООО "Попофф Арт" (далее - должник) на сумму 681 869 руб. на основании исполнительного листа, выданного 24.05.2016 Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-22929/16-10-197.

10.10.2016 взыскателем было подано ходатайство о совершении исполнительных действий (истребование сведений об имуществе должника и наложении ареста).

28.11.2017 Взыскателем были получены на руки запросы об истребовании информации из АО "Райффайзенбанк", ИФНС №2 по Москве, ООО "МВК Эстейт".

04.12.2017 ИФНС №2 по Москве направило в адрес ОСП№3 ответ на запрос от 28.11.2017 - ответ утрачен судебным приставом-исполнителем.

05.12.2017 АО "Райффайзенбанк" предоставил ответ. Вместе с тем при ознакомлении с диском, установлено, что информация на диске отсутствует. Повторный запрос судебным приставом-исполнителем не направлялся.

11.12.2017 ООО "МВК Эстейт" передало нарочно в ОСП №3 ответ на запрос от 08.12.2017 №201/17-исх с приложением документов на 162 листах - ответ утрачен судебным приставом-исполнителем.

20.02.2017 в связи с утратой ответа ООО "МВК Эстейт" от 08.12.2017 взыскателем был получен повторный запрос и передан 27.02.2018 нарочно в ООО "МВК Эстейт".

27.02.2018 судебный пристав-исполнитель ОСП ЦАО №3 ФИО2, не дожидаясь ответа из ООО "МВК Эстейт" вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Посчитав указанное постановление незаконным, не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права ООО "Галерея Гринберг", последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьи 64 Закона N 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из представленных ответчиком материалов исполнительного производства №65936/16/77055-ИП судом установлено, что СПИ ФИО2, были приняты все необходимые и достаточные меры по розыску должника, однако установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях не представилось возможным.

Сведений о наличии у должника какого-либо имуществ заявителем в материалы дела так же не представлено.

Так, из ответа ООО «МВК Эстейт» (от 08.12.2017 №201/17-исх) следует, что общество в договорных отношениях с должником не состоит.

Кроме того в ходе исполнительного производства ответчиком неоднократно направлялись запросы в различные банки о наличии денежных средств на счетах должника, в том числе и в АО "Райффайзенбанк".

Постановлением от 28.06.2016 на счета должника открытые в АО "Райффайзенбанк" был наложен арест. Однако задолженность не была взыскана в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.2 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч.3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Кроме того в силу п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь указанными положениями СПИ ФИО2 был составлен соответствующий акт от 27.02.2018, утвержденный начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям ст.ст. 14, 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают законных прав и интересов заявителя.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 14, 46, 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. №229-ФЗ, и руководствуясь ст.ст. 64, 66, 71, 167-170, 176, 198, 200, 201, 321, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральному закону РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в удовлетворении заявления ООО "Галерея Гринберг" о признании незаконным постановления ОСП по ЦАО № 3 УФССП России по г. Москве от 27.02.2018 об окончании исполнительного производства №65936/16/77055-ИП о признании незаконным действий по утрате материалов исполнительного производства, о признании незаконным бездействия по отсутствию контроля отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили