Постановление от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-182052/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-92571/2023-ГК

Дело № А40-182052/23
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Призма»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2023

по делу №А40-182052/23

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314774611200400)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Призма» (ОГРН <***>, 127410, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Отрадное, ул.Поморская, д.39 стр.9, пом/оф 1/12)

третье лицо: ООО «Техсервис» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: ФИО3 по доверенности от 21.07.2022.

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2 с требованиями о взыскании с ООО "ПРИЗМА" задолженности по договору займа от 08.10.2018 года в размере 41 622 922 руб. 52 коп. из них: 33 400 000 руб. - сумма займа; 6 941 506 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом; 1 281 416 руб. 06 коп. - пени за просрочку возврата процентов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года по делу № А40-182052/23 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в части взыскания процентов и пени.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 08.10.2018 года между ИП ФИО2 (Истец, Займодавец) и ООО "ПРИЗМА" (далее – Ответчик, Заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 33 400 000 руб. на срок до востребования, с выплатой процентов в размере 8,25% годовых.

Во исполнение п. 1.1. Договора Истцом перечислены денежные средства в сумме 33 400 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями, представленными в материалы дела.

В соответствии с п. 1.2 Договора Заемщик обязуется вернуть сумму долга в срок до момента востребования и должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Размер процентов за пользование займом, составляет 8,25% годовых (п. 1.4 Договора).

Согласно п. 2.1. Договора проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с погашением займа.

В настоящее время сумма основного займа и проценты за пользование займом Ответчиком не возвращены.

Согласно п. 5.3 Договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов заемщик платит займодавцу неустойку в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа от 08.10.2018 года составляет 41 622 922 руб. 52 коп. из них: 33 400 000 руб. - сумма займа; 6 941 506 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом; 1 281 416 руб. 06 коп. - пени за просрочку возврата процентов.

Истцом Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате причитающихся процентов по Договору, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения, что послужило обращением с данными исковыми требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 309 - 310, 807, 808, 809, 813 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 33 400 000 руб. - сумма займа.

В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа от 08.10.2018 года составляет 41 622 922 руб. 52 коп. из них: 33 400 000 руб. - сумма займа; 6 941 506 руб. 46 коп. - проценты за пользование займом; 1 281 416 руб. 06 коп. -пени за просрочку возврата процентов.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 01.11.2023 года исх.№01-11/П-31 в котором ответчик факт наличия задолженности подтвердил.

Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил, таким образом требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная коллегия считает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерность, подлежит отклонению, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом на основании п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих требования истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в полном объеме.

Ответчик считает, что судом не проверен расчет и оставлены без внимании доказательства Ответчика.

Определением Суда об отложении судебного заседания от 19 октября 2023, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, суд отложил судебное заседание и предложил предоставить Ответчику оригинал дополнительного соглашения на обозрение суда, доказательства оплаты задолженности; истцу позицию по вопросу заключения дополнительного соглашения о снижении процентов по договору займа и доказательства доплаты государственной пошлины в сумме 140000 рублей. Однако, Ответчик. извещенный надлежащим образом о дате судебного заседания (представитель ООО «ПРИЗМА» присутствовал в судебном заседании), В судебное заседание 21 ноября 2023 года не явился, оригинал дополнительною соглашения в суд не направил, доказательств невозможности рассмотрения цела по существу не представил, в том числе и не представил доказательств оплаты задолженности. Направил проект (вариант) мирового соглашения, в адрес представителя по доверенности ФИО3 и в адрес ФИО2, где предложил рассмотреть оплату задолженности в сумме 41622922,52 рублей на условиях рассрочки платежа.

Истцом 21.11.2023 в судебном заседании представлена письменная позиция относительно заключении дополнительного соглашения, в соответствии с которой Истец пояснил, что никаких дополнительных соглашение к договору займа от 08 октября 2018 года, которые изменяли бы предусмотренную договором процентную славку он не заключал, не подписывал и не направлял в ООО «ПРИЗМА». Более того, предусмотренная договором процентная станка была сопоставима с ключевой ставкой Банка России, и последующее ее снижение привело бы к существенным финансовым потерям Истца, в связи с чем Истец отказался от заключения каких-либо дополнительных соглашений, ухудшающих его положение.

В соответствии с п. 1.2 Договора Сумма займа передается заемщику до момента востребования и должна быть возвращена Заемщиком в течение 30 (тридцати) дней со дня Предъявления Заимодавцем требования об этом.

Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 8.25 % годовых.

Пунктом 3.1.7 установлено, что Заемщик обязуется уведомлять Заимодавца в трехдневный срок в письменной форме об изменении почтовых и платежных реквизитов Заемщика, открытии новых счетов в банке.

Уведомление о возврате суммы займа направлено в ООО «ПРИЗМУ» 25.03.2022, вручено директору ООО «ПРИЗМА» 26.03.2022.

Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае наступления обстоятельств по п.5.1 настоящего договора. Заемщик обязуется оплачивать Заимодавцу проценты на сумму займа по ставке, равной 16 (шестнадцати) процентов годовых, начисляемой на общую сумму просроченной задолженности по займу за период, начиная с даты следующей за днем возврата займа до даты окончательного погашения Заемщиком указанной задолженности, независимо от уплаты процентов. Повышенный процент (16%) исчислен с 28.04.2022.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2023 по делу №А40-182052/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Призма» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина