Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-80114/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51406/2024

Дело № А40-80114/24
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Проценко А.И., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-80114/24

по иску ООО "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СТАЛЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.08.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.06.2024. 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТАЛЬЭНЕРГОКОМПЛЕКС" о взыскании 1 900 000руб. 00коп. штрафа и 5 862 950руб. 40коп. неустойки по договору №21/2022-ЭР-СЭК от 28.04.2022г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с краткой апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Дополнения к апелляционной жалобе возвращаются заявителю, поскольку поступила за сроками, установленными нормами АПК РФ для подачи апелляционной жалобы в суд.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор №21/2022-ЭР-СЭК от 28.04.2022г., в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 3.10.2. договора проектировщик обязуется согласно техническому заданию информировать заказчика о ходе выполнения работ и предоставлять заказчику ежемесячно – отчет о выполнении календарного плана, еженедельно – отчет о фактическом выполнении детализированного графика выдачи комплектов рабочей документации.

Согласно п. 6.3.2. при нарушении проектировщиком пункта 3.10.2. договора, заказчик вправе потребовать от проектировщика уплаты штрафа в размере 100 000руб. за каждый случай такого нарушения.

Учитывая, что ответчиком ежемесячные отчеты не представлены за период с 28.05.2022г. по 28.12.2023г., истец просит взыскать штраф, предусмотренный п. 6.3.2. договора в размере 1 900 000руб. 00коп.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 6.3.1. договора, в соответствии с которым при нарушении проектировщиком сроков передачи комплектов рабочей документации, установленных детализированным графиком выдачи комплектов рабочей документации, либо сроков выполнения этапов работ/услуг, установленных приложением № 2 к договору (за исключением сроков этапов работ по выдаче рабочей документации), проектировщик по требованию заказчика обязан уплатить неустойку в размере 5% от стоимости соответственно несвоевременного переданного комплекта рабочей документации в соответствии с детализированном графиком выдачи комплектов рабочей документации, несвоевременно выполненного этапа работ/услуг, за каждый день просрочки, но не более 30% стоимости несвоевременного переданного комплекта рабочей документации в соответствии с детализированном графиком выдачи комплектов рабочей документации, несвоевременно выполненного этапа работ/услуг, что по расчету истца составляет 5 862 950руб. 40коп. за период с 01.12.2022г. по 27.03.2024г.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из материалов дела следует, что обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец подал в апелляционный суд только краткую апелляционную жалобу, в которой последним не были указаны основания, по которым он обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В нарушение пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит требований и оснований по которым заявитель обжалует решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 21.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-80114/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина


Судьи                                                                                                         А.И. Проценко


                                                                                                                             О.С. Гузеева