Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А41-94943/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№10АП-19216/24
г. Москва
17 октября 2024 года
Дело № А41-94943/22


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-94943/2022.



Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – истец, ООО «Гарант Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Армез» (далее – ответчик, АО «Армез») со следующими требованиями: расторгнуть договор поставки от 15.07.2020 № 30, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 813 700 руб., уплаченные по договору.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Армез» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ООО «Гарант Сервис» судебных расходов в размере 171 740 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 заявление удовлетворено частично - в размере 70 030 руб.

С вынесенным определением не согласился истец (далее также – податель жалобы) и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение изменить в части взыскания транспортных расходов на самолет и аэроэкспресс.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности заявленных к взысканию транспортных расходов в части приобретения билетов на самолет в размере 41 530 руб. и билетов на аэроэкспресс в размере 1900 руб., ссылаясь на наличие альтернативного железнодорожного транспорта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 названного Кодекса в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, судебный акт на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой подателем жалобы части.

В обоснование заявления АО «Армез» указало, что участие представителя АО «Армез» в деле основано на договоре от 17.05.2011 № 5-ОКИУ-11, по условия которого АО «Армез» (заказчик) поручает АО «Приват-Инвест» (исполнитель) оказывать консультационно-информационные услуги, в том числе представительство в судебных органах. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2020 № 2 к указанному договору в случае представления исполнительным интересов заказчика в другом субъекте Российской Федерации заказчик обязуется компенсировать исполнителю все понесенные последним расходы по оплате всех проездных билетов железнодорожным, автомобильным либо иным авиа-транспортом до необходимого населенного пункта и обратно, проживание в гостинице, командировочные расходы сотрудников исполнителя, которым заказчиком выдана доверенность и которые непосредственно представляют интересы заказчика, а также иные связанные с такой поездкой расходы.

В связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком были понесены следующие судебные издержки:

- на поездку в судебное заседание в Арбитражном суде Московской области, назначенное на 01.02.2023г., расходы составили 42 550 руб. 00 коп.;

- на поездку в судебное заседание в Арбитражном суде Московской области, назначенное на 22.03.2023г., расходы составили 45 270 руб. 00 коп.;

- на поездку в судебное заседание в Арбитражном суде Московской области, назначенное на 03.07.2023г., расходы составили 33 458 руб. 00 коп.;

- на поездку в судебное заседание в Десятом арбитражном суде, назначенное на 02.11.2023г., расходы составили 50 462 руб. 00 коп.

Удовлетворяя требование в полном размере в части расходов по оплате билетов на самолет в общей сумме 41 530 руб. и билетов на аэроэкспресс в общей сумме 1900 руб., суд первой инстанции исходил из их разумности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для изменения определения в данной обжалуемой части.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в пункте 14 названного постановления Пленума отмечено, что транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами и определяется критериями необходимости и разумности.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а разумная цена с учетом времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, вследствие чего, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о необоснованности и неразумности расходов на авиабилеты, поскольку цены на авиабилеты не являются фиксированными, меняются в зависимости от времени, которое осталось до поездки и имеют широкий ценовой сегмент, зависят от времени их приобретения и от времени поездки.

Представленные ответчиком проездные документы свидетельствуют о том, что проезд к месту судебного заседания осуществлялся эконом-классом. Затраты на перелет экономическим классом на авиатранспорте общего пользования не относятся к неэкономичным и неоправданным затратам, каким может быть признан проезд в салоне бизнес-класса в самолете.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по оплате билетов на самолет в общей сумме 41 530 руб. и, соответственно, расходы по оплате билетов на аэроэкспресс в общей сумме 1900 руб.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-94943/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.




Судья Л.В. Пивоварова