Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А24-2688/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-2688/2017
г. Владивосток
16 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.А. Скрипки,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница»

апелляционное производство № 05АП-6652/2017

на решение от 31.08.2017 судьи И.Ю. Жалудя

принятое в порядке упрощённого производства,

по делу № А24-2688/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) место нахождения: 688600, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансНефть»(ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 688000, Камчатский край, Тигильский район, пгт. Палана, ул. Гиля, д. 9, оф. 24)

о расторжении контракта от 28.03.2017 № 0338300012517000024-0193130-04 на поставку бензина марки АИ-92, взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 50 491 рубль,

при участии:

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Камчатского края «Тигильская районная больница» (далее – истец, ГБУЗ «Тигильская районная больница», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомТрансНефть» (далее – ответчик, общество, ООО «КомТрансНефть») о расторжении контракта от 28.03.2017 № 0338300012517000024-0193130-04 на поставку бензина марки АИ-92, а также взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 50 491 рубль.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда от 15.08.2017, вынесенным в виде резолютивной части в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, в удовлетворении исковых требований отказано. Впоследствии судом составлено мотивированное решение от 30.08.2017.

Не согласившись с решением суда от 30.08.2017, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы жалобы мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, которое выразилось в отказе в заправке топливом автомобилей истца, что подтверждено имеющимися в деле актами от 04.04.2017 № 1 и от 05.04.2017 № 2. Указано на то, что нарушение ответчиком условий контракта повлекло за собой серьезную угрозу для жизни и охраны здоровья граждан, проживающих в с. Тигиль и Тигильском районе. Обращено внимание на заключение контракта на поставку ГСМ с другим поставщиком.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу без вызова сторон после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов (09.10.2017).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что по результатам открытого аукциона (протокол от 09.03.2017 № 0338300012517000024-1) между ГБУЗ «Тигильская районная больница» (заказчик) и ООО «КомТрансНефть» (поставщик) заключен контракт на поставку бензина марки АИ-92 от 28.03.2017 № 0338300012517000024-0193130-04, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется поставить бензин-92 (партиями) (далее – товар) заказчику, в соответствии с условиями названного контракта и согласно спецификации поставки (приложение № 1 к контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 3.1–3.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком (партиями) путем заправки автотранспорта на автозаправочных станциях (далее – АЗС) поставщика в Тигильском муниципальном районе с. Тигиль с момента заключения контракта по 15.12.2017 включительно. Заправка автомобилей заказчика осуществляется ежедневно с 17 до 19 часов.

Пунктом 4.1 контракта стороны определили, что цена контракта составляет 504 910 руб.

Как указывает в исковом заявлении ГБУЗ «Тигильская районная больница», 04.04.2017 истец обратился на АЗС ответчика для получения партии товара по условиям контракта, после длительного ожидания в заправке автомобиля скорой медицинской помощи истцу было отказано без объяснения причин. По данному факту составлен акт о нарушении условий контракта № 1. Истец 05.04.2017 вновь обратился на АЗС ответчика в присутствии экспертной комиссии для заправки автомобиля, в заправке автомобиля было отказано, о чем истцом составлен акт о нарушении условий контракта от 05.04.2017 № 2.

ГБУЗ «Тигильская районная больница» 11.04.2017 направило в адрес ООО «КомТрансНефть» претензию № 488 о расторжении контракта с требованием в течение десяти дней с момента получения претензии подписать соглашение о расторжении контракта на поставку бензина марки АИ-92 от 28.03.2017№ 0338300012517000024-0193130-04 или отказаться от его подписания, указав причины отказа в письменном виде. Ответным письмом от 12.04.2017 № 25 ООО «КомТрансНефть» известило ГБУЗ «Тигильская районная больница» об отказе от расторжения контракта по соглашению сторон, указывая на те обстоятельства, что топливо не получено истцом на АЗС по вине самого истца, поскольку лица, обратившиеся на АЗС за получением от имени заказчика бензина АИ-92, а именно ФИО1 и ФИО2, не представили надлежащих документов, указывающих на законное право действовать и получать товарно-материальные ценности от имени заказчика, а именно доверенность утвержденной формы, подписанной исполняющим обязанности главного врача ФИО3

Полагая, что ответчиком существенно нарушены обязательства по контракту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом верно квалифицированы правоотношения сторон в рамках заключенного государственного контракта как подлежащие регулированию нормами о поставке товара, параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ. Из содержания части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Закона).

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством в случаях предусмотренных контрактом и в соответствии с требованиями статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в случае нарушения сроков поставки товара, установленного контрактом, на срок более чем десять календарных дней; в случае нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе приемки товара, а также в случае нарушения сроков устранения скрытых недостатков, выявленных после приемки товара заказчиком; в случае несоответствия поставляемого товара условиям настоящего контракта; в случае непредоставления поставщиком документов, подтверждающих качество товара, происхождение товара, а также иных документов на товар, предусмотренных настоящим контрактом.

Причиной принятия ГБУЗ «Тигильская районная больница» решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта послужило существенное, по его мнению, нарушение условий договора поставщиком (ответчиком), которое выразилось в отказе истцу в заправке автомобиля 04.04.2017 и 05.04.2017, о чем истцом составлены соответствующие акты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что причиной неполучения заказчиком топлива на АЗС ответчика послужило непредставление лицами, обратившимися за получением топлива (ФИО1 и ФИО2), документов, подтверждающих их полномочия на получение товарно-материальных ценностей (бензина АИ-92), о чем поставщик уведомил заказчика письмом от 12.04.2017 № 25. ГБУЗ «Тигильская районная больница» не опровергло в установленном законом порядке доводы ООО «КомТрансНефть» о том, что при обращении на АЗС за получением товара его работниками не были представлены надлежаще оформленные документы (доверенности) на получение товарно-материальных ценностей (бензин АИ-92).

Оснований полагать, что полномочия ФИО1 и ФИО2 явствовали из обстановки (по статье 182 ГК РФ), судом не установлено. Сведений о том, что в отсутствие выданных доверенностей ответчик располагал сведениями о транспорте истца (марка, госномер), подлежащем заправке, или о работниках, уполномоченных на получение топлива, в рамках контракта, также не представлено.

Из докладной о нарушении условий контракта, подписанной ФИО4, следует, что он обращался с рабочими ФИО1 и ФИО2 на автозаправочную станцию с целью получения партии топлива в рамках спорного контракта не 04.03.2017, а 03.04.2017.

Ссылка истца на положения Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и существенное нарушение ответчиком условий контракта, повлекшее за собой серьезную угрозу для жизни и охраны здоровья граждан, проживающих в с. Тигиль и Тигильском районе, отклоняется арбитражным судом, поскольку, как следует из актов о нарушении контракта от 04.04.2017 и от 05.04.2017 № 1 и 2, данные акты подписаны, в том числе, водителем скорой медицинской помощи ФИО5 При этом, в вышеуказанной докладной ФИО4 отсутствует указание о водителе скорой медицинской помощи ФИО5, а также указание об оказании каких-либо медицинских услуг в с. Тигиль и Тигильском районе.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.).

При этом пунктом 1 статьи 511 ГК РФ, пунктом 1 статьи 512 ГК РФ предусмотрено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором. Ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно пунктам 3.2–3.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком (партиями) путем заправки автотранспорта на автозаправочных станциях (далее – АЗС) поставщика в Тигильском муниципальном районе с. Тигиль с момента заключения контракта по 15.12.2017 включительно. Заправка автомобилей заказчика осуществляется ежедневно с 17 до 19 часов.

Даже если предположить наличие нарушений ежедневной поставки топлива в количестве двух дней, и, как указывает ответчик, по вине самого истца ввиду непредставления доверенности, данное обстоятельство при ежедневной поставке топлива с 28.03.2017 по 15.12.2017 включительно, не может свидетельствовать в рассматриваемом случае о существенном нарушении договора одной из сторон, а также о лишении истца в значительной степени того, на что он был вправе рассчитывать при заключении контракта от 28.03.2017 № 0338300012517000024-0193130-04 на поставку бензина марки АИ-92 в количестве 7000 литров.

Доводы истца о некачественном топливе в 2016 году, со ссылками на акт от 06.03.2017, претензию от 31.03.2017 № 421 и независимую экспертизу топлива от 03.03.2017, правового значения не имеют, поскольку данные факты не связаны с исполнением спорного по настоящему делу контракта, кроме того, они не положены в основу отказа от исполнения контракта.

Представленный в материалы дела договор поставки горюче-смазочных материалов от 02.05.2017 № 138, заключенный с иным лицом, не может являться безусловным основанием для расторжения контракта, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Ввиду недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ответчиком условий контракта от 28.03.2017 № 0338300012517000024-0193130-04 на поставку бензина марки АИ-92, являющихся основанием для его расторжения в силу положений статьи 450 ГК РФ, части 2 статьи 523 ГК РФ, требование истца о расторжении контракта обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта. Пунктом 5 указанной статьи Закона предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение со стороны ответчика обязательств по контракту со сроком исполнения по 15.12.2017 включительно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленной сумме не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.08.2017 по делу №А24-2688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО6