Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-205395/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-6665/2024-ГК

Дело № А40-205395/23
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Сергеевой А.С., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.12.2023

по делу № А40-205395/23

по иску ФИО2

к 1.ФИО5 2.ФИО7

третье лицо: ООО «Великороссы»

об исключении из общества участника, владеющего 50% уставного капитала;

об исключении из общества участника, владеющего 25% уставного капитала;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4 по доверенности от 13.07.2023

от ответчика ФИО5: ФИО6 по доверенности от 25.05.2023г

от ответчика ФИО7 Оглы: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО2 с исковым заявлением к ФИО5, ФИО7 об исключении из общества участника, владеющего 50% уставного капитала; об исключении из общества участника, владеющего 25% уставного капитала.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 года по делу № А40-205395/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что согласно сведеньям из ЕГРЮЛ ООО «Великороссы» зарегистрировано 14.08.1992 года. В период с 27.03.2020 - 17.12.2021 года функцию единоличного исполнительного органа Общества осуществляла ФИО5 В период с 17.12.2021 - 25.05.2023 года генеральным директором являлся ФИО8.

Участниками общества являются: ФИО5 (50% долей), ФИО2 (25% долей), ФИО7 (25% долей).

Согласно судебной практике, установленной Конституционным Судом Российской Федерации, именно на суд, рассматривающий конкретное гражданское дело, возлагается обязанность, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения нормы, исследовать по существу все фактические обстоятельства (постановления от 6 июня 1995 года № 7-П, от 13 июня 1996 года № 14-П, от 28 октября 1999 года № 14-П, от 22 ноября 2000 года № 14-П, от 14 июля 2003 года № 12-П, от 12 июля 2007 года № 10-П и др.).

Эта же правовая позиция изложена в постановлении АС МО от 13 декабря 2022 года в рамках дела А40-101318/2022.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между Истцом и Ответчиками имеет место корпоративный конфликт, который не может быть решен путем исключения ответчиков из общества. Разногласия между Истцом и Ответчиками в выборе метода вывода общества из кризиса не могут быть преодолены путем применения такой крайней меры, как исключение Ответчиков из общества. Разногласия между участниками общества по тем или иным вопросам, касающимся деятельности общества, не могут рассматриваться как невыполнение кем-либо из участников своих обязанностей, как участника общества, либо как совершение участником действий, затрудняющих деятельность общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в положениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием таких разногласий, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

В Определении ВАС РФ от 01.04.2014 № ВАС-3787/1435 дано пояснение, что исключение участника из общества является исключительной мерой, связанной с лишением права собственности на долю в уставном капитале общества и может быть применена только в том случае, когда последствия действий ответчика (участника) носят неустранимый характер и не могут быть устранены без принятия исключительной меры, о применении которой предъявлено истцом требование.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не доказал документально, что ответчики своими действиями создают непреодолимые препятствия дальнейшей деятельности общества, которые можно устранить исключительно путем применения экстраординарного способа защиты права в виде исключения из Общества 75% участников в рамках корпоративного конфликта и захвата таким образом истцом, владеющим всего лишь 25% уставного капитала, Общества, в собственности которого находится недвижимость в городе Москве площадью 861,8 м2.

У Истца имеются иные способы защиты прав и интересов, предусмотренные корпоративным законодательством, а именно:

если Истца не устраивает деятельность Общества, законом и судебной практикой, установленной ВС РФ, является способ защиты права в виде выхода участника из Общества с последующим установлением в судебном порядке рыночной стоимости его доли, исходя из рыночной стоимости активов Общества, путем назначения соответствующей экспертизы или же в случае, если истцы хотят быть единственными участниками Общества, предложить ответчику продать истцам долю по рыночной цене (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 № 09АП-50521/2018-ГК по делу № А40-135559/18);

кроме того, если Истец, владеющий всего лишь 25% уставного капитала, не хочет видеть ответчиков, владеющих 75% уставного капитала, в числе участников Общества, он, действуя добросовестно и разумно, может провести переговоры с Ответчиком на предмет приобретения у них 75% уставного капитала Общества по рыночной цене.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом предложениям к ответчикам о выкупе у них долей, так как истец не представил доказательств даже того, что он фактически направлял предложения ответчикам, кроме того, истец не представил доказательств того, что его предложения сопоставимы с рыночной стоимостью находящегося на балансе недвижимого имущества Общества, а также истец не доказал, что у него в принципе есть деньги на покупку у Ответчиков 75% уставного капитала Общества по рыночной цене.

Данные действия истца суд посчитал злоупотреблением правом, целью которого является лишь создание видимости добропорядочных действий истца по разрешению корпоративного конфликта путем выкупа у мажоритарных участников корпоративного конфликта их долей.

В соответствии с ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и судебной защите не подлежит.

Судом обоснованно отклонена ссылка истца на сделанное по его заказу заключение коммерческого специалиста, так как в отчете содержится субъективное мнение коммерческого специалиста, который сам указывает в отчете, что он знает и не может учитывать всех нюансов сдачи в аренду конкретного недвижимого имущества, принадлежащего Обществу.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно обратил внимание, что истец уже использует данный отчет в рамках другого дела №А40-169143/23 о взыскании убытков с генерального директора Общества.

Данное дело №А40-169143/23 на момент подачи истцом настоящего иска в суд еще не рассмотрено, что означает, что убытки, которые истец ставит в обоснование иска об исключении других участников в настоящее время находятся в споре в рамках дела №А40-169143/23.

Исковые требования об исключении участника из общества могут подлежать удовлетворению только при установлении следующих обстоятельств: во-первых, участник должен нарушать свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делать невозможной деятельность общества или существенно ее затруднять, во-вторых, допущенные участником нарушения должны носить грубый характер (наличие вины нарушителя, негативных последствий для общества), в третьих, последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении хозяйствующим субъектом, что не имеет места в настоящем случае.

В ситуации корпоративного конфликта между Истцом и Ответчиками причиной затруднений в деятельности Общества стали разногласия Истца и Ответчиков по вопросам управления обществом, а не только действия Ответчиков. В таком случае исключение участника из Общества по названному основанию невозможно.

Истец также не доказал, что Ответчики предприняли, например, действия,направленные на реализацию дорогостоящей недвижимости, исключающие дальнейшее функционирование Общества, или подобные действия.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска .

Данная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике, в том числе в постановлениях 9ААС и АС МО по делу № А40-151589/22.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что истцом не доказаны обстоятельства причинения действиями ФИО5 или ФИО7 ущерба обществу «Великороссы».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 г. по делу А40-169143/2023, в требованиях ФИО2 к ФИО5 о взыскании убытков -отказано полностью. При рассмотрении спора, судом установлено, что в действиях ФИО5 как генерального директора ООО «Великороссы» отсутствуют противоправные действия, которые причинили обществу «Великороссы» ущерб.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2023 г. по делу №А40-205395/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.С.Сергеева


Е.Н.Янина