Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-32667/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2730/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-32667/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-32667/2018 (судья Аникин И.А. ). В судебном заседании приняли участие представители: муниципального предприятия трест «Теплофикация» - ФИО2 (доверенность от 14.12.2018 №15355-юр).


Муниципальное предприятие трест «Теплофикация» (далее – истец, МПТ «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» (далее – ответчик, ООО «УК «Домовой») о взыскании 10 434 руб. 07 коп. задолженности за потребленный коммунальный ресурс, 806 484 руб. 90 коп. пени, всего 816 918 руб. 97 коп. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие муниципального образования г. Магнитогорска «Единый расчетно-кассовый центр» (далее – третье лицо, МП «ЕРКЦ»). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 (резолютивная часть объявлена 16.01.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «УК «Домовой» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Указывая на положения частей 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) ответчик считает, что мера ответственности управляющей компании не может быть выше меры ответственности непосредственного потребителя коммунального ресурса. Следовательно, ответчик при просрочке поступающих от населения платежей вправе взыскивать пени лишь с сорок первого дня с момента окончания месяца, в котором был поставлен ресурс (или с 31 дня с момента наступления срока платежа). Истец же взыскал с ответчика пени за поставленный в период с 01.02.2018 по 31.05.2018 ресурс, начиная с 11.03.2018, то есть с первого дня просрочки платежа. Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, МПТ «Теплофикация» (истец) является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельности которой является удовлетворение общественных потребностей и обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей г. Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (п. 13 Устава).

23.05.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (исполнитель) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 383 (л.д.15-18), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных договором, осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса.

25.10.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору (далее - дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения) максимальная расчетная тепловая нагрузка у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 96 449,20 кв. м составляет на отопление 5,556042 Гкал/час, на горячее водоснабжение 0,624164 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов указаны в приложении №1 к договору (в редакции дополнительного соглашения).

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в 2.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения) и составляет на отопление 29 487,06 Гкал в год, на горячее водоснабжение 5018,28 Гкал в год.

Отпуск тепловой энергии на горячее водоснабжение производится в течение года. В летний период тепловая энергия на горячее водоснабжение подается согласно графику остановки тепловых сетей, бойлерных установок.

Объекты ответчика - многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.

Количество (объем) коммунального ресурса принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утвержденных уполномоченным органом (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный отопительный период принимается один календарный месяц.

Согласно пункту 5.4 договора в количество потребленной тепловой энергии включается стоимость тепловых потерь на участках от границы раздела до узла учета, которые определяются расчетным путем в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов.

Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного месяца.

Стоимость коммунального ресурса рассчитывается по тарифам, установленным уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов (пункт 6.1 договора).

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата по договору производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с пунктом 5 договора, с учетом требований, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253, на основании платежных требований.

В соответствии с пунктом 6.7 договора расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу.

Договор заключен на срок с 23.05.2013 по 31.12.2014 и считается пролонгированным ежегодно, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон о расторжении договора или пересмотре его условий (пункт 9.2 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 25.10.2017 (л.д. 22).

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2017 (л.д. 23) сторонами согласованы точки подключения.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2018 с требованием оплатить задолженность в течение десяти дней с момента получения претензии и предупреждением о взыскании санкций в судебном порядке (л.д. 14), которая оставлена без ответа.

В период с 01.02.2018 по 31.05.2018 истец поставил на объекты, находящиеся в управлении ответчика тепловую энергию, в обоснование чего оформлены акты приема-передачи тепловой энергии, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, на основании которых ответчику выставлены

счета-фактуры (л.д. 32-43).

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности.

На дату подачи иска задолженность ответчика по расчету истца составляла 6 847 193 руб. 84 коп.

Согласно расчету истца за ответчиком числилась задолженность в размере 10 434 руб. 07 коп. по состоянию на дату заседания в суде первой инстанции - 16.01.2019.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в полном объеме, послужило основанием для обращения МПТ «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства задолженность ответчиком погашалась, в связи с чем исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнялись.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами. Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В соответствии с расчетом истца задолженность ответчика за период с 01.02.2018 по 31.05.2018 составила 10 434 руб. 07 коп. (с учетом оплат по состоянию на дату судебного заседания 16.01.2019). Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате не представил. При этом, истец учитывал все платежи в соответствии с указанным ответчиком в платежных поручениях назначением (пункт 1 статьи 319.1 ГК РФ), а в отсутствие указаний о назначении платежа – в погашение задолженности, возникшей раньше (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ). Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 16.03.2018 по 19.11.2018 в размере 806 484 руб. 90 коп. В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнении. Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении, Закон №190-ФЗ) управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 16.03.2018 по 19.11.2018 составила 806 484 руб. 90 коп. Расчет судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

То обстоятельство, что потребители коммунальных услуг уплачивают ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, за нарушение сроков оплаты стоимости потребленной электрической энергии пени, в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ в ином размере, чем предъявлено истцом ответчику, о несоразмерности размера пеней не свидетельствует. Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки, предусмотренной Законом о теплоснабжении в качестве меры ответственности управляющей организации перед поставщиком тепловой энергии.

Принимая во внимание, что ООО «УК «Домовой» является управляющей организацией, поставка тепловой энергии по договору теплоснабжения производилась ответчику в целях предоставления коммунальных услуг потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении с начислением неустойки после установленного пунктом 6.7 договора расчетного периода для оплаты за тепловую энергию в течение календарного месяца. Так, в данной норме установлена ответственность управляющих организаций, приобретающих тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, за несвоевременную и (или) неполную оплату полученных от теплоснабжающих организаций ресурсов.

Основания для расчета неустойки в соответствии с положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ отсутствуют, расчеты ответчика не могут быть приняты.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом не установлено.

Поскольку материалами дела подтверждена просрочка исполнения обязательства, неустойка правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Не усмотрев с учетом конкретных обстоятельств дела явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал в применении положений статьи 333 ГК РФ к спорным отношениям.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 января 2019 г. по делу №А76-32667/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домовой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: С.А. Карпусенко


Е.В. Ширяева