Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А70-22882/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, h, E-mail: i№fo@tume№.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-22882/2020
г. Тюмень
22 ноября 2021 года
резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

решение в полном объеме изготовлено 22 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (ОГРН 1057200644160, ИНН 7203159800, дата регистрации: 19.04.2005, адрес: 625048, город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4, офис 3)

к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (ОГРН 1047200624789, ИНН 7202128616, дата регистрации: 17.09.2004, адрес: 625000, город Тюмень, улица Республики, дом 55, офис 403)

о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-515/2020,

о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-518/2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Семкина И.Д., на основании доверенности № 076-21 от 10.02.2021,

от ответчика – Солянова Н.А., на основании доверенности от 02.02.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» (далее – заявитель, ООО «НИИ ЭиРИПР», Общество) обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Росприроднадзора (далее – ответчик, Управление, административный орган) о признании незаконными постановления от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-515/2020, и постановления от 11.11.2020 №03/4-518/2020 о назначении административного наказания, предписания от 11.11.2020 № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решения от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-518/2020.


Представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика против заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве на заявление, в котором просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, на основании письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) №СР-10-01-31/22461 от 17.07.2020 по результатам сравнительного анализа отчета по форме №2-ТП и информации о выданной лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, находящихся в общем доступе системы ФГИС ПТК «Госконтроль» в отношении Общества возбуждены дела об административном правонарушении.

20.10.2020 в отношении Общества составлены протоколы об административном правонарушении по административным делам № 03/4-515/2020, № 03/4-518/2020 и установлены факты осуществления деятельности не по адресу, указанному в лицензии.

Как указано в протоколах от 02.11.2020 по административным делам № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020, по результатам анализа документов, представленных письмами Общества от 13.08.2020, 20.08.2020, 24.09.2020 установлено, что Общество осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории ЯНАО по адресам, не указанным в лицензии, а именно:

– Россия, ЯНАО, город Новый Уренгой, карьер №16 и Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 2, скважина № 527 (абзац 6 строение 4 Протокола от 02.11.2020) (по протоколу по административному делу № 03/4-515/2020);

– Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1 (по протоколу по административному делу №03/4-518/2020).

Вместе с тем, местом осуществления деятельности в лицензии №(72) - 3832-СТОУБ/П от 15.02.2019 значится: город Тюмень, улица Шиллера, дом 34/4, офис 3 (юридический адрес Общества).

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях о назначении административного наказания от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания.

Согласно оспариваемым постановлениям от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания:

– местом совершения административного правонарушения является: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина № 527 и Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1;

– событием правонарушения – деятельность по утилизации отходов IV класса опасности по адресу: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина № 527 и Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1, не указанные в лицензии №(72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019, в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон №99-ФЗ).

Оценив имеющиеся доказательства, административный орган пришел к выводу о том, что Общество не предприняло достаточных мер для соблюдения действующего природоохранного законодательства и признал Общество виновным в совершении вменяемых ему по административным делам № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020 административных правонарушений по части 1 статьи 8.2. КоАП РФ, назначив за каждое из них административное наказание в размере 100 000 рублей.

Обществу выданы предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 11.11.2020 по результатам рассмотрения дела №03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020, которыми предписано устранить нарушения по осуществлению деятельности по утилизации отходов IV класса опасности по адресам: Россия, ЯНАО, Пуровский район, Береговое нефтегазоконденсатное месторождение, кустовая площадка №2, скважина №527 и Россия, ЯНАО, Тазовский район, Восточно-Тазовское газоконденсатное месторождение, кустовая площадка № 1, не указанным в лицензии № (72)-3832-СТОУБ/П от 15.02.2019.

Не согласившись с постановлениями от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020 и предписаниями по административному делу Общество обратилось с жалобами к вышестоящему должностному – руководителю Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Жалобы рассмотрены 10.12.2020 заместителем руководителя Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, заместителем главного государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в их удовлетворении отказано, по основаниям, изложенным в решениях.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в защиту прав и законных интересов заявитель обратился в суд с настоящими заявлениями.

По мнению Общества при проведении проверки административным органом нарушены требования федерального законодательства, а принятые решения от 10.12.2020, постановления и предписания от 11.11.2020 не основаны на нормах права.

По мнению заявителя, Управление необоснованно отклонило довод Общества об отсутствии обязанности по включению в лицензию Общества адресов места осуществления работ, у Общества не возникло обязанности по переоформлению лицензии, соответственно административным органом неверно квалифицирован состав административного правонарушения, а вышестоящим должностным лицом не приняты во внимание и не оценены доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения.

Также заявитель обращает внимание, что административным органом допущены процессуальные нарушения, как при проведении проверки, так и при привлечении его к административной ответственности, что не учтено вышестоящим должностным лицом, а именно: срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек 24.03.2020, неверно определены: субъективная сторона правонарушения, место и время совершения административного правонарушения, Общество привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Общество не согласно с позицией административного органа, что осуществляет деятельность по адресам не указанным в лицензии в нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона №99-ФЗ.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пояснения сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела установлено и сторонами не оспаривается, что Общество имеет лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 №(72)-3832-СТОУБ/П, выданную Управлением. Указанная лицензия выдана в порядке переоформления лицензии от 30.11.2018 № (72)-3832-СТОУБ/П.

Как установлено судом, Управлением были истребованы у Общества договоры на проведение работ по утилизации и обезвреживанию отходов на территории Приуральского, Надымского, Ямальского районов и г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, места утилизации и обезвреживания отходов на территории вышеуказанных районов с указанием месторождений и номеров кустовых площадок, акты выполненных работ (приема-сдачи) к вышеназванным договорам.

По результатам анализа документов Управлением также установлено, что ООО «НИИ ЭиРИПР» осуществляло лицензируемый вид деятельности на территории Ямало-Ненецкого автономного округа по адресам, не указанным в лицензии: Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, карьер № 16 и Россия, Ямало-Ненецкий автономный округ, Тазовский район, Восточно-Тазовское месторождение, кустовая площадка № 2.

В связи с изложенными обстоятельствами государственным инспектором Управления Руснак Е.Р. в отношении Общества также был составлен протокол об административном правонарушении от 02.11.2020 № 03/4-519/2020 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Федерального закона № 99-ФЗ.

На основании данного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении этим же должностным лицом вынесено постановление от 11.11.2020 №03/4-519/2020 по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его вышестоящему должностному лицу, который своим решением от 10.12.2020 по делу №03/4-519/2020 в удовлетворении жалобы отказал, постановление оставил в силе.

Также Обществу выдано предписание от 11.11.2020 № 61, в соответствии с которым заявитель в срок до 01.04.2021 обязан устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с указанными актами, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением о признании незаконными постановления, решения административного органа по жалобе на постановление о назначении административного наказания, предписания, требования по которому рассмотрены Арбитражным судом Тюменской области в рамках дела №А70-163/2021.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства по делу № А70-163/2021 также был вопрос оспаривания привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ, в связи с осуществлением лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности от 15.02.2019 №(72)-3832-СТОУБ/П, определениями суда от 23.04.2021 и от 26.04.2021 производство по делам №А70-160/2021 и №А70-22882/2020 были приостановлены до вступления в законную силу судебного акта, принятого арбитражным судом по результатам рассмотрения по существу дела А70-163/2021.

Определением суда от 22.10.2021 дела по рассмотрению заявлений Общества по оспариванию постановлений по административным делам № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020 и решений по жалобам на данные постановления, а также выданных по ним предписаний, объединены судом в одно производство.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-163/2021, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.10.2021, частично удовлетворены требования по заявлению ООО «НИИ ЭиРИПР» к Управлению, а именно: признаны незаконными и отменены полностью вынесенные Северо-Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора постановление от 11.11.2020 №03/4-519/2020 и решение от 10.12.2020 по делу №03/4-519/2020; в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным предписания от 11.11.2020 №61 отказано.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, поддержанный вышестоящими инстанциями, что в рассматриваемом случае Управлением осуществлена неправильная квалификация действий Общества по части 1 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений, а именно: осуществление лицензируемого вида деятельности вне мест, указанных в лицензии, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Нормы, на которые ссылается Управление, относятся к соблюдению требований о лицензировании отдельных видов деятельности, в частности, деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

В силу пункта 30 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (местом осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата (пункт 8 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, установлен Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее – Положение № 1062) (действовавшего на период спорных правоотношений).

Согласно пункту 3 Положения № 1062 лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им деятельности в области обращения с отходами, являются, в том числе для работ по сбору, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) необходимых для выполнения заявленных работ зданий, строений, сооружений (в том числе объектов обезвреживания и (или) размещения отходов I - IV классов опасности) и помещений, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании и соответствующих установленным требованиям (подпункт «а»); для работ по обработке, утилизации, обезвреживанию отходов I - IV классов опасности – наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и специализированных установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям (подпункт «б»).

Согласно статье 7 Положения № 1062 при намерении осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, лицензиат направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, в котором указывается этот адрес.

Осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, который не указан в лицензии, свидетельствует об осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением, и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы Управления о том, что статья 8.2 КоАП РФ является специальной нормой, судами отклонены, поскольку нормы части 1 статьи 8.2 и части 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют разные родовые объекты посягательства (общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования и общественные отношения в области предпринимательской деятельности). В рассматриваемом случае вменяется в вину нарушение именно лицензионных условий – осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

На основании изложенного вынесенное Управлением постановление от 11.11.2020 № 03/4-519/2020 и решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания от 10.12.2020 признано судом незаконным и отменено, с чем согласились вышестоящие инстанции.

В силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-163/2021 не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что вынесенные Управлением постановления от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 и № 03/4-518/2020 и решения по жалобам на постановление о назначении административного наказания от 10.12.2020 являются незаконным по вышеизложенным основаниям, и подлежат отмене.

Как установлено судом, на момент выдачи по результатам проверки в адрес Общества предписаний от 11.11.2020 № 57 и № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по административным делам № 03/4-515/2020 и №03/4-518/2020, Общество лицензируемую деятельность по указанным в предписаниях адресам не осуществляло.

К моменту вынесения оспариваемых предписаний работы объектов были завершены, что подтверждено актами приема-сдачи оказанных услуг от 24.01.2020 и от 03.03.2020, соответственно, правовые основания для выдачи предписаний у административного органа отсутствуют.

Доказательства обратного суду не представлены.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу.

Предписание об устранении нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В связи с чем, предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Кроме того, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть обоснованными как с юридической, так и с фактической стороны и возлагать на лицо, которому оно выдается, реально исполнимые обязанности, содержать конкретные указания на совершенное нарушение, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Необоснованное возложение предписанием определенных обязанностей, по сути, влечет нарушение законных прав и интересов лица, которому выдано соответствующее предписание.

Предписание административного органа, целью которого является обязание лица совершить действия в целях устранения нарушений, должно быть исчерпывающим образом мотивировано, чтобы не вызвать сомнение в наличии выявленных нарушений и способу их устранения.

Данный подход подтверждается сложившейся практикой правоприменения Верховного Суда Российской Федерации, который в определении от 31.05.2016 №305-КГ16-4786 разъяснил, что требования об исполнимости предписания предусмотрены в статье 17 Федерального закона № 294-ФЗ, по смыслу которой предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом требований федерального законодательства, суд пришел к выводу оспариваемые предписания не отвечают критерию исполнимости, что, безусловно влечет нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, при выполнении обществом лицензионных работ не требуется наличия зданий, строений и сооружений в собственности или на ином праве, с наличием соответствующего адреса места их нахождения, так как допускает возможность использования быстровозводимых мобильных конструкций по инициативе исполнителя работ (Заказчика), в связи с чем, осуществляя проверку предоставленных Заявителем документов, Лицензирующий орган выдал Лицензию №(72)-3832-СТОУБ/П 09.11.2017 и переоформил данную лицензию 15.02.2019, указав в качестве места осуществления лицензируемого вида деятельности: г. Тюмень, Шиллера 34/3, оф. 3. Соответственно в действиях Общества отсутствует субъективная (умысел) и объективная сторона правонарушения, установленная частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие довод Общества о том, что технология, используемая при выполнении лицензионных работ, не требует наличия зданий, строений и сооружений на объектах заказчика, которые бы соответствовали лицензионным требованиям и имели адрес, Управлением не представлены.

Судом установлено, что при осуществлении лицензируемой деятельности на производственных площадках Заказчика не требуется наличие зданий, строений, сооружений и помещений, принадлежащих заявителю на праве собственности, или на ином законном основании и соответствующих установленным лицензионным требованиям.

В законодательстве нет императивных норм о переоформлении лицензии в части места осуществления лицензируемой деятельности каждый раз при перемещении мобильной установки, что подтверждено в письме № 12-47/17762 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, предоставленном Обществу 04.07.2018г., ответе № ОК03-1895 от 23.03.2017г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что вынесенные Управлением предписания от 11.11.2020 № 57 и № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований по административным делам № 03/4-515/2020 и №03/4-518/2020 являются незаконными и подлежат отмене.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с платежными поручениями № 7327 от 18.12.2021 и № 7330 от 18.12.2021 при подаче настоящих заявлений Обществом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 6000 рублей (по 3000 рублей за рассмотрение каждого заявления).

Таким образом, на ответчика подлежат возложению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:


Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконными постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 03/4-515/2020 о назначении административного наказания, предписание от 11.11.2020 № 57 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решение от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-515/2020.

Признать незаконными постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 11.11.2020 № 03/4-518/2020 о назначении административного наказания, предписание от 11.11.2020 № 60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, решение от 10.12.2020 по жалобе на постановление от 11.11.2020 № 03/4-518/2020.

Взыскать с Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт экологии и рационального использования природных ресурсов» судебные расходы в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Минеев О.А.