Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А40-74737/2016

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21560/2018


г. Москва                                                                                            Дело № А40-74737/2016

10.07.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2018                      

Постановление изготовлено в полном объеме 10.07.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Мирстройтрейд» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-74737/16, вынесенное судьей Е.В. Кравченко, о признании сделки должника с ООО «Мирстройтрейд» на сумму 2 752 328,96 руб. недействительной

в деле о банкротстве ООО Союз «Метроспецстрой»


при участии в судебном заседании:

от ООО «Мирстройтрейд» - ФИО1 по доверенности от 19.03.2018,

от  ФИО2– ФИО3 по доверенности от 12.01.2017,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2017 ООО Союз «Метроспецстрой»  признано  несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника  утвержден  ФИО2

Определением суда от 26.03.2018 удовлетворено  заявление конкурсного управляющего  ООО Союз «Метроспецстрой» о признании недействительными сделками соглашений о зачете взаимных требований заключенных должником с ООО «Мирстройтрейд» по трем актам от 11.01.2016, которыми прекращены обязательства ООО «Мирстройтрейд» перед должником  на общую сумму в 2.752.328 руб. 96 коп., применены последствия недействительности спорных сделок.

ООО «Мирстройтрейд» не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать конкурсному кредитору в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе ООО «Мирстройтрейд» приводит доводы о том, что материалами дела не доказан факт его осведомленности о неплатежеспособности должника; 18.03.2016 прекращено производство по делу № А40-238625/2015 в связи с отсутствием  у ООО Союз «Метроспецстрой» признаков  банкротства, то есть 18.03.2016 общество не имело признаков банкротства; ООО «Мирстройтрейд» и его генеральный директор ФИО4 не являются заинтересованными лицами.

Конкурсный управляющий ООО Союз «Метроспецстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель  ООО «Мирстройтрейд» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель  конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между должником и   ООО «Мирстройтрейд» 11.01.2016 подписаны три акта зачета взаимных требований, в соответствии с которыми зачтены взаимные требования ООО Союз «Метроспецстрой» и ООО «Мирстройтрейд»:

по договору от 12.01.2015 № 73 (должник - ООО «Мирстройтрейд», ООО Союз «Метроспецстрой» - кредитор)  и договору от 01.08.2014 № 95/14-А (должник - ООО Союз «Метроспецстрой», кредитор - ООО «Мирстройтрейд») в размере 20 814, 88 руб., с момента подписания данного соглашения  стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 20 814, 88 руб. (л.д. 29);

по задолженности  по выплате доли ООО Союз «Метроспецстрой» при выходе из состава участников ООО «Мирстройтрейд» (должник - ООО «Мирстройтрейд», ООО Союз «Метроспецстрой» - кредитор) в сумме 72 812, 48 руб., по задолженности за материалы по счету-фактуре от 27.02.2015 № 51 в сумме  35 653, 70 руб. (должник - ООО «Мирстройтрейд», ООО Союз «Метроспецстрой» - кредитор), всего по этой задолженности -  108 466, 18 руб. и по договору от 01.08.2014 № 91/14-А (кредитор - ООО «Мирстройтрейд», должник - ООО Союз «Метроспецстрой») в размере 108 466, 18 руб.; с момента подписания данного соглашения  стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 108 466, 18 руб. (л.д. 30):

по задолженности за имущество по счетам-фактурам (перечислены в соглашении), по которым ООО «Мирстройтрейд» является должником, ООО Союз «Метроспецстрой» - кредитором, по реализации материалов ООО «Мирстройтрейд – кредитор,  ООО Союз «Метроспецстрой» - должник), размер погашаемого требования  - 2 623 047, 90 руб.; с момента подписания данного соглашения  стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязанностями по договорам, обязательства по которым зачтены настоящим актом, в размере 2 623 047, 90 руб. (л.д. 31).

Конкурсный управляющий оспорил данные соглашения по пунктам 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона  "О несостоятельности(банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Указанные зачеты взаимных требований заключены 11.01.2016, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 11.04.2016, т.е. в пределах шестимесячного срока.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в числе прочих, к сделкам, которые могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным главой III. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной только если:

а)  в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьимпункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделкикредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было илидолжно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточностиимущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признакенеплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

В материалы дела представлены копии нотариально заверенных заявлений ФИО5 и  ФИО4 о выходе из состава участников ООО «Мирстройтрейд» (л.д. 132-135). 

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.11.2017 следует, что учредителями должника - ООО Союз «Метроспецстрой» с 12.08.2009 являются  ФИО6, ФИО4, ФИО5 (л.д. 10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мирстройтрейд» по состоянию на 25.11.2017 его генеральным директором  с 20.10.2009  является ФИО4 (л.д. 21).

С учетом изложенного правомерен довод конкурсного управляющего  должника о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО4 и ФИО5 являлись полноправными участниками должника, стороны по сделке являются аффилированными  лицами, ООО «Мирстройтрейд» не могло не знать о неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемых актов зачета взаимных требований.

Судом первой инстанции правильно определено, что с учетом того, что руководитель ООО «Мирстройтрейд» являлся также участником должника, в соответствии с действующим законодательством РФ мог получать информацию относительно деятельности, а также финансовом состоянии должника.

В материалы дела представлен реестр требований кредиторов должника, подтверждающий, что часть задолженности должника перед кредиторами второй и третьей очереди образовалась задолго до заключения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки привели к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов,  возникших до момента совершения оспариваемых сделок.

Оспариваемые сделки направлены на оказание предпочтение отдельному кредитору.

В случае включения задолженности ответчика в реестр требований кредиторов его требование погашалось бы в соответствии с установленной ст. 134 Законом о банкротстве очередностью пропорционально его требованию относительно всех включенных в реестр требований кредиторов требований, в том числе, второй очереди.

Суд первой инстанции правильно указал, что заключение оспоренных сделок, привело к невозможности дополнительного пополнения конкурсной массы должника, средства от которых могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст.  266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-74737/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мирстройтрейд»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                 М.С. Сафронова

Судьи:                                                                                                             А.С. Маслов

О.И. Шведко