Постановление от 1 сентября 2022 г. по делу № А05-8829/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8829/2020
г. Вологда
01 сентября 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 сентября 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 27-22,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-8829/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1); далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 150003, <...>; далее - Компания) об урегулировании разногласий, возникших при заключении соглашения от 18.11.2019 № 9 в части касающейся изменений, вносимых в приложение 2 к договору ресурсоснабжения от 05.03.2018 № 4650 (далее – договор).

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация).

Решением суда от 03.12.2020 возникшие меду сторонами разногласия урегулированы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2021 данные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Решением суда от 05 апреля 2022 года разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы, с Компании в пользу Общества взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Стороны с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

Компания в жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировав возникшие между сторонами разногласия в ее редакции. Ссылается на то, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей должна совпадать с границей эксплуатационной ответственности сторон. По мнению подателя жалобы, при определении границы эксплуатационной ответственности сторон необходимо руководствоваться положениями Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808).

Общество в апелляционной жалобе, ссылаясь на пункт 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), приложение 1 (1) к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пункт 11 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 354), просит решение отменить.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно заявил о несогласии с выводами суда об отнесении участка бесхозяйных сетей к эксплуатации ответчика при урегулировании разногласий по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 3171.

Общество и Администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истец является управляющей организацией для многоквартирных домов, расположенных на территории городского округа «Город Архангельск» по адресам: пр. Обводный канал, <...>

Постановлением мэрии города Архангельска от 24.02.2014 № 136 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования «Город Архангельск» до 2028 года» ответчику присвоен статус единой теплоснабжающей организации муниципального образования «Город Архангельск».

Ответчик (ресурсоснабжающая организация) и истец (исполнитель) заключили договор, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась отпускать тепловую энергию и теплоноситель на горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее - коммунальный ресурс на ОДН) до точек поставки, а исполнитель обязался оплачивать отпущенные коммунальные ресурсы на ОДН (пункт 1.1).

В пункте 1.4 договора отмечено, что местом исполнения обязательств ресурсоснабжающей организации являются точки поставки, определяемые в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение 2 к договору).

В связи с принятием в управление указанных выше домов Компания направила в адрес Общества соглашение от 18.11.2019 № 9 об изменении договора, в котором предложила приложения 1, 3 к договору принять в редакции данного соглашения, предусматривающей указание на включение в договор точек поставки по названным выше адресам.

В свою очередь Общество направило истцу для подписания акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон в отношении спорных многоквартирных домов. Ответчик подписал акты с протоколами разногласий, не согласился в том числе с порядком определения границ эксплуатационной ответственности сторон.

Ответчиком в адрес истца направлены протоколы урегулирования разногласий по каждому акту, которые со стороны истца подписаны с разногласиями.

При наличии неурегулированных разногласий, возникших у сторон при подписании актов разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложением 2 к договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 421, 422, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами № 491, суд первой инстанции урегулировал разногласия по договору в указанной в резолютивной части решения редакции.

Заявленные в жалобе Компании доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены в оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

В силу пункта 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Принимая во внимание, что при определении границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон применительно к договору теплоснабжения, предметом которого является поставка тепловой энергии в многоквартирные дома, приоритет имеют нормы, регулирующие жилищные отношения, в частности положения ЖК РФ и Правил № 491, ссылки Компании на необходимость применения Правил № 808 при урегулировании разногласий по договору не могут быть признаны состоятельными.

Правила № 808 применяются к указанным правоотношениям в той части, в которой эти правоотношения не урегулированы жилищным законодательством.

Данный вывод не противоречит пункту 16 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Таким образом, суд первой инстанции справедливо заключил, что при определении условий настоящего договора, а именно, границы эксплуатационной ответственности сторон, следует руководствоваться пунктом 8 Правил № 491.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в спорных многоквартирных домах (кроме домов по адресам: ул. Воскресенская, д. 87 и ул. Бадигина, д. 10, корп. 1) имеются общедомовые приборы учета коммунального ресурса, установленные не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей, которой в силу положений Правил № 491 является внешняя стена дома (место врезки в транзитный трубопровод в подвале), а смещены в сторону участка сети, проходящего внутри многоквартирного дома.

В указанных случаях в силу пункта 8 Правил № 491 границей эксплуатационной ответственности сторон является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

При таких обстоятельствах принятая судом редакция каждого акта (приложение 2 к договору) относительно определения границы эксплуатационной ответственности сторон по таким домам правомерно изложена в приведенной им в судебном акте редакции.

При разрешении разногласий сторон по акту № 2272 (многоквартирный дом по адресу: ул. Воскресенская, д. 87) суд обоснованно принял во внимание, что особенностью данного дома является то, что из-за отсутствия технической возможности установки прибора учета в подвале этого дома прибор учета находится в техподполье здания по адресу: ул. Суфтина, д. 33, корп.1, и именно Общество осуществляет эксплуатацию теплотрассы от соединения общедомового прибора учета в техподполье здания по адресу: ул. Суфтина, д. 33, корп.1, до систем теплопотребления в здании по адресу: ул. Воскресенская, д. 87.

Кроме того, судом учтено, что между сетями истца и ответчика в техподполье здания по адресу: ул. Суфтина, д. 33, корп.1, имеются сети иного лица, на что прямо указано в акте № 2272.

В рассматриваемом случае сети Компании и Общества друг с другом не граничат, подключение произведено к сетям, принадлежащим лицам или лицу, не являющимся ресурсоснабжающей организацией, прибор учета Общества также установлен в техподполье, не находящегося в его эксплуатации здания.

В связи с этим суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу об урегулировании разногласий по спорному акту в редакции ответчика.

Не соглашаясь с принятой судом редакцией акта № 3171 в отношении дома по адресу: ул. Бадигина, д. 10, корп. 1, Компания ссылается на наличие бесхозяйного участка сети.

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении) гарантировано право возмещения затрат на содержание, ремонт тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), лицам, осуществляющим регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения и их эксплуатацию (использование сети по назначению).

Следовательно, по общему правилу, исходя из части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении, содержание тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен (бесхозяйные тепловые сети), осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Соответственно, если участок сети между внешней стеной многоквартирного жилого дома и сетями ресурсоснабжающей организации является бесхозяйным, используется последним для доставки ресурса потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими несение соответствующих расходов с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования. Таким образом достигается баланс интересов сторон, поскольку в отличие от потребителя ресурсоснабжающая организация имеет возможность для компенсации соответствующих затрат, и она наряду с муниципальным образованием, на территории которого находятся бесхозяйные сети, должна предпринимать меры для передачи таких сетей на свое обслуживание.

Ответчик не оспорил факт использования спорного участка сети для передачи тепловой энергии потребителям, поэтому он имеет экономический интерес в его использовании.

Соответственно граница эксплуатационной ответственности сторон по спорному акту, вопреки доводам Компании, определена судом верно.

Общество в своей апелляционной жалобе каких-либо доводов несогласия с судебным актом не приводит, во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 23.02.2022 уточнение позиции по апелляционной жалобе в суд не направило. Приведенные Обществом в апелляционной жалобе нормы права судом первой инстанции не нарушены.

Поскольку доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, приведенные Компанией аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателей жалоб.

Так как Обществом не представлены суду апелляционной инстанции доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 апреля 2022 года по делу № А05-8829/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» и публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Архсити групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>(1)) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Л.Н. Рогатенко


Судьи О.А. Тарасова


А.А. Холминов