Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-97331/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-97331/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

Судей: Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Истца и Ответчика на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2018г. (резолютивная часть от 09.10.2018г.)

по делу № А40-97331/18, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***>)

к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (ОГРН <***>) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.10.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.11.2018г.



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны РФ (Заказчик) предъявило АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (Исполнитель) иск о взыскании пени по государственному контракту от 18.07.2012 г. № 846/ЗК/2012/ДГРЗ в размере 39 448 750 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 09.10.2018г., изготовленным в полном объеме 16.10.2018г., исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в пользу Министерства обороны РФ неустойку в размере 7 976 205,48 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 62 881 руб.

Не согласившись с решением, Истцом и Ответчиком поданы апелляционные жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Ответчика; Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, возражал по доводам жалобы Истца.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.07.2012 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) и АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (правопреемник – ОАО «ОКБ «Сокол», Исполнитель) был заключен государственный контракт № 846/ЗК/2012/ДГРЗ на выполнение опытно-конструкторской работы шифр «Аналогия-О» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 году, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить в соответствии с условиями настоящего контракта опытно-конструкторскую работу и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить опытно-конструкторскую работу шифр «Аналогия-О».

За выполненную в соответствии с условиями настоящего Контракта ОКР заказчик оплачивает Исполнителю 950 000 000 руб.

В соответствии с Приложением № 2 к контракту Исполнитель обязан выполнить работы по этапу № 4 ОКР в срок до 31.01.2015 г.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов ОКР, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки Исполнителем выполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на стоимость фактически выполненных работ, что подтверждается, подписанным получателем актом сдачи-приемки выполненных работ, за каждый факт просрочки.

Установлено, что Исполнителем нарушены сроки выполнения обязательств по Контракту по этапу № 4 ОКР, просрочка составила 151 день.

Размер пени, начисленной за период с 01.02.2015г. по 01.07.2015г., составил 39 448 750 руб. (950 000 000 руб. х 1/300 х 8,25% х 151 день).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 7 976 205,48 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Довод Истца о том, что ответчиком не было представлено ни одного доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, у суда не было законных оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями контракта и законодательством Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает, что суд первой инстанции в данном споре правильно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что конверт с почтовым штемпелем, на наличие которого ссылается суд первой инстанции в обоснование довода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, относится к делу № А40-18131/18, а не к рассматриваемому делу № А40-97331/18, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку указанный конверт с почтовым штемпелем от 26.01.2018г. в оригинале (т. 1 л.д. 11) представлен в настоящем деле, по которому иск с приложением поступили в суд по почте, а не через канцелярию, а заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что указанный конверт относится к материалам другого дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018г. (резолютивная часть от 09.10.2018г.) по делу № А40-97331/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова

Судьи О.Н. Семикина

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.