Постановление от 23 декабря 2019 г. по делу № А65-1224/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-55622/2019

Дело № А65-1224/2015
г. Казань
23 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

при участии:

Зариповой Лейлы Марселевны – паспорт,

при участии представителя:

Зариповой Лейлы Марселевны – Кондратьевой К.В., по устному ходатайству,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Лейлы Марселевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019

по делу № А65-1224/2015

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Апогон» Сибгатова Динара Рауфовича к Зариповой Лейле Марселевне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН: 1101672000210, ИНН: 1614010436),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена от 05.10.2015) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Апогон» (ОГРН: 1101672000210, ИНН: 1614010436) (далее –должник, ООО «Апогон») несостоятельным (банкротом) прекращено ввиду утверждения мирового соглашения, заключенного в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Апогон», в редакции от 07.09.2015, подписанной конкурсным управляющим и лицом, уполномоченным собранием кредиторов на подписание мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.12.2017 поступило заявление акционерного общества «Татагролизинг» о расторжении мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 мировое соглашение расторгнуто, в отношении ООО «Апогон» введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 2 месяца, до 28.05.2018, конкурсным управляющим утвержден Сибгатов Динар Рауфович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.12.2018 поступило заявление (вх. № 59839) конкурсного управляющего ООО «Апогон» Сибгатова Д.Р. к Зариповой Лейле Марселевне (далее – Зарипова Л.М., ответчик), о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказано.

Заявление удовлетворено.

Признано недействительным осуществление платежей должником в пользу ответчика следующими платежными поручениями: № 81 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 88 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 91 от 02.12.2016 на сумму 6000 руб.

Применены последствия недействительности сделки: с Зариповой Л.М. в пользу ООО «Апогон» взыскано 456 000 руб. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зарипова Л.М. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Зарипова Л.М. и её представитель жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника обратился в суд с требованием к Зариповой Л.М. о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности, ссылаясь на то, что сделки совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности, безвозмездно, с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражая по существу заявленных требований Зарипова Л.М. указывала на то, что фактически не получала спорные денежные средства, поскольку в соответствующий период обучалась в школе, являлась несовершеннолетней. Банковской картой на которую зачислялись спорные суммы распоряжался ее отец – бывший руководитель Зарипов М.К.

Проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд первой инстанции установил, что должником в пользу ответчика (на банковскую карту) совершены платежи следующими платежными поручениями: № 81 от 03.11.2016 на сумму 300 000 руб., № 88 от 28.11.2016 на сумму 150 000 руб., № 91 от 02.12.2016 на сумму 6000 руб.

Суд первой инстанции установив, что оспариваемые сделки совершены в период действия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 (резолютивная часть оглашена от 05.10.2015), которым производство по делу о признании ООО «Апогон» несостоятельным (банкротом) прекращено, ввиду утверждения мирового соглашения, и в пределах трехлетнего периода до расторжения мирового соглашения и возобновления процедуры конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении должника, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени должника, с 23.10.2015 являлся Зарипов М.К.

Согласно ответа Управления ЗАГС Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.12.2018 № 465 Зарипов М.К. является отцом Зариповой Л.М.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал на то, что сделки совершены с заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Доводы Зариповой Л.М. о том, что она не могла осуществлять списание денежных средств ввиду своего возраста, занятости в учебном процессе, с указанием на то, что фактически эти действия осуществлял ее отец Зарипов М.К. отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Повторно рассмотрев обособленный спор, суд апелляционной инстанции с выводами арбитражного суда первой инстанции согласился.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции при принятии решения о применении последствий недействительности сделок, суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 указанной статьи, с письменного согласия своих законных представителей.

Сведения о признании Зариповой Л.М. в установленном порядке до наступления восемнадцатилетнего возраста полностью дееспособной в дело не представлены.

В силу положений пункта 3 статьи 37 ГК РФ, подлежащей применению при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка (статья 60 Семейного кодекса Российской Федерации), опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к содержанию постановления апелляционного суда содержатся в статье 271 АПК РФ.

Между тем возражения ответчика о том, что фактически денежными средствами пользовался отец несовершеннолетней Зариповой Л.М., о том, что несовершеннолетняя Зарипова Л.М. действовала под влиянием своего отца, о том, что денежные средства не тратились на нужды Зариповой Л.М., надлежащей правовой оценки судов при принятии обжалуемых судебных актов не получили.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о недействительности оспариваемой сделки сделан преждевременно, без исследования и оценки всех представленных по делу доказательств, возражений ответчика.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, существенные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не установлены, и не дана оценка доводам сторон, судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор направлению не новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт в соответствии с нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 по делу № А65-1224/2015 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Р. Кашапов


Судьи Е.П. Герасимова


А.Г. Иванова