Постановление от 15 октября 2018 г. по делу № А51-18769/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4364/2018
15 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 (председательствующий судья Култышев С.Б., судьи Аппакова Т.А., Синицына С.М.)

по делу № А51-18769/2016

Арбитражного суда Приморского края

по иску Куцевой Татьяны Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (ОГРН 1112540006369, ИНН 2540173731, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 5, кв. 318), обществу с ограниченной ответственностью «Четыре льва» (ОГРН 1152543015900, ИНН 2543077465, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д. 59, корп. 5, кв. 318)

третьи лица: Каюкова Екатерина Александровна, Лесиш Дмитрий Андреевич, Батеньков Роман Анатольевич

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля

установил:

Куцева Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре льва» (далее – ООО «ЛК «Четыре льва») о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Четыре льва» (далее – ООО «Четыре льва»), Каюкова Екатерина Александровна, Лесиш Дмитрий Андреевич, Батеньков Роман Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Куцева Т.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением от 27.04.2017 Пятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определением от 29.06.2017 по ходатайству истца ООО «Четыре льва» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2017 решение арбитражного суда от 16.02.2017 отменено. В удовлетворении исковых требований Куцевой Т.Н. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.10.2017 решение арбитражного суда от 16.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 14.02.2018 исковые требования Куцевой Т.Н. удовлетворены, договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 признан недействительным.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ЛК «Четыре льва» и Межин Александр Сергеевич обжаловали его в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 29.05.2018 суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 решение арбитражного суда от 14.02.2018 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Межина А.С., договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 признан недействительным.

В кассационной жалобе ООО «ЛК «Четыре льва» просит постановление апелляционного суда от 03.07.2018 отменить как вынесенное с неправильным применением норм материального права при несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам, принять по делу новый судебный акт об отказе Куцевой Т.Н. в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель указывает на заинтересованность в заключении оспариваемой сделки не только Каюковой Е.А., на что указывает апелляционный суд, но и Куцевой Т.Н., поскольку на момент заключения спорной сделки последняя являлась участником как ООО «ЛК «Четыре льва», так и ООО «Четыре льва». Не соглашаясь с выводом суда о том, что реализация спорного автомобиля по цене 50 000 руб. не отвечает критерию разумности и с учетом разницы во взаимных предоставлениях спорный договор оценен как притворная сделка, направленная на безвозмездное отчуждение спорного имущества, приводит доводы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки автомобиль использовался длительное время, был в технически неисправном состоянии и нуждался в дорогостоящем ремонте стоимостью 473 479 руб. (копия справки общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Моторс ДВ», далее – ООО «Альфа-Моторс ДВ», наряд-заказ, накладная). Не согласен с выводом суда о том, что в отношении оспариваемой сделки дополнительные соглашения не заключались, напротив, указывает на дополнительное соглашение от 26.11.2015 №1, заключенное между ООО «ЛК «Четыре льва» и ООО «Четыре льва», что сторонами не оспаривается, согласно которому автомобиль продан за 1 200 000 руб., в связи с чем спорная сделка не носит характер безвозмездности. Отмечает, что данное дополнительное соглашение и акт приема-передачи автомобиля представлены третьим лицом Батеньковым Р.А. 07.02.2017, то есть при первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции; до указанной даты ООО «ЛК «Четыре льва» не имело возможности представить в суд указанное дополнительное соглашение, поскольку оно было передано вместе с иными документами покупателю автомобиля и, впоследствии, оказалось у Батенькова Р.А.

В отзыве на кассационную жалобу Куцева Т.Н. с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилась, считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Считает, что апелляционный суд принял судебный акт при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при соответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, участниками ООО «ЛК «Четыре льва» являются Каюкова Е.А. (63,25% доли в уставном капитале) и Куцева Т.Н. (36,75%).

Между ООО «ЛК «Четыре льва» (продавец) в лице генерального директора Каюковой Е.А. и ООО «Четыре Льва» (покупатель) в лице президента Каюковой Е.А. заключен договор купли продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Toyota Camry, 2014 г.в. стоимостью 50 000 руб.

На момент совершения сделки Каюкова Е.А. являлась директором (президентом), а также генеральным директором и участником (с долей участия в размере 63,25%) ООО «ЛК «Четыре Льва».

Впоследствии ООО «Четыре Льва» 06.05.2016 произведено отчуждение автомобиля Лесиш Д.А. на основании договора купли-продажи транспортного средства №1 по цене 50 000 рублей.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи транспортного средства от 17.08.2016 №1 спорный автомобиль продан Батенькову Р.А. по цене 10 000 руб.

На момент рассмотрения настоящего дела собственником автомобиля являлся Межин А.С. на основании договора от 13.09.2017, заключенного с Батеньковым Р.А.

Куцева Т.Н., ссылаясь на несоблюдение порядка заключения сделки с заинтересованностью, повлекшего ущерб для общества-продавца, в связи со значительным занижением цены отчуждаемого имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, применив положения пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 1 статьи 454 ГК РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ), с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 №28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – Постановление №28), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №25), исходил из доказанности совершения спорной сделки с заинтересованностью, отсутствия одобрения этой сделки общим собранием участников ООО «ЛК «Четыре льва», а также причинения убытков последнему и его учредителю – Куцевой Т.Н. Кроме того, суд указал на притворность оспариваемой сделки, прикрывшей собой практически безвозмездную передачу имущества без намерений совершить именно сделку купли-продажи имущества по реальной цене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда от 14.02.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Межина А.С., рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, признал договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 недействительной сделкой, исходя из следующего.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 45 Закона №14-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, в частности, если они занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия.

Согласно пункту 5 данной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Критерии сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закреплены в пункте 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ, при этом в соответствии с абзацем третьим пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление №27), невозможность квалификации сделки в качестве сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не препятствует признанию судом такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, а также по другим основаниям.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 27 Постановления №27, по смыслу абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ и абзаце втором пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах.

В пункте 71 Постановления №25 указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

Как верно установлено судом, договор купли-продажи автомобиля от 24.11.2015 №2411/15 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, поскольку на момент совершения сделки Каюкова Е.А. являлась единственным участником ООО «Четыре льва» и участником (с долей в размере 63,25%) ООО «ЛК «Четыре льва».

При этом апелляционный суд отклонил как несостоятельный довод ООО «ЛК «Четыре льва» о том, что второй участник ООО «ЛК «Четыре льва» Куцева Т.Н. также являлась на момент продажи участником ООО «Четыре Льва», в силу чего имеется заинтересованность всех участников сделки в ее совершении, указав на следующее.

Так, судом установлено, что согласно решению единственного участника ООО «Четыре Льва» от 31.05.2016 №1/16 Куцева Т.Н. не оплатила принадлежащую ей долю в уставном капитале общества, в связи с чем ее доля перераспределена единственному участнику общества Каюковой Е.А.

Согласно части 3 статьи 16 Закона №14-ФЗ в случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. В силу абзаца третьего части 3 статьи 16 Закона №14-ФЗ доля учредителя общества, если иное не предусмотрено уставом общества, предоставляет право голоса только в пределах оплаченной части принадлежащей ему доли.

Таким образом, фактически в спорный период Куцева Т.Н. не имела возможности реализовывать свои права участника ООО «Четыре Льва».

Кроме того, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств осведомленности Куцевой Т.Н. как участника общества-продавца о факте заключения спорной сделки до утраты ею статуса участника общества-покупателя, а также на то, что отсутствие оснований для признания спорной сделки сделкой, совершенной с заинтересованностью всех участников общества-продавца.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 45 Закона №14-ФЗ одобрение сделки с заинтересованностью общим собранием участников общества не получено, впоследствии совершение сделки не одобрено.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что спорная сделка совершена в ущерб интересам Куцевой Т.Н., исходя из следующего.

Так, судом установлено, что ООО «ЛК «Четыре льва» приобрело спорную машину на основании договора купли-продажи от 27.11.2014 №20141523/А, стоимость автомобиля составила 1 533 000 руб., договором предусматривалась гарантия на 3 года или до 100 000 км пробега, при этом от имени покупателя договор подписан Каюковой Е.А.

Доказательства поставки автомобиля ненадлежащего качества, с существенным пробегом, участия в период эксплуатации спорного автомобиля истцом в ДТП, наличия иных обстоятельств, которые могли резко повлиять на стоимость автомобиля в сторону снижения, не представлены. Согласно справке ООО «Альфа-Моторс ДВ» по состоянию на 19.11.2015 пробег спорного автомобиля составлял 25 432 км.

Более того, суд, установив, что в феврале 2016 года автомобиль использовался Каюковой Е.А. в качестве залога для обеспечения договора займа от 06.02.2016 №0016 на сумму 800 000 руб., пришел к выводу о том, что последняя осознавала, что актуальная рыночная стоимость автомобиля многократно превышает 50 000 руб., а займодавец по указанному договору, как третье лицо незаинтересованное в занижении стоимости спорного автомобиля, принимало его в качестве обеспечения.

Кроме того, судом в порядке статей 71 АПК РФ в качестве доказательств принят отчет №16-03.977, при составлении которого экспертом соблюдены требования федеральных стандартов оценки, учтены условия регионального рынка, исследование выполнено сравнительным методом с использованием сходных предложений TOYOTA CAMRY 2014 года с пробегом до 37 000 км, согласно которому по состоянию на 24.11.2015 рыночная стоимость автомобиля TOYOTA CAMRY 2014 г.в. составляла 1 480 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что ООО «ЛК «Четыре Льва» является коммерческой организацией, задачей которой является осуществление уставной деятельности с целью извлечения прибыли, отметил, что отчуждение имущества по заведомо значительно заниженной цене, отсутствие равноценной встречной оплаты не соответствует целям и задачам уставной деятельности общества, лишено экономического смысла.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что реализация спорного автомобиля по цене 50 000 руб. не отвечает критерию разумности и с учетом разницы во взаимных предоставлениях договор купли-продажи от 24.11.2015 №2411/15 является притворной сделкой, направленной на безвозмездное отчуждение спорного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 174 ГК РФ может быть признана судом недействительной сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам юридического лица, по иску юридического лица, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с пунктом 93 Постановления №25 по данному основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях.

Наличие одобрения сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной, если будут доказаны обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 174 ГК РФ.

Таким образом, суд правомерно отметил, поскольку Каюкова Е.А. на момент заключения оспариваемой сделки являлась учредителем и исполнительным органом как ООО «ЛК «Четыре Льва», так и ООО «Четыре Льва», вторая сторона по сделке – ООО «Четыре Льва» в лице Каюковой Е.А. заведомо знала о причиняемом ущербе данной сделкой ООО «ЛК Четыре Льва» и его второму учредителю Куцевой Т.Н.

При этом апелляционный суд не принял как не соответствующим критерию достоверности утверждение ответчика, о том, что ООО «ЛК «Четыре Льва» находилось в сложном финансовом положении, и частью мер, направленных на его улучшение, являлось отчуждение спорной автомашины, не используемой в хозяйственной деятельности общества, и требующей расходов на содержание.

Кроме того, суд не принял в качестве доказательств справку ООО «Альфа-Моторс ДВ», наряд-заказ и накладную на работы указанной организации, согласно которым, по мнению ответчика, спорный автомобиль использовался длительное время, находился в технически неисправном состоянии, нуждался в ремонте, который был произведен ООО «Четыре Льва» на сумму 479 554 руб., поскольку, как установил суд, из указанных документов следует, что фактически устранялось только одно повреждение – произведена замена автоматической коробки передач.

При этом, реализуя автомобиль после проведения ремонта по реальной рыночной стоимости ООО «ЛК «Четыре Льва» имело очевидную возможность компенсировать часть затрат на ремонт.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание не опровергнутое иными участниками процесса то обстоятельство, что директор ООО «Альфа-Моторс ДВ» Батеньков Андрей Анатольевич является родственником одного из цепочки владельцев спорного автомобиля Батенькова Р.А.

Помимо изложенного, суд не принял в качестве доказательства, подтверждающего заключение спорного договора купли-продажи на условиях, исключающих причинение негативных имущественных последствий обществу-продавцу, дополнительное соглашение от 26.11.2015 №1 к договору от 24.11.2015 №1, согласно которому в пункт 3.1 договора вносились изменения в части стоимости автомобиля, которая установлена в 1 200 000 руб., с рассрочкой платежа на 3 года и выплатой процентов в размере 10% годовых за каждый год предоставленной рассрочки, 50 000 руб. из согласованной суммы покупатель обязался выплатить в течение 10 дней. Окончательная дата расчета по договору установлена 25.11.2018.

Как установил суд, указанное дополнительное соглашение вносит изменения в договор купли-продажи транспортного средства №1, в то время как оспариваемый договор купли-продажи, зарегистрированный в МРЭО ГИБДД, имеет номер 2411/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное дополнительное соглашение №1 не относится к оспариваемому договору купли-продажи автомашины Toyota Camry от 24.11.2015 №2411/15.

Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что отмеченные в дополнительном соглашении от 26.11.2015 №1 денежные средства во исполнение указанного дополнительного соглашения, фактически продавцу перечислены не были, в бухгалтерском учете поименованных сторон дополнительного соглашения отражения не нашли.

При этом апелляционный суд не принял в качестве доказательства подтверждения оплаты по спорному договору платежное поручение от 20.02.2017 №118 на сумму 500 000 руб., поскольку в нем указан счет получателя ООО «ЛК «Четыре льва», который был закрыт 14.02.2017, о чем Каюкова Е.А., являясь директором общества, не могла не знать.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что дополнительное соглашение от 26.11.2015 №1 предоставлено в материалы дела только в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, как верно отметил суд, ООО «ЛК «Четыре Льва» по существу не обоснованы причины оформления спорной сделки последовательно договором на сумму 50 000 руб., а затем через 2 дня уточнения цены спорного имущества до 1 200 000 руб., с последующим отсутствием указанной задолженности в бухгалтерских документах общества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2015 №2411/15 является сделкой, совершенной с заинтересованностью, в ущерб интересам истца, в связи с чем является недействительной сделкой.

Выводы апелляционного суда основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь свидетельствуют о несогласии ООО «ЛК «Четыре льва» с оценкой судом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статей 286-288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 по делу № А51-18769/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Я.В. Кондратьева


Е.О. Никитин