Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А32-6299/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6299/2018
город Ростов-на-Дону
26 ноября 2018 года
15АП-17539/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Океан»: представитель ФИО2, паспорт, по доверенности от 16.11.2018; представитель ФИО3, паспорт, по доверенности от 12.04.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО4, паспорт, по доверенности от 02.11.2018;

от ответчика: лично ФИО5, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»: представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»: представитель ФИО6, паспорт, по доверенности от 01.11.2018;

от временного управляющего ФИО7: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ахмедова Рустама Вилориевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.08.2018 по делу № А32-6299/2018 (судья Петрунина Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН231002142511, ОГРНИП 314231107800026)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»; общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»; временного управляющего ФИО7

об обязании вернуть неоплаченный товар,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Океан» (далее - ООО «Океан», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - предприниматель, ответчик) о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015 и обязании предпринимателя вернуть обществу неоплаченное имущество, указанное в товарных накладных N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015, находящееся по адресу: <...> (с учетом принятых судом уточнений иска).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку предприниматель как покупатель, получивший по накладным имущество в разумный срок не исполнил обязанность по его оплате, он обязан вернуть продавцу неоплаченное и указанное в накладных имущество.

Решением от 29.08.2018 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.08.2018, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. Учитывая обеспечительные меры, которые действовали в момент принятия искового заявления все действия руководства и представителей ООО «Океан» недействительны. Решением Прикубанского районного г. Краснодара от 03.07.2018, которым удовлетворены требования ФИО5, а именно признаны недействительными регистрационные записи о смене учредителя ООО «Океан» ФИО8, о назначении директора ООО «Океан» ФИО9 В судебном заседании дважды объявлялся перерыв, что противоречит процессуальным нормам права. Ответчиком были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств. При этом, суд первой инстанции рассмотрел заявленные ходатайства одновременно с принятием окончательного судебного акта по делу, что также свидетельствует о нарушении норм процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство временного управляющего ООО «Океан» об отложении судебного заседания, так как 23.11.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21151/2016 в отношении ООО «Океан» введена процедура банкротства - наблюдение. Суд первой инстанции необоснованно отказал в истребовании оригиналов документов. Суд не вправе обязывать вернуть имущество, которое фактически находится во владении самого общества.

В судебное заседание третьи лица (общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой»; временный управляющий ФИО7), надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От временного управляющего ФИО7 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с невозможностью личного прибытия и занятостью представителя в другом судебном процессе.

Предприниматель заявил ходатайство о проверке полномочий у представителей общества с ограниченной ответственностью «Океан».

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО4 заявил письменное ходатайство, согласно которому считает невозможным представление интересов ООО «Океан» ранее представлявшим интересы лицам, единственным законным представителем общества считает себя.

Ходатайства ответчика и ФИО4 о не допуске к защите интересов ООО «Океан» ФИО2 и ФИО3 не могут быть удовлетворены апелляционной инстанцией, так как судом установлено, что в ООО «Океан» имеется неразрешенный корпоративный конфликт, связанный, в частности, с принятием различными участниками общества решений по вопросу полномочий разных руководителей, в связи с чем допуск к участию в судебных заседаниях представителей общества, уполномоченных органами в условиях существующего корпоративного конфликта, не может признаваться нарушением процессуальных норм и соответствует сложившейся судебной практике.

Отказ в допуске присутствующих в судебном заседании представителей истца к участию в судебном процессе может негативно отразиться на участниках корпоративного образования. Во избежание воспрепятствования участникам корпорации в реализации права на судебную защиту, суд счел возможным допустить к участию в заседании всех присутствующих в судебном заседании представителей ООО «Океан».

Представители общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснили, что запись о регистрации руководителем ФИО4 в реестр не внесена. Представили в дело копии частных жалоб на определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 27.08.2018 и определение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 25.09.2018; копию постановления о прекращении уголовного дела от 22.09.2018.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Океан» ФИО4 заявил письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с целью предоставления дополнительных доказательств по делу, которые ранее не могли быть представлены в суде первой инстанции. Пояснил, что ФИО10 уклоняется от возврата всей бухгалтерской документации общества, в связи с этим считает необходимым истребовать оригиналы документов (товарных накладных) у бывшего руководства ООО «Океан», просил назначить проведение почерковедческой и бухгалтерской экспертизы товарных накладных.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Океан» возражали против удовлетворения ходатайства об истребовании дополнительных документов и назначении судебной почерковедческой и бухгалтерской экспертиз.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который рассмотрен и приобщен к материалам дела. По тексту представленного письменного отзыва заявлено ходатайство об истребовании у ООО «Океан» оригиналов товарных накладных.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поддержал ходатайство об истребовании документов и назначении экспертизы.

Ходатайство об истребовании оригиналов не подлежит удовлетворению по основаниям, отклоненным судом первой инстанции, так как суд первой инстанции запрашивал указанные документы у следственных органов и лиц участвующих в деле, которые все указали, что подлинники у них отсутствуют.

Процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательства, обосновывающего требования и возражения стороны по делу, при отсутствии нетождественных копий исследуемых документов. Нетождественных копий накладных в деле не имеется.

Ходатайства о назначении экспертизы в апелляционной инстанции также не подлежат удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявляли соответствующие ходатайства о фальсификации подписей на накладных и назначении судебной экспертизы.

Оценив доводы заявленных ходатайств об отложении, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении этих ходатайств, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для этого отсутствуют, безусловных уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 01.12.2015 по 29.12.2015 ООО «Океан» передало индивидуальному предпринимателю ФИО11 Р.В. В.А. товар на общую стоимость 10397502 руб. 40 коп. по товарным накладным N 28 от 01.12.2015, N 29 от 03.12.2015, N 30 от 04.12.2015, N 31 от 24.12.2015, N 32 от 25.12.2015, N 33 от 25.12.2015, N 34 от 27.12.2015, N 35 от 29.12.2015, N 36 от 29.12.2015.

Ответчик обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, в связи с чем истец направил ответчику предложение о расторжении сделок по поставке товаров, оформленных вышеуказанными товарными накладными.

Факт направления данного предложения подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения представляют собой отношения в рамках разовых сделок купли-продажи.

Представленные в материалы дела товарные накладные отвечают требованиям достаточности и свидетельствуют о наличии между истцом и ответчиком отношений купли-продажи, так как в основаниях всех накладных указано «купля-продажа», переданное имущество имеет соответствующие идентификационные коды, также указана стоимость цены каждой единицы имущества (оборудования).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статьи 484, 485, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 491 ГК РФ, устанавливает, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара. В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара по спорным товарным накладным, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком принятого им товара, а значит покупатель по требованию продавца обязан вернуть неоплаченный товар по пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд указал, что документом, подтверждающим приемку товара, являются товарные накладные, которые подписаны сторонами без замечаний и скреплены их печатями.

Заявлений о фальсификации товарных накладных, подписи или оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не сделано.

Судом отмечено, что в судебном заседании 23.07.2018 представитель ответчика пояснял, что оплата за поставленный товар произведена зачетом, документы по зачету находятся в материалах уголовного дела. Спорное оборудование находится по адресу: <...>, ответственным хранителем которого в рамках уголовного дела определен индивидуальный предприниматель ФИО5 Обеспечительные меры, принятые в рамках настоящего спора по определению от 05.07.2018, препятствуют использованию имущества. О состоявшихся зачетах между сторонами ответчик указывал и в ходатайстве об отмене обеспечительных мер.

В связи с чем, судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Следственный комитет по Западному округу города Краснодара о предоставлении из материалов УД N 11802030002000043, возбужденного в отношении ФИО9, ФИО8, ФИО12 и ФИО13, подлинных спорных товарных накладных, подписанных между ООО «Океан» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также доказательств, подтверждающих произведенный между указанными лицами зачет платежей за приобретенное по вышеуказанным товарным накладным имущество.

В материалы дела поступил ответ Следственного отдела по Западному округу города Краснодара от 15.08.2018, согласно которому оригиналы спорных товарных накладных, а также иные документы по запросу суда, не представляется возможным представить, так как в материалах уголовного дела N 11802030002000043 находятся светокопии указанных документов, которые приобщены по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 и его защитника.

Первоначально ответчик не отрицал получение товара, а его возражения заключались в осуществлении им оплаты товара посредством зачета. Ответчик указывал, что является собственником спорного имущества, которое находится у него на ответственном хранении по уголовному делу N 11702799000217770015.

В дальнейшем ответчик свою позицию по делу изменил, указывая на отсутствие ясности, в отношении какого имущества заявлены требованиям по настоящему спору и отрицая факт получения им товара.

Противоречивость его позиции подтверждается представленными им в материалы дела возражениями (л.д. 3-5, т.2), в которых указано на принадлежность спорного имущества ему на праве собственности, которое передано ООО «Океан» в арендное пользование ООО «Инстрой», ходатайством об отмене обеспечительных мер по настоящему делу, а также наличием судебного спора по делу N А32-998/2018 по требованиям индивидуального предпринимателя ФИО5 к ООО «Мегаполис» о взыскании задолженности, неустойки, признании договора аренды расторгнутым и обязании возвратить предмет аренды.

Предметом спорного договора от 01.12.2016 по делу № А32-998/2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (арендодатель) и ООО «Мегаполис» (арендатор), является имущество, ранее приобретенное ответчиком по настоящему делу у ООО «Океан» по товарным накладным, рассматриваемым в настоящем деле (N А32-6299/2018).

Кроме того, по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5 в рамках спора по делу N А32-998/2018 приняты обеспечительные меры в отношении имущества, переданного ответчику по настоящему делу по спорным товарным накладным.

Из материалов дела следует, что спорное имущество сдано индивидуальным предпринимателем ФИО5 в арендное пользование ООО «Мегаполис» (договор аренды движимого имущества (оборудования, инвентаря) от 01.12.2016 с целью эксплуатации фитнес-центра <...>/Б и извлечения прибыли. Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» подписаны ФИО14

В тот же день (01.1.2016) нежилое здание по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Монтажников, 1 передано ООО «Здоровый образ жизни» в субаренду ООО «Мегаполис». Указанный договор и акт приема-передачи к нему от имени ООО «Мегаполис» также подписаны ФИО14

Таким образом, и ФИО5 (в деле N А32-998/2018) и ООО «Океан» (в настоящем деле) заявлено требование о возврате одного и того же имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2018 по делу N А32-998/2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-6299/2018.

Кроме того, в рамках спора по делу N А32-14775/2018 индивидуальным предпринимателем ФИО5 заявлены требования к ООО «ИнСтрой», ООО «Здоровый образ жизни», ООО «Океан», ФИО15 и ФИО16 о взыскании солидарно доходов за все время владения имуществом, а также с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Предметом рассмотрения указанного спора (дело N А32-14775/2018) является, в частности, требование ответчика по настоящему делу о возврате ему имущества по товарным накладным, являющимся предметом настоящего спора.

Изложенное, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о непоследовательной правовой позиции предпринимателя, что позволило суду первой инстанции критически отнестись к доводам ответчика об отсутствии фактической передачи товара истцом ответчику.

В ходе рассмотрения спора истец по настоящему делу пояснил, что подлинные товарные накладные у ООО «Океан» не сохранились, поскольку были переданы предпринимателю.

Определением суда от 23.07.2018 ответчику предложено судом представить подлинные товарные накладные.

Ответчиком запрошенные документы суду представлены не были.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие оригиналов спорных товарных накладных не является безусловным основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 данной статьи).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку иные копии перечисленных выше доказательств, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания для исключения из дела указанных доказательств передачи товара.

Поскольку представленные истцом копии документов не оспорены ответчиком и в деле не имеется копий документов, не тождественных представленным истцом, представленные истцом копии документов приняты судом также в качестве надлежащих доказательств.

Содержание указанных спорных доказательств надлежащим образом отражает проведение между истцом и ответчиком конкретных хозяйственных операций на общую сумму 10397502 руб. 40 коп. по купле-продаже имущества, товарные накладные подписаны уполномоченными лицами, заверены печатями.

Из анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе дополнительно представленных в рамках рассмотрения в суде ответчиком по иным делам, следует, что даты, виды и суммы хозяйственных операций произведенных между сторонами совпадают.

Принимая во внимание характер спора, наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, при отсутствии обоснованных возражений о достоверности представленных копий документов по купле-продаже и поставке продукции на общую сумму 10397502 руб. 40 коп., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для критической оценки доказательств в подтверждение передачи товара по спорным товарным накладным.

В ходе рассмотрения дела N А32-998/2018 судом принято определение об обеспечении иска и актом о наложении ареста (описи имущества) подтверждается наличие спорного имущества у ответчика.

В нарушение требований договора и ст. 310, 454, 486 Гражданского кодекса РФ ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о существенном нарушении ответчиком своих обязательств по договору, оформленному в виде товарных накладных, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанные разовые сделки подлежат расторжению в силу положений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ситуации получения имущества стороной возмездного договора без предоставления взамен встречного удовлетворения подлежат применению нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, что исключает действие диспозитивной нормы пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод основан на правовой позиции, изложенной в п. 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49), в соответствии с которой при расторжении договора не исключается возможность истребовать неосновательное обогащение, если встречное удовлетворение не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку ответчиком оплата переданного ему товара в полном объеме не произведена, то в данных правоотношениях ответчик должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее данный товар.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В связи с указанным, требования истца об обязании ответчика возвратить истцу поставленный, но неоплаченный товар, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как заявленные собственником товара о возврате последнего.

Доводы ФИО4 о нелегитимности представителей истца ФИО2 и ФИО3 не подлежат принятию, так как именно эти представители поддерживают требование о взыскании в пользу ООО «Океан» имущества, что корреспондирует интересам самого юридического лица как истца о возврате неоплаченного оборудования.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по основаниям несоблюдения претензионного порядка разрешения спора, отклоняются апелляционным судом, поскольку из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, как после получения претензии, так и после получения иска, поэтому оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон. Кроме того, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции установленный срок для рассмотрения ответчиком претензии истца истек.

Довод жалобы о том, что суд в одном судебном заседании дважды объявил перерыв, что, по мнению заявителя, является нарушением процессуальных норм, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку перерыв в судебном заседании может быть объявлен несколько раз, но общая продолжительность перерыва в одном судебном заседании не должна превышать пяти дней. При этом в соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в срок перерыва не включаются нерабочие дни.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство было начато 21.08.2018, в котором был объявлен перерыв до 23.08.2018, а затем до 28.08.2018.

Таким образом, общая продолжительность перерыва составляет пять рабочих дней, что нормам процессуального права не противоречит.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел ходатайства с одновременным оглашением резолютивной части, отклоняются судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения в силу норм статьи 270 АПК РФ. Разрешение ходатайств в тексте резолютивной части решения само по себе не влечет нарушение каких-либо прав и законных интересов сторон, поскольку имеющиеся возражения стороны заявили при обжаловании судебного акта по существу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2018 по делу № А32-6299/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийМ.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина