Постановление от 1 апреля 2019 г. по делу № А59-4201/2015

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-4201/2015
г. Владивосток
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Даровских,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-1727/2019

на определение от 31.01.2019 судьи Ю.А. Караман

по делу № А59-4201/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

заявление конкурсного кредитора ФИО1 о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Ориенталь» от 16.11.2018,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восточный

альянс» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ориенталь» несостоятельным (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ориенталь» (далее - ООО «Ориенталь», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО2.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 152 от 19.08.2017.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.10.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО «Ориенталь» и полномочия конкурсного управляющего ФИО2 продлены до 08.05.2019.

Определением суда от 14.02.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ориенталь» включены требования Федеральной налоговой службы России в общей сумме 762,05 рубля пеней.

Определением суда от 17.03.2017 в реестре требований кредиторов ООО «Ориенталь» произведена замена кредитора – Федеральной налоговой службы России на ФИО1 на сумму требований 762,05 рубля.

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Ориенталь» от 16.11.2018.

Определением суда от 31.01.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 31.01.2019, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Доводы заявителя мотивированы тем, что судом первой инстанции не дана правовая оценка тому факту, что общество с ограниченной ответственностью «Восточный альянс» является заинтересованным лицом при принятии решения. Обратил внимание на то, что собрание принято с нарушением пределов компетенции, так как принято лицом прямо заинтересованным в исходе дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего должником ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, по тексту которого приведены доводы о несостоятельности правовой позиции апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от кредитора ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, конкурсным управляющим должником ФИО2 созвано и 16.11.2018 проведено очередное собрание кредиторов ООО «Ориенталь» со следующей повесткой собрания: о принятии отчета конкурсного управляющего к сведению; об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ориенталь».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 16.11.2018 в нем принял участие кредитор ООО «Восточный Альянс», обладающий 95,02% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр, кредитор ФИО1 без права голоса.

В результате голосования по вопросам повестки дня большинством голосов кредиторов от числа кредиторов, имеющих право голоса (95,02%), приняты следующие решения: по первому вопросу - принять отчет конкурсного управляющего к сведению; по второму вопросу - утвердить положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ориенталь».

Полагая, что данные решения приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, поскольку они приняты мажоритарным кредитором ООО «Восточный Альянс» в отношении самого себя, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании от 16.11.2018.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции посчитал, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения оспариваемыми решениями собрания кредиторов прав заявителя и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также принятия его с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом необходимо учитывать, что и при соблюдении компетенции собрания, порядка голосования, решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Коллегией установлено и следует из материалов дела, что по состоянию на 16.11.2018 в реестр требований кредиторов ООО «Ориенталь» включены требования кредиторов в общей сумме 9 028 880,95 рублей, из которых: ООО «Восточный Альянс» с суммой требований 8 574 538,90 рублей (основной долг); ФИО3 с суммой требований 453 580 рублей, из которых 450000 рублей основной долг, 3580 рублей государственная пошлина; ФИО1 – в порядке замены кредитора Федеральной налоговой службы России с суммой 762,05 рубля пени.

Как верно установлено судом первой инстанции, состоявшееся 16.11.2018 собрание кредиторов ООО «Ориенталь» является правомочным, поскольку на собрании присутствовал и голосовал по включенным в повестку собрания вопросам конкурсный кредитор ООО «Восточный Альянс», обладающий 95,02% голосов от общего числа голосов кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Таким образом, учитывая, что ООО «Восточный Альянс» является конкурсным кредитором ООО «Ориенталь» с количеством голосов более 90% от всех учтенных в реестре кредиторов должника, следовательно, принятие решений на собраниях кредиторов, прежде всего, будет зависеть от волеизъявления данного кредитора, как обладающего наибольшим количеством голосов, что соответствует положениям статьи 12 Закона о банкротстве.

В этой связи вопреки доводам ФИО1, коллегия пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания считать, что оспариваемые решения являются незаконными, так как приняты ООО «Восточный Альянс», как кредитором имеющим большинство голосов, чьи требования установлены в реестр кредиторов согласно вступившим в законную силу судебным актам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с мнением мажоритарного кредитора ООО «Восточный Альянс», не может служить основанием для отмены решения собрания кредиторов, поскольку осуществление управленческих функций кредиторами в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству при решении возникающих вопросов, в связи с чем, защита интересов меньшинства путем оспаривания решений большинства не допустима.

При этом ни заявителем, ни иными лицами участвующим в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми решениями нарушены права и законные интересы как самого должника, так и его кредиторов.

В отношении решения, принятого по первому вопросу повестки дня: о принятии отчета конкурсного управляющего, заявителем никаких доводов и аргументов о несогласии с данным решением не приведено.

Принятие решения по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника входит в компетенцию собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов, об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества (абзац 8 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим, в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, по установленным в статьей 139 Закона о банкротстве правилам, обязанность по представлению собранию кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника возложена на конкурсного управляющего.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно утвержденному на собрании кредиторов от 16.11.2018 Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Ориенталь», оно регулирует отношения, возникающие при принятии заявок на участие в торгах, оформлении участия в торгах, проведении торгов, оформлении итогов торгов и иные отношения, связанные с организацией и проведением открытых торгов по продаже следующего имущества ООО «Ориенталь»: право требования дебиторской задолженности ООО «Ориенталь» в размере 808 761,64 рублей к ООО «Восточный Альянс» согласно решению арбитражного суда Сахалинской области от 26.05.2015 по делу № А59-5223/2014. Начальная цена составляет 808 761,64 рублей; право требования дебиторской задолженности ООО «Ориенталь» в размере 1 016 010,17 рублей к ООО «Восточный Альянс» согласно решению арбитражного суда Сахалинской области от 19.03.2015 по делу № А59-4917/2014. Начальная цена 1 016 010,17 рублей; право требования дебиторской задолженности ООО «Ориенталь» в размере 4 924 460,60 рублей к ООО «Восточный Альянс» согласно определению арбитражного суда Сахалинской области от 20.03.2013г по делу № А59-1705/2012. Начальная цена 4 924 460,60 рублей; дизель-генератор «BOKUK» (модель ВК-60, год выпуска 1999). Начальная цена 467 500 рублей.

Начальная цена реализации имущества определена в отношении дебиторской задолженности в фактическом денежном эквиваленте, размеру взысканного долга, в отношении дизель-генератора – по результатам проведенной оценки.

Учитывая выше изложенное коллегия считает, что представленное конкурсным управляющим на собрании кредиторов 16.11.2018 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не содержит условий, противоречащих требованиям норм действующего законодательства, не нарушает имущественные права кредиторов и уполномоченного органа, соответствует целям конкурсного производства.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, конкретных доводов в обоснование оспаривания принятого собранием решения об утверждении разработанного конкурсным управляющим положения, заявителем в апелляционной жалобе не приведено. Сведений о наличии каких-либо разногласий по утвержденному собранием Положению в деле не имеется.

Ссылка апеллянта на принятие оспариваемого решения об утверждении Положения о торгах мажоритарным кредитором в отношении собственной задолженности перед ООО «Ориенталь», обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку заявитель не привел убедительных доводов тому, каким образом данный актив должен быть реализован, а также не указал нормы Закона о банкротстве, которыми предусмотрен запрет на принятие конкурсным кредитором решений о реализации активов должника в виде собственной дебиторской задолженности.

Заявитель не представил доказательств, указывающих на возможность фактического взыскания дебиторской задолженности за счет средств поступающих ООО «Восточный Альянс»; а также того, что при проведении торгов существуют риски реализации данного имущества по заниженной цене и как следствие причинения убытков, на возможность заключения между ООО «Ориенталь» и ООО «Восточный альянс», имеющих друг к другу взаимные требования, мирового соглашения и прекращение процедуры банкротства в отношении ООО «Ориенталь». ФИО1 не представлено сведений о реальной возможности получения денежных средств за счет активов ООО «Восточный Альянс».

При этом, судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что ООО «Восточный Альянс» с 2012 года находится в процедуре банкротства, в реестр требований кредиторов которого, помимо требований ООО «Ориенталь», включены требования иных кредиторов, и удовлетворение данных требований возможно исключительно в порядке установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований как текущих, так и реестровых.

При этом доказательства наличия у ООО «Восточный Альянс» активов и денежных средств в объеме необходимом для удовлетворения требований иных кредиторов, в том числе и по текущим обязательствам ООО «Ориенталь», заявителем в материалы дела не представлено.

Коллегией отмечено, что в целом ФИО1 в своем заявлении, а также в доводах апелляционной жалобы акцентировал внимание на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности к ООО «Восточный Альянс» и непринятием мер по взысканию данной задолженности в ходе исполнительного производства.

Коллегия не входит в обсуждение данных доводов о неправомерных действиях арбитражного управляющего по делу, поскольку они не относятся к настоящему обособленному спору и не имеют правовое значение для его рассмотрения.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение требований ФИО1.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов (комитета кредиторов) (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве), обжалованию в Арбитражный суд Дальневосточного округа не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.01.2019 по делу №А59-4201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин