Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А27-20317/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-20317/2016

08.09.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

04.09.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей А.В. Назарова, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.09.2017г.

от ответчика: ФИО2, директора, решение № 2 от 29.04.2014г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Национальный логистический оператор» (номер апелляционного производства 07АП-6412/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017г. по делу № А27-20317/2016 (Судья Е.С. Сластина)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП 309421823000052, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 339 200 руб. основного долга и 448 147 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Национальный логистический оператор» (далее ООО «Национальный логистический оператор», ответчик) о взыскании 339 200 руб. задолженности по договору № 3 от 11.01.2016г. и 448 147 руб. неустойки.

Решением суда от 02.06.2017г. (резолютивная часть объявлена 26.05.2017г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Национальный логистический оператор» в пользу ИП ФИО3 было взыскано 339 200 руб. основного долга, 424 622 руб. неустойки, 12 064 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а так же 17 460 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Национальный логистический оператор» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 85 500 руб. задолженности.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что вывод суда первой инстанции о заключении договора № 3 от 11.01.2016г. посредством электронного обмена между сторонами документами является необоснованным; апеллянт настаивает на том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику первичных документов в порядке п. 2.2 договора № 3 от 11.01.2016г.; сумма, предъявленная ко взысканию, по мнению ответчика, материалами дела не подтверждена.

ИП ФИО3 в порядке ст. 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилась, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил отставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 02.06.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016г. между ООО «Национальный логистический оператор» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) был заключен договор № 3 перевозки грузов автомобильным транспортом, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его грузополучателю, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату (п. 1.1 договора).

Заказчик оплачивает провозную плату по согласованным с перевозчиком тарифам, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора); оплата услуг и компенсация сверхтарифных расходов перевозчика осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 5 - 8 банковских дней по сканированным оригиналам ТТН и квитку об отправке в адрес заказчика счета на оплату, счета-фактуры и оригинала ТТН с отметкой грузополучателя (п. 2.2 договора).

Фактом подтверждения оказания услуг перевозчиком является предоставление заказчику транспортной накладной с отметкой грузополучателя в течение 24 часов с момента выполнения заявки (п. 2.5 договора).

За нарушение заказчиком срока оплаты причитающейся перевозчику провозной платы, перевозчик в праве требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,5% от провозной платы за каждый день просрочки (п. 5.3 договора).

Во исполнение условий договора № 3 от 11.01.2016г. истец оказал ООО «Национальный логистический оператор» услуги по перевозке грузов, что подтверждается актами оказания услуг № 716 от 02.04.2016г., № 841 от 20.04.2016г., № 925 от 10.05.2016г., № 920 от 10.05.2015г., № 924 от 10.05.2016г., № 936 от 11.05.2016г., № 945 от 12.05.2016г., № 724 от 02.04.2016г., № 738 от 05.04.2016г., № 739 от 05.04.2016г., № 798 от 13.04.2016г., № 804 от 14.04.2016г., № 811 от 14.04.2016г., № 813 от 15.04.2016г., № 826 от 17.04.2016г., № 740 от 06.04.2016г., № 741 от 06.04.2016г., № 760 от 08.04.2016г., № 761 от 08.04.2016г.,№ 759 от 08.04.2016г., № 773 от 11.04.2016г., № 787 от 12.04.2016г., № 801 от 13.04.2016г., № 812 от 15.04.2016г., № 852 от 23.04.2016г., № 857 от 25.04.2016г., № 893 от 27.04.2016г., № 849 от 27.04.2016г., № 849 от 27.04.2016г., № 903 от 06.05.2016г., № 717 от 02.04.2016г., № 718 от 02.04.2016г., № 719 от 02.04.2016г., № 955 от 13.05.2016г., № 970 от 17.05.2016г., № 971 от 17.05.2016г., № 983 от 18.05.2016г., № 991 от 19.05.2016г., № 1006 от 20.05.2016г., № 1022 от 22.05.2016г., № 1029 от 24.05.2016г., № 1035 от 25.05.2016г., № 1055 от 26.05.2016г., № 1069 от 28.05.2016г., № 1073 от 29.05.2016г. и № 1078 от 31.05.2016г.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного между истцом и ответчиком за период с 01.01.2016г. по 06.06.2016г., задолженность ООО «Национальный логистический оператор» перед ИП ФИО3 составляет 443 900 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 3 от 11.01.2016г. и отсутствие ответа на претензию, полученную ООО «Национальный логистический оператор» 06.06.2016г., ИП ФИО3 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 339 200 руб. подтверждена материалами дела, при этом, имеются основания для взыскания неустойки в размере 424 622 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 460 руб.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 784 ГК РФ предусмотрено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 ГК РФ, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (п. 2 ст. 785 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В п. 7 Информационного письма № 165 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014г. указано, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

Из материалов дела следует, что оказание услуг по договору подтверждается актами оказания услуг и транспортными накладными (л.д. 53-88, 94-111, т. 1, л.д. 23-41, 65-83, 141-152, т. 2, л.д. 6-16, 81-150, т. 3, л.д. 3-21, 88-104, т. 4) и счетами на оплату (л.д. 72-87, т. 4). Оказанные услуги были частично оплачены ООО «Национальный логистический оператор», что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Доказательств того, что оказанные услуги выполнялись в рамках иного договора, заключенного между сторонами, в материалы дела представлено не было, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания незаключенным договора № 3 от 11.01.2016г. отсутствует. Форма его заключения соответствует требованиям, установленным ст. 785 ГК РФ и ст. 434 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены, в том числе, относительно несогласия с удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга в размере 339 200 руб.

Свою обязанность по оплате услуг оказанных ему по договору № 3 от 11.01.2016г. ответчик не исполнил. На этом основании суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Заявления о фальсификации представленных в материалы дела актов оказания услуг № 716 от 02.04.2016г., № 841 от 20.04.2016г., № 925 от 10.05.2016г., № 920 от 10.05.2015г., № 924 от 10.05.2016г., № 936 от 11.05.2016г., № 945 от 12.05.2016г., № 724 от 02.04.2016г., № 738 от 05.04.2016г., № 739 от 05.04.2016г., № 798 от 13.04.2016г., № 804 от 14.04.2016г., № 811 от 14.04.2016г., № 813 от 15.04.2016г., № 826 от 17.04.2016г., № 740 от 06.04.2016г., № 741 от 06.04.2016г., № 760 от 08.04.2016г., № 761 от 08.04.2016г.,№ 759 от 08.04.2016г., № 773 от 11.04.2016г., № 787 от 12.04.2016г., № 801 от 13.04.2016г., № 812 от 15.04.2016г., № 852 от 23.04.2016г., № 857 от 25.04.2016г., № 893 от 27.04.2016г., № 849 от 27.04.2016г., № 849 от 27.04.2016г., № 903 от 06.05.2016г., № 717 от 02.04.2016г., № 718 от 02.04.2016г., № 719 от 02.04.2016г., № 955 от 13.05.2016г., № 970 от 17.05.2016г., № 971 от 17.05.2016г., № 983 от 18.05.2016г., № 991 от 19.05.2016г., № 1006 от 20.05.2016г., № 1022 от 22.05.2016г., № 1029 от 24.05.2016г., № 1035 от 25.05.2016г., № 1055 от 26.05.2016г., № 1069 от 28.05.2016г., № 1073 от 29.05.2016г. и № 1078 от 31.05.2016г. ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных товарных накладных и актах, ответчиком не представлено, об их фальсификации не заявлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 02 июня 2017г. по делу № А27-20317/2016 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 июня 2017г. по делу № А27-20317/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е Стасюк

А.В. Назаров