Постановление от 10 апреля 2025 г. по делу № А41-76223/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-24882/2024

Дело № А41-76223/18
11 апреля 2025 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Стройконструкция» - ФИО2, доверенность от 19.07.2022;

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-Конструкция» на определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-76223/18 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Конструкция», по заявлению ООО «Ивастрой» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2018 ООО «СтройКонструкция» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО «Ивастрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о замене кредитора АО «КБ «Солидарность» на его правопреемника ООО «Ивастрой» с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2024 произведена в порядке процессуального правопреемства замена кредитора АО«КБ «Солидарность» на правопреемника – ООО «Ивастрой» в части требования в размере 811 772 127,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, с установлением порядка удовлетворения требований ООО «Ивастрой» после полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилсяв Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым признать обеспеченным залогом требование в размере 400 000 000 руб. с установление порядка удовлетворения требований ООО «Иванстрой», как подлежащих удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Строй-Конструкция» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2018 (резолютивная часть) по делу № А41-44410/2018 Общество с ограниченной ответственностью «Ивастрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, без установления даты и времени рассмотрения итогов конкурсного производства. При рассмотрении дела о банкротстве ООО «Ивастрой» применены положения параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Главы IX Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2021 по делу №А41-44410/2018 ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ивастрой», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

12.02.2024 ООО «Ивастрой» произведено погашение залоговых требований АО КБ «Солидарность» в размере 120 610 885,63 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019 по делу №А41-76223/2018 в реестр третьей очереди требования кредиторов задолженность общества с ограниченной ответственностью «Строй-Конструкция» перед Коммерческим Банком «Московское ипотечное агентство» (Акционерное Общество), в том числе по кредитному договору <***> от 14.11.2016, заключенного между Коммерческим банком «Московское ипотечное агентство» (акционерное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-КОНСТРУКЦИЯ», включительно по 01.10.2018 в размере 856 859 915, 37 руб., из них: - сумма просроченного основного долга: 763 452 505,32 руб.; - сумма просроченных процентов: 48 319 621, 89 руб.; - пени на просроченную задолженность по процентам: 2 615 041,54 руб.; - пени на просроченную задолженность по основному долгу 42 472 746, 62 руб.; включены в реестр требования Кредиторов ООО «Строй-Конструкция» требования КБ «МИА» (АО) в третью очередь, как обеспеченное залогом, а именно: договор участия в долевом строительстве № ДУ-19 (залог имущественных прав) от 14.11.2016 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Ивастрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй- Конструкция», объекты долевого участия, передаваемые в залог - указаны в пункте 2.2 договора, структурно обособленные жилые помещения в многоквартирном жилом доме №19 и обозначенные в плане - Приложения № 2-1, 2-2,2-3,2-4,2-5,2-6,2-7,2-8,2-9 к договору участия в долевом строительстве № ДУ-19. Цена предмета ипотеки составляет – 120 167 590,00 рублей.

Основанием для установления требований являлся, в том числе, Договор об ипотеке № ДИ018-1116/01Ю (залоге недвижимости) от 14.11.2016, заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение обязательств ООО «Строй-Конструкция» по Кредитному договору <***> от 14.11.2016.

В ходе процедуры банкротства ООО «Ивастрой» осуществлено погашение залогового требования АО «КБ «Солидарность» в размере 1 283 076 312,10 руб. в следующей пропорции:

- по Договору об ипотеке №ДИ004-0716/01Ю (залоге недвижимости) от 05.07.2016, заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение обязательств ООО «ГенСтрой» по Кредитному договору <***> от 05.07.2016 в размере 138966949,21 руб.

- по Договору последующей ипотеки №ДПИ007- 0716/01Ю (залоге недвижимости) от 05.07.2016, заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение обязательств ООО «КварталСтрой» по Кредитному договору <***> от 05.07.2016 в размере 152 513 884,57 руб.

- по Договору последующей ипотеки NoДПИ006-0716/01Ю (залоге недвижимости) от 05.07.2016, заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение обязательств ООО «ТопСтрой» по Кредитному договору <***> от 05.07.2016 в размере 179 823 351,11 руб.

- по Договору об ипотеке №ДИ018-1116/01Ю (залоге недвижимости) от 14.11.2016, заключенного между КБ «МИА» (АО) и ООО «Ивастрой» в обеспечение обязательств ООО «Строй-Конструкция» по Кредитному договору <***> от 14.11.2016 в размере 811 772 127,21 руб.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требования, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве. Положения пунктом 13 и 14 данного постановления подтверждают, что к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору, в том числе права залогодержателя.

Обоснованность требований установлена судебными определениями и не требует дополнительной проверки при установлении требования нового кредитора.

Сведения о погашении либо исключении требований из реестра требований кредиторов, изменении их размера арбитражному суду не представлены.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними (пункт 4 статьи 364 ГК РФ).

В случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Поскольку ООО «Ивастрой» (залогодатель), исполнивший частично обязательства за должника в размере 811 772 127,21 руб., приобретает право требования в соответствующей части к должнику, оснований для отклонения его требований в этой части не имеется.

При таких условиях переход права по требованиям следует признать обоснованным. При этом требования нового кредитора – залогодателя, исполнившего за должника, подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность».

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора АО «КБ «Солидарность» на правопреемника – ООО «Ивастрой» в части требования в размере 811 772 127,21 руб., как обеспеченного залогом имущества должника, с установлением порядка удовлетворения требований ООО «Ивастрой» после полного удовлетворения требований кредитора АО «КБ «Солидарность», с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

По правилам пункта 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В данном случае право требования к должнику приобретено ООО «Ивастрой» у независимого кредитора (банка), чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, не являющегося аффилированным с должником лицом и обладающего правом требования к должнику на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов. В связи с этим включенный в реестр кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Основания для признания недобросовестным поведения ООО «Ивастрой» по погашению требований Банка отсутствуют, поскольку погашение требований Банка произведено по делу о банкротстве ООО «Ивастрой» № А41-44410/2018 в рамках расчета с кредиторами должника, поэтому ООО «Ивастрой» могло рассчитывать на замену им Банка в реестре требований кредиторов должника после исполнения такого обязательства.

Несмотря на то, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием как для отказа во включении в реестр требований кредиторов, так и основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты). Так, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства должника. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 также указано, что очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица (либо финансирование должника под воздействием такого лица); требование такого кредитора носит компенсационный характер. Понятие компенсационного финансирования применимо при доказанности осуществления такого финансирования контролирующим лицом денежными средствами либо иными ресурсами подконтрольного общества для целей ведения им своей деятельности.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593 по делу № А40-113580/2017). Имущественное положение должника само по себе также не имеет правового значения для рассматриваемой спорной ситуации и не являются самостоятельными основаниями для понижения очередности заявленного требования.

В то же время из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 № 305-ЭС23-4897(3) по делу № А40-174540/2021).

При рассмотрении подобной категории дел в каждом конкретном случае надлежит исследовать всю совокупность правоотношений, сложившихся между независимыми кредиторами, должником и лицами, предоставившими финансирование, цели и экономическую целесообразность сделки, предшествующее и последующее поведение ее участников (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 № Ф01-4813/2024 по делу № А39-4708/2023).

В данном случае, ООО «Ивастрой» не выдавало должнику какого-либо финансирования, в том числе компенсационного, так как они являлись поручителями или залогодателями основных заемщиков по кредитным договорам.

При этом арбитражные суды установили, что право требования ООО «Ивастрой» приобретено у независимого конкурсного кредитора (Коммерческий банк «Московское ипотечное агентство» (сокращенное наименование КБ «МИА (последующий правовопреемник АО «КБ «Солидарность», не являющегося аффилированным с должником лицом, на торгах в процедуре банкротства; факт оплаты приобретенного права требования в полном объеме подтвержден; уступка права осуществлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

К настоящему случаю не применим пункт 6.1 Обзора от 29.01.2020 - суброгационное требование контролирующего должника лица, основанное на заключенном с независимым кредитором договоре о предоставлении контролирующим лицом обеспечения за должника.

В данном пункте Обзора от 29.01.2020 указан случай, где договор поручительства был заключен компанией в условиях имущественного кризиса подконтрольного ей основного должника. Контролирующее лицо, выдавая поручительство, по сути, предоставило должнику компенсационное финансирование, а значит, суброгационные требования поручителя, в том числе основанные на договоре ипотеки, не могут конкурировать с требованиями других кредиторов (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 2 ГК РФ) - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Компания вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно только перед кредиторами одной с ней очереди удовлетворения, в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества компании не действуют.

Однако, в рассматриваемом случае, ООО «Ивастрой» не выдавало должнику какого-либо финансирования, в том числе компенсационного, так как они являлись поручителями или залогодателями основных заемщиков по кредитным договорам.

При выдаче своего поручительства основным заемщикам ООО «Ивастрой» не предоставляло должнику компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса для введения в заблуждение независимых кредиторов должника.

Возможность процессуального правопреемства с независимого кредитора на аффилированное лицо без понижения очередности права требования подтверждается сложившейся релевантной арбитражной судебной практикой: постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2025 по делу № А40-26978/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2025 № Ф05-24242/2023 по делу № А40-112943/2021, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2024 № Ф04-3177/2023 по делу № А67-10162/2021; постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2024 № Ф01-4813/2024 по делу № А39-4708/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2024 № Ф07- 4763/2024 по делу № А56-75868/2021.

Аналогичный правовой подход применен Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении заявления ООО «Ивастрой» в рамках дела о банкротстве ООО «СтройНедвижимость» (постановление от 13.03.2025 по делу № А41-16579/2019).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 года по делу №А41-76223/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.


Председательствующий


С.Ю. Епифанцева

Судьи


В.П. Мизяк

А.В. Терешин