Постановление от 1 ноября 2021 г. по делу № А82-2650/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2650/2018
г. Киров
01 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» и ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу № А82-2650/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» о признании недействительными сделками выплат, произведенные обществом с ограниченной ответственностью «МегаСтрой» в пользу ФИО3 и применении последствий недействительности сделок

третье лицо: финансовый управляющий ФИО3 ФИО4,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее – должник, ООО «Мегастрой») общество с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» и общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга» (далее - ООО фирма «Импульс-2», ООО «НТМ», кредиторы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками выплат, произведенных ООО «МегаСтрой» в пользу Девриш-Оглы Энвера в качестве расходов на хозяйственные нужды за период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года включительно в общей сумме 43 464 123 руб. 50 коп., произведенные путем выдачи из кассы 29.12.2017 в сумме 884 123 руб. 50 коп., а также путем совершения платежей по перечислению денежных средств на карточные счета.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 требования удовлетворены частично, выплаты, произведенные ООО «МегаСтрой» в пользу ФИО3 в качестве расходов на хозяйственные нужды путем выдачи из кассы 29.12.2017 в сумме 884 123 руб. 50 коп. признаны недействительным.

ООО «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга» и Девриш-оглы Энвер Ахмедовичас (далее - ФИО3) принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «Импульс-2», ООО «Новые технологии мониторинга» считают определение незаконным и необоснованным. Указывают, что судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требования ООО «Мегастрой» в размере 884 123,50 руб. отсутствует, судом не принимался, рассмотрение требования ООО «Мегастрой» в размере 884 123,50 руб. приостановлено, следовательно, правовые основания для неприменения п. 2 ст. 167 ГК РФ отсутствовали. Подчеркивают, что в материалах дела имеются выписки по банковским счетам ООО «Мегастрой» №40702810877030000338 в ПАО Сбербанк и № 40702810400009002315 в АБ «Девон-Кредит» (ПАО), куда поступали денежные средства с назначением платежа «перевод денежных средств на хозяйственные, командировочные расходы ФИО3», имеются ответы указанных банков, что к данным счетам были выданы банковские карты, то есть именно ФИО3 должен отчитаться за каждую снятую со счета ООО «Мегастрой» денежную сумму. Полагают, что доказательства передачи карт сотрудникам ООО «Мегастрой», равно как и иные документы, позволяющие возложить обязанность по возврату либо предоставлению отчетных документов на какое-либо иное лицо по каждой снятой со счета денежной сумме не представлены. Указывают, что в рамках настоящего спора рассматривается заявление о признании сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», где факт уменьшения имущества должника на сумму денежных средств, снятых с карточных счетов, а, следовательно, наличие вреда доказано конкурсными кредиторами ООО «Мегастрой», денежные средства с карточных счетов снимались разными суммами, в разные периоды времени, в авансовых отчетах отдельно справочно не указывалась информация о расходовании денежных средств именно с банковских карт. Подчеркивают, что суд первой инстанции переложил на конкурсных кредиторов бремя доказывания того, что денежные средства, отраженные в авансовых отчетах работников ООО «Мегастрой», получены ими не путем снятия с карточных счетов, оформленных на ФИО3, хотя конкурсные кредиторы не были вовлечены в спорные правоотношения.

ФИО3 полагает, что указанный судебный акт принят с существенным нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом отвергнуто заявление о пропуске срока исковой давности. Кроме этого, полагает, что при каждом «уточнении» заявленных требований происходило изменение предмета иска, поскольку заявителями указывался иной состав оспариваемых сделок, а при уточнении 15.12.2020 были указаны также совершенно новые фактические основания требований, в уточненном заявлении была радикально изменена как просительная часть, так и фактические основания требований. В первоначальном заявлении не было указано ни одного из фактических оснований, которые были указаны заявителем при подаче заявления от 15.12.2020, правовое обоснование требований к предмету или основанию иска не относится, в связи с чем не может подтверждать тождественность первоначального и последующего исков. Кроме этого, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом срок начинает течь с момента утверждения конкурсного управляющего, требования ООО фирма «Импульс-2» включены в реестр 07.09.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, то есть имело возможность получить необходимую информацию об обстоятельствах совершения сделки и обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, так как срок исковой давности начал течь с 04.12.2018. Считает, что подача заявлений об оспаривании сделок не конкурсным управляющим, а кредиторами, по сути, направлено на обход правил о сроке исковой давности, установленных ст. 61.9 Закона о банкротстве, что недопустимо. Подчеркивает, что за счет выданных ответчику под отчет денег ООО «МегаСтрой» смогло функционировать в течение всего 2018 года, несмотря на арест счетов предприятия, что также является не сделкой, а сальдо расчетов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 14.09.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.09.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «Импульс-2», ООО «НТМ» в отзыве на апелляционную жалобу должника указывают, что срок давности не является пропущенным, новые требования не заявлялись, лишь уточнялись в части конкретизации платежей. Подчеркивают, что проанализировать списки и установить картину получения денежных сумм со счетов ранее не представлялось возможным.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу кредиторов указывает, что в отношении суммы 884 123,50 руб. уже идет судебное разбирательство о включении данной суммы в реестр требований кредиторов. В отношении сумм 1 980 000 руб. и 40 600 руб. кредиторы безосновательно настаивают, что деньги снимал ФИО3, вместе с тем данные операции отражены в бухгалтерском учете, который не оспорен. Считает, что поскольку истцами не были представлены доказательства, подтверждающие их позицию, в своей жалобе ссылаются на пониженный стандарт доказывания. Кроме того жалоба кредиторов содержит голословные утверждения, не опровергая представленные расчеты.

ФИО3 в письменных пояснениях просил в удовлетворении жалобы кредиторов отказать, указывает на взаимосвязанность сторон, фактическую согласованность действий конкурсного управляющего ООО «Мегастрой» и кредиторов ООО «Мегастрой», интересы которых представляют взаимосвязанные лица, в связи с чем выводы суда по сроку давности противоречат действительности. Должник утверждает, что подлежит применению срок исковой давности.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Должник уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «МегаСтрой» создано в качестве юридического лица 16.10.2008, с 2013 единственным участником общества является ФИО3, исполняющий функции единоличного исполнительного органа должника.

В период с декабря 2015 года по декабрь 2017 года ООО «МегаСтрой» осуществило денежные переводы на счет ФИО3 в качестве расходов на хозяйственные нужды общества в размере 43 464 123 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2018 в отношении ООО «МегаСтрой» введена процедура наблюдения, временный управляющий утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2018 ООО «МегаСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

10.06.2019 Арбитражным судом Ярославской области вынесена резолютивная часть определения об утверждении конкурсным управляющим ООО «МегаСтрой» ФИО7.

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 07.09.2018, от 04.10.2018, от 16.11.2018 признано обоснованным и включено требование ООО «Импульс-2» в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2019 признано обоснованным и включено требование ООО «НТМ» в размере сумме 11 872 022 руб. 50 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кредиторы, полагая, что вышеперечисленные платежи повлекли уменьшение имущества должника обратились в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2» составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Спорные платежи произведены в период с декабря 2015 года по декабрь 2017, до возбуждения производства о признании должника несостоятельным (банкротом) - 16.03.2018, конкурсное производство – открыто 04.12.2018, заявление о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств подано кредиторами 25.12.2019, в связи с чем ФИО3 заявил о пропуске кредитором срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пунктах 4 и 32 Постановления № 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость соответствующих сделок. Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. По аналогии закона вышеназванные положения распространяются также на конкурсных кредиторов и иных лиц уполномоченных законом о банкротстве оспаривать сделки должника.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, одним из обстоятельств, учитываемых при определении срока исковой давности, является дата включения кредитора, оспаривающего сделку, в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу №305-ЭС14-1204 указано, что согласно сложившемуся в судебной практике подходу применительно к общим правилам банкротства юридических лиц срок исковой давности начинает течь с момента, когда первое уполномоченное на предъявление иска лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной.

То есть, начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как указано, конкурсное производство в отношении должника введено 04.12.2018, требования кредиторов включены в реестр 07.09.2018, 04.10.2018, 16.11.2018, 23.05.2019, заявление об оспаривании сделок поступило в суд нарочно 25.12.2019.

Кредиторы в обоснование позиции о пропуске срока для оспаривания платежей указывают, что о них стало известно при рассмотрении заявления ООО «МегаСтрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО3 в ноябре 2019 года, проанализировать выписки и установить картину получения денежных средств со счетов должника ранее не представилось возможным.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 07.07.2019 суд отказал кредиторам в истребовании выписок по расчетным счетам должника.

Вопреки позиции ФИО3, с учетом доводов о невозможности своевременного (более раннего) получения информации для оспаривания сделок должника, суд первой инстанции правомерно не применил срок исковой давности и рассмотрел заявление кредиторов по существу, поскольку при наличии достаточного обоснования пропуска срока законодателем предусмотрена возможность восстановления судом срока для рассмотрения заявления, а также предусмотрен пресекательный 10 летний срок, который в настоящем случае не пропущен, что не может рассматриваться как отступление от принципа стабильности гражданского оборота.

Отклоняя доводы ФИО3 о заинтересованности представителей кредиторов и утвержденного в деле конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные доводы являются новыми и не могут быть рассмотрены по существу в соответствии с положениями п. 7 ст. 268 АПК РФ, однако, при наличии достаточных оснований они могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов в деле о банкротстве осуществляется за счет конкурсной массы. Следовательно, кредиторы в целях максимального удовлетворения своих требований заинтересованы в максимальном пополнении конкурсной массы, одним из способов которого является оспаривание сделок должника.

При этом апелляционный суд также исходит из того, что кредиторами должника (заявителями данного обособленного спора) являются ООО «Импульс-2» и ООО «НТМ», а не ФИО8 и ФИО9, полномочия которых к тому же ограничены сроками действия выданных на их имя доверенностей от 26.02.2019 и 21.06.2019, в связи с чем на находит оснований согласиться с позицией должника об истечении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1.3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (абзацы 2 и 3 пункта 8 Постановления N 63).

Из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 9 Постановления N 63, следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений, следовательно, бремя доказывания наличия всех квалифицирующих признаков лежит на заявителе требования о признании сделки недействительной вне зависимости от участия в них, которыми в рассматриваемом случае являются конкурсные кредиторы ООО «НТМ» и ООО фирма «Импульс-2».

Соответственно, бремя доказывания судом первой инстанции распределено верно.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегастрой» судебными актами установлено, что у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- ООО «Импульс-2» в сумме 223 912 руб. 65 копеек, начиная с 15.12.2015 (определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2018 по делу № А82-2650/2018 б/127 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Мегастрой» требование общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2» в сумме 2 435 595 руб. 90 коп. основного долга и 99 236 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами);

- ООО «Техпоставка» по товарным накладным № 9 от 19.02.2015 на сумму 5 003 640 руб., № 10 от 09.03.2015 на сумму 5 225 630 руб., № 56/1 от 04.06.2015 на сумму 3 212 266 руб. 58 коп., № 40 от 13.05.2015 на сумму 4 964 159 руб. 72 коп., № 27/1 от 16.04.2015 на сумму 3 691 972 руб. 50 коп. (определение Арбитражного суда Ярославской области от 25 октября 2018 года по делу № А82-2650/2018 о включении в состав третьей очереди требования общества с ограниченной ответственностью «Техпоставка» в сумме 20 097 668 руб. 80 коп.);

- ООО «Новые технологии мониторинга» по товарным накладным от 14.12.2015 № 76, от 17.12.2015 № 80, от 25.12.2015 № 87 на сумму долга, оставшуюся неоплаченной 9 458 335 рублей 06 копеек (решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.03.2018 по делу № А82-2650/2018 о взыскании ООО «МегаСтрой» в пользу ООО «Новые технологии мониторинга» 9 458 335 рублей 06 копеек долга по договору поставки от 09.11.2015 № 01/11/2015, 789 166 рублей 70 копеек пени за период с 26.03.2016 по 16.10.2017);

Кроме этого, согласно материалам дела, имелась задолженность перед ООО «Элит Строй» за период с августа по октябрь 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 10 696 999 руб. 44 коп., ООО «Торговая компания «Айсберг Трейд» с сентября 2016 года (с учетом договорного условия о сроках оплаты) в размере 6 585 120 руб., ООО «Компания «Химдеталь», начиная с сентября 2016, года в сумме 866 472 руб. основного долга, ООО «Сварочно-монтажный трест» за поставку товара в декабре 2016-мае 2017 года в общей сумме 1 302 070 руб. 78 коп., ООО «Ярсвязьстрой» за январь-апрель 2017 года в сумме 1 070 913 руб. основного долга и т.д.

Кредиторами также представлены определения суда по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований перечисленных юридических лиц, решения судов, авансовые отчеты, акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 3 от 12.03.2019, выписки по счетам должника, листы кассы должника, расходный кассовый ордер № 135 от 29.12.2017 на сумму 2 383 538 руб. 61 коп., ответы банков на запрос управляющего в отношении банковских карт должника.

Таким образом, на момент произведения указанных платежей в спорный период у должника уже имелись неисполненные обязательства.

Кредиторами указано, что ФИО3 выплачены следующие суммы, как расходы на хозяйственные нужды без соответствующего обоснования:

- 2 383 538 руб. 61 коп. - денежные средства, выданные 29.12.2017 из кассы под отчет, из них на сумму 884 123 руб. 50 коп. оправдательные документы отсутствуют;

- 1 980 000 руб. - денежные средства, перечисленные и выданные ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в АБ «Девон-Кредит» (ПАО);

- 40 600 000 руб. - денежные средства, перечисленные и выданные ФИО3 с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

Произведенные платежи без документарного подтверждения их расходования на нужды должника, а равно без приведения объяснений относительно такого расходования, является злоупотреблением правом, поскольку в результате совершения перечислений уменьшаются активы должника, и нарушаются права кредиторов.

В свою очередь, ФИО3 представил авансовые отчеты за 2016 год, пояснения о расходовании средств путем использования корпоративных карт должника, оформленных на его имя работниками общества для обеспечения текущей деятельности участков производства работ в г. Буденновске Ставропольского Края, в г. Череповце Вологодской области, в г. Губахе Пермского Края, в г. Нижнекамске Республики Татарстан; копии приказа «Об утверждении списка лиц, использующих корпоративные карты» № 08/1-БУХ от 18.08.2014, а также приказы «О внесении изменений в список лиц, использующих корпоративные карты», оборотно-сальдовые ведомости по счету 71 («Расчеты с подотчетными лицами») за 2015-2017г.г., отчеты по проводкам за 2016-2017.

Пояснения в суде первой инстанции ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля 29.09.2020, подтверждают использование корпоративной банковской карты, денежные средства с которой снимались им по мере необходимости на основании подаваемой электронной заявки.

Кроме этого при проведении аудита отчетности за 2015, 2016 годы, а также при проверке в 2018 году органами Пенсионного Фонда Российской Федерации и ФСС Российской Федерации расчетов с работниками замечаний по некорректному отражению операций с подотчетными лицами, в том числе по задолженности ФИО3 перед организацией не выявлено.

Факт снятия денежных средств в один и тот же день в разных городах, одновременного снятия денежных средств (либо снятия их с небольшим временным интервалом) в городах, территориально удаленных друг от друга сторонами не оспаривается, доказательств же использования спорных сумм лично ФИО3 кредиторами не представлено.

Таким образом, вопреки позиции заявителей расходование денежных средств не в интересах должника материалами дела и причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказаны, в связи с чем указанные платежи не могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в отношении суммы 884 123 руб. 50 коп., выданной ФИО3 из кассы общества, соответствующие документы, подтверждающие расходование средств в интересах и на нужды общества, отсутствуют.

Учитывая, что на дату выдачи денежных средств из кассы ООО «Мегастрой» у должника уже имелись неисполненные обязательства, ФИО3 на момент совершения оспариваемых сделок являлся участником и руководителем ООО «Мегастрой», следовательно, ответчик знал о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем выводы суда о недействительности данной сделки являются законными и обоснованными.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Ко всему, арбитражным судом правомерном учтено, что ФИО3 подтвердил, что указанная сумма обществу не возвращена, потрачена, планировалась к возврату за счет своей предпринимательской деятельности, но исполнить указанное намерение не удалось по причине возбуждения в отношении ФИО3 дела о банкротстве гражданина.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Так как в отношении ФИО3 введена процедура банкротства «реализация имущества гражданина» (дело А82-18987/2018), то требования к нему могут быть предъявлены только в рамках данного дела, что и было сделано арбитражным управляющим (подано заявление от 10.04.2019, производство по которому приостановлено в настоящее время).

Согласно пункту 30 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства. В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В настоящем случае в отношении должника ООО «Мегастрой» введена процедура конкурсного производства, в связи с чем правовых оснований для применения указанных разъяснений у арбитражного суда не имелось; рассмотрение арбитражным судом вопроса о недействительности сделки в рамках дела о банкротстве ООО «Мегастрой» (А82-2650/2018) не будет являться препятствием для рассмотрения по существу требования ООО «Мегастрой» на спорную сумму 884 123,50 руб. к ФИО3 в рамках дела №А82-18987/2018.

Таким образом, доводы заявителей о неправомерности неприменения судом последствий недействительности сделки в отношении суммы 884 123,50 руб., а также о необходимости оставления заявления без рассмотрения (ст. 148 АПК РФ) по указанному выше основанию ошибочны, основаны на неверном толковании законодательства.

Возражения ФИО3 о нарушении арбитражным судом положений ст. 49 АПК РФ при принятии уточнений заявления об оспаривании сделок отклоняется судебной коллегией.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Согласно разъяснениям пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Под изменением основания иска понимается замена фактов, указанных истцом первоначально в обоснование своего требования, новыми фактами либо приведение дополнительных фактов, возможно также исключение некоторых фактов из числа ранее указанных. Под изменением предмета иска подразумевается замена одного требования, указанного истцом, на другое, основанием которого являются первоначально приведенные факты.

При изменении предмета или основания иск не должен меняться, он должен преследовать один и тот же интерес, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета, и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.

В рассматриваемом случае, при уточнении требований радикального изменения как просительной части, так и фактических оснований изначальных требований не произошло, отражены все платежи, оспариваемые заявителями с учетом последней редакции заявления об оспаривании сделок; фактические основания заявленных требований не претерпели существенных изменений, правовое обоснование заявленных требований кредиторами не корректировалось, что не подтверждает доводов ФИО3 о неправомерности принятия судом уточненных требований к рассмотрению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2021 по делу № А82-2650/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью фирма «Импульс-2», общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии мониторинга», ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО11

ФИО1