Постановление от 14 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru


e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва


15.04.2026 года Дело № А41-36137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2026 года.


Полный текст постановления изготовлен 15.04.2026 года.


Арбитражный суд Московского округа


в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Голобородько В.Я., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:


от ООО «КАЙЛАС-Р» - представитель ФИО1 (доверенность от 15.08.2025)

от конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» - представитель ФИО2 (доверенность от 01.0.2025)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «КАЙЛАС-Р»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 (10АП-13921/2025, 10АП-14345/2025, 10АП-15755/2025)

по объединенным жалобе ООО «Продакшн Релиз» на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3 и заявлению МИ ФНС № 17 по Московской области о взыскании с арбитражного управляющего убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2011 ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» (далее – должник, ОАО «ЛЗП»; ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2011 № 189 (4730) опубликовано сообщение.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2019 конкурсным управляющим ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО «Продакшн Релиз» 06.06.2024 (посредством сервиса «Мой Арбитр») обратилось в Арбитражный суд Московской


области с заявлением, в котором на основании ст.ст. 20.3, 60, 131, 137, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО3, выраженное в не распределении денежных средств из конкурсной массы должника, и обязать его осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника АО «Люберецкий завод «Пластмасс» в соответствии с реестром требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2024 заявление ООО «Продакшн Релиз» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АНТ-СТРОЙ».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2025 к производству принято заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области (поступило 27.05.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр») о взыскании с ФИО3 убытков в размере:

1) 15 514 808,87 руб. за несвоевременное (затягивание) распределения конкурсной массы должника в период с 27.04.2024 до 26.12.2024; 2) 300 253 690, 97 руб. за необоснованное изменение финансовой организации и проявленную неосмотрительность при ее выборе.

Протокольным определением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2025 объединены в одно производство споры по заявлениям ООО «Продакшн Релиз» и Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Продакшн Релиз», Межрайонная ИФНС № 17 по Московской области и ООО «Кайлас-Р» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением от 22.12.2025 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявлений ООО «Прадакшн Релиз» и Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и взыскании с него убытков по делу № А41-36137/2010 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в рассмотрении спора Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организации арбитражных управляющих (СРО ААУ ЕВРОСИБ) и ООО «Международная страховая группа» (т. 2 л.д. 123-124).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 определение Арбитражного суда Московской области от 07.08.2025 отменено. В удовлетворении заявлений ООО «Продакшн Релиз» и Межрайонной ИФНС № 17 по Московской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Кайлас-Р» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм


материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что кредитором и уполномоченным органом доказано как неправомерное длительное бездействие конкурсного управляющего по нераспределению конкурсной массы, так и совершение неосмотрительных действий, повлекших причинение вреда должнику и кредиторам, в связи с невозможностью погашения реестровых требований. Судом апелляционной инстанции в нарушение норм ст. 66 АПК РФ не оказано содействие в истребовании доказательств, в частности, у налогового органа, ГК «АСВ», АО КБ «Гарант-Инвест» в подтверждение факта возможной аффилированности, личной заинтересованности конкурсного управляющего ФИО3 и АО КБ «Гарант-Инвест», получения управляющим от банка вознаграждения, бонусов и т.д. за размещение денежных средств должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Кайлас-Р» в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебный акт в силе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст. ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, следует из материалов дела, конкурсным управляющим по итогам проведенных 07.04.2023 торгов по реализации имущества должника - ОАО «Люберецкий завод «Платмасс», согласно сообщению на ЕФРСБ от 27.04.2024 № 14274305, с победителем торгов - ООО «АНТ-СТРОЙ» заключен договор купли-продажи от 25.04.2024 № 1, имущество приобретено покупателем по стоимости 404 555 098, 77 руб. Согласно условиям договора, покупатель должен оплатить стоимость имущества в течение 30 дней, с момента подписания договора (текст которого размещен в сообщении

от 22.02.2023 № 10853642).


Таким образом, в срок до 25.05.2024 ООО «АНТ-СТРОЙ» должно было оплатить стоимость имущества в размере 404 555 098,77 руб.


Как указывал заявитель, ООО «Продакшн Релиз» получило от конкурсного управляющего ФИО3 уведомление от 22.05.2024 № 22/05/2024 о приостановлении распределения полученных от реализации имущества должника денежных средств и расчетов с кредиторами, в связи с возбуждением уголовного дела № 1230160021000938.

Ссылаясь на то, что поступившие от ООО «АНТ-СТРОЙ» за реализованное имущество должника денежные средства необоснованно удерживаются в конкурсной массе ОАО «ЛЗП», ООО «Продакшн Релиз» и уполномоченный орган обратились в суд с заявлениями.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60, 129, 134, 142 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявления по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявлений кредитора и уполномоченного органа.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: - установление незаконности обжалуемых действий арбитражного управляющего; - нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Круг обязанностей конкурсного управляющего установлен, в частности,


ст. 20.3, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве. Основной целью проводимых в процедуре банкротства мероприятий является наиболее полное погашение требований кредиторов должника.

В качестве незаконного бездействия, заявителя вменяли управляющему, бездействие в виде не направления поступивших от реализации имущества должника денежные средства на погашение требований кредитов.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Очередность удовлетворения требований кредиторов должника установлена ст. 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, а также, исходя из фактических обстоятельств спора, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве, в т.ч. в определении Арбитражного суда Московской области от 31.03.2025, оставленном без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2025, пришел к выводу, что в данном случае у


конкурсного управляющего ОАО «ЛПЗ» ФИО3 имелись объективные препятствия к распределению поступивших в конкурсную массу денежных средств.

Как следует из указанных судебных актов, конкурсным управляющим направлено уведомление от 22.05.2024 № 22/05/2024 о приостановлении расчетов с кредиторами, в связи с возбуждением Следственного управления МВД России «Люберецкое» по поручению УФСБ России по городу Москве и Московской области и Люберецкой городской Прокуратуры уголовного дела

№ 1230160021000938 по факту фальсификации задолженности отдельных кредиторов ОАО «ЛЗП».

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2024 по делу № А41-50984/2024 к производству принято исковое заявление ООО «АНТ-СТРОЙ» (покупатель) к ОАО «ЛЗП» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным договора от 25.04.2024 № 1, взыскании денежных средств в размере 404 555 098, 77 руб.

Установлено, что в рамках настоящего дела № А41-36137/2010 АО «Магнит», ссылаясь на наложение ареста на реализуемое имущество в рамках уголовного судопроизводства, обратилось с заявлением о признании недействительными открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества ОАО «ЛЗП» от 07.04.2023 по лоту № 1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2024 по настоящему делу № А41-36137/2010 отказано в удовлетворении заявления АО «Магнит».

Таким образом, отмечено и подтверждается материалами дела, что установлены объективные препятствия к распределению денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции, исходя из норм ст. 69 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО «ЛПЗ» ФИО3, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО «Продакшн Релиз» об обязании конкурсного управляющего осуществить распределение денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, поскольку не имеется доказательств как наличия незаконного бездействия конкурсного управляющего ФИО3, так и доказательств отсутствия в настоящее время препятствий к распределению средств конкурсной массы должника.

Оказывая в удовлетворении заявления о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или


договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными правовыми нормами ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязанностей), причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками и непосредственно размер убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2


ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, в заявлении уполномоченный орган просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО «ЛПЗ» ФИО3 убытки в размере 15 514 808,87 руб. за несвоевременное (затягивание) распределения конкурсной массы должника в период с 27.04.2024 до 26.12.2024, как размер пени, начисленных на сумму задолженности ОАО «ЛПЗ» по обязательным платежам.

По смыслу п. 1 ст. 330 ГК РФ пени представляют собой меру ответственности, которую должник должен уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Сумма пени налоговым органом была исчислена за период с 27.04.24 до 26.12.24, т.е., с даты опубликования в ЕФРСБ сообщения о заключении договора купли-продажи с победителем торгов, по дату отзыва лицензии у КБ «Гарант- Инвест» (АО).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма убытков в виде пени фактически представляет собой штрафные санкции за несвоевременное распределение средств конкурсной массы должника.

Между тем, как указано выше, судом не установлена вина конкурсного управляющего ФИО3 в непринятии мер по погашению требований кредиторов ОАО «ЛПЗ» за счет поступивших от реализации имущества должника денежных средств (не установлено незаконное бездействие), соответственно, в силу ст.ст. 64, 65, 67, 68 АПК РФ факт причинения налоговому органу убытков


виновными действиями ответчика и их размер допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены.

Уполномоченный орган также просил взыскать с конкурсного управляющего ОАО «ЛПЗ» ФИО3 убытки в размере 300 253 690,97 руб. за необоснованное изменение финансовой организации (банка, в котором открыт расчетный счет должника) и проявленную неосмотрительность при ее выборе.

В обоснование заявленных требований в данной части уполномоченный орган приводил довод о том, что конкурсный управляющий ФИО3 в отсутствие экономической целесообразности 24.04.2023 открыл расчетный счет ОАО «Люберецкий завод «Пластмасс» в КБ «Гарант-Инвест» (АО), на который были переведены денежные средства, поступившие от покупателя по итогам торгов имуществом должника.

МРИ ФНС № 17 по Московской области в обоснование заявление указывала, что 26.12.2024 у КБ «Гарант-Инвест» (АО) отозвана лицензия, в связи с чем, а также по причине незаконного нераспределения средств конкурсной массы денежных средства ОАО «ЛПЗ» в размере 404 555 091, 48 руб. были заблокированы.

Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции не установил в действиях конкурсного управляющего ОАО «ЛПЗ» ФИО3 злоупотребления правом и наличия причинно-следственной связи между открытием им счета в КБ «Гарант-Инвест» (АО) и его последующей блокировкой, в связи с отзывом лицензии у кредитной организации.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 счет ОАО «ЛПЗ» был открыт в ББР Банк (АО).

Конкурсный управляющий в обоснование возражений приводил довод о том, что решение о смене кредитной организации связано с повышением данным Банком к 10.04.2023 стоимости своих услуг и введении заградительных тарифов в отношении организаций, которые признаны банкротами, о чем размещена информация на сайте Банка, операционная деятельность в отношении банкротов стала затруднительна.

Полагая, что с учетом большого количества операций по расчетному счету ОАО «ЛПЗ», повышение тарифов могло привести к увеличению затрат на процедуру конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО3 принял решение о смене кредитной организации.

Как установлено судом, в подтверждение экономической целесообразности смены управляющим кредитной организации в материалы дела представлены доказательствами, согласно которым за время обслуживания банковского счета ОАО «ЛПЗ» в ББР Банк (АО) на текущие расходы по банковскому обслуживанию было израсходовано 501 009,65 руб., в то время, как за период обслуживания банковского счета в КБ «Гарант Инвест» (АО) - 125 220 руб.

На момент открытия расчетного счета ОАО «ЛПЗ» в КБ «Гарант-Инвест» (АО) (24.04.2023) у данной кредитной организации имелась действующая лицензия Банка России, Банк осуществлял свою деятельность более 20 лет и занимал 175 место в России по балансовым показателям, 40-е место по уровню просроченной задолженности по кредитному портфелю в рейтинге Банки.ру. На декабрь 2024 года место в рейтинге было повышено до 158 по России. Банк не находился в предбанкротном состоянии и осуществлял расчетно-кассовое обслуживание в


штатном режиме; признаков несостоятельности со стороны ЦБ РФ на дату открытия счета не фиксировалось.

Кроме того, Банк России до 26.12.2024 не выносил предписаний об устранении нарушений в отношении КБ «Гарант-Инвест» (АО). Ссылка налогового органа на включение КБ «Гарант-Инвест» (АО) в список банков с признаками нестабильности, отклонен судом как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что к дате отзыва лицензии у КБ «Гарант-Инвест» (АО) - 26.12.2024 - спорные денежные средства на счете ОАО «ЛПЗ» находились более 1,5 лет, при этом не установлено незаконных действий по распоряжению конкурсным управляющим ФИО3 денежными средствами должника в период нахождения их на счете. При этом сведения о смене кредитной организации содержались в отчетах конкурсного управляющего, представляемых собранию кредиторов ОАО «ЛПЗ», однако, кредиторы и уполномоченный орган, каких-либо возражений относительно избранного управляющим банка не заявили.

Доводы кредитора о возможной аффилированности арбитражного управляющего ФИО5 и КБ «Гарант-Инвест» (АО), согласованности действий указанных лиц, направленных на неправомерное завладение денежными средствами ОАО «ЛЗП» отклонены судом, поскольку таких обстоятельств не установлено, уполномоченный орган также не представил таких доказательств, несмотря на адвокатский запрос кредитора.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2025 по делу № А40-3833/2025 КБ «Гарант-Инвест» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», о чем в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2025 № 33(7965) опубликовано сообщение. Конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» предъявлены требования к банку о включении в реестр требований кредиторов на сумму, заблокированную на расчетном счете. В настоящее время идет формирование конкурсной массы банка, при этом определением суда от 30.07.2025 удовлетворено заявление ФИО6 о намерении предоставить должнику денежные средства для исполнения его обязательств перед кредиторами в порядке ст. 189.93 Закона о банкротстве.

Таким образом, факт причинения убытков конкурсным управляющим ОАО «ЛЗП» ФИО3 допустимыми доказательствами не подтвержден.

Иные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.


При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Кайлас-Р» и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2026 по делу № А41-36137/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: В.Я. Голобородько


Ю.В. Трошина