Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-82819/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82819/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей ЗагараевойЛ.П., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 25.12.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.02.2024;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41979/2023) общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Сельхозагропром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-82819/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР"

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Сельхозагропром"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГРО ТАР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Сельхозагропром" (далее – ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 39 260,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь, что обязательства по проведению вскрышных работ по договору подряда не выполнены, доказательств не представлено. Выемку песка невозможно осуществлять без проведения вскрышных работ. Работы не проведены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном прядке.

Как следует из материалов дела, договор поставки № 23-06-2/2022 от 23.06.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять поставку песка, соответствующего ГОСТ 8736-2014, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Договор подряда № 23-06/2022 от 23.06.2022, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить подрядные работы, а заказчик обязуется результаты этих работ принять и оплатить товар.

В соответствии с договором поставки 28.06.2022 истец произвел авансовый платеж в размере 2 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1723 от 28.06.2022.

В связи с отсутствием выборки товара, в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки истец письмом от 26.05.2023 уведомил ответчика о расторжении договора поставки и договора подряда с 31.05.2023, с требованием возврата авансового платежа.

15.08.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требование осуществить возврат неосновательного обогащения, перечисленного в счет оплаты за работы по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Основанием отказа от исполнения договора в настоящем случае является нарушение ответчиком условий договора, неисполнение им принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, либо было предоставлено не в полном объеме, и обязанность его предоставить отпала.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В настоящем случае встречные предоставления по договорам в виде полученного истцом полезного эффекта от заключенных с ответчиком договоров, выполненного им объема работ, отсутствует.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в размере 2 000 000 руб. за подлежащий поставке товар по договору поставки, равно как и факт неисполнения ответчиком обязанности по передаче истцу в полном объеме товара и выполнения работ по договору подряда на сумму полученного от истца аванса, установлен судом и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств возврата денежных средств в размере 2 000 000 руб. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 2 000 000 руб. неосновательного обогащения.

В силу пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчик не произвел возврат предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. истец правомерно предъявил ко взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 39 260,28 руб.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанций, признан правильным и обоснованным.

Доводы ответчика о не проведении истцом работ предусмотренных договорами, апелляционным судом на основании статьи 65 АПК РФ отклоняются, ввиду отсутствия надлежащих доказательств подтверждающих указанную позицию.

Кроме того, обязательства истца являлись встречными и не могли быть осуществлены ранее исполнения обязанностей ответчика по договору подряда п. 2.1.1. о предоставлении проектной документации на месторождение, где в дальнейшем истец своими силами мог вскрыть и добыть песок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2023 по делу № А56-82819/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало

Судьи


ФИО4

А.Б. Семенова