Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А51-17961/2022

186/2023-6619(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-17961/2022
г. Владивосток
15 марта 2023 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский»,

апелляционное производство № 05АП-288/2023 на решение виде резолютивной части (ст. 229 АПК) от 22.12.2022 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-17961/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 139 310 рублей 67 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Владивостокский морской порт «Первомайский» (далее – ООО ВМП «Первомайский») о взыскании 139 310 рублей 67 копеек ущерба, 78 рублей почтовых расходов.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10), дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ 10.01.2023 Арбитражный суд Приморского края изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что происшествие, на которое истец ссылается в


обоснование исколвых требований, не является дорожно-транспортным, поскольку кран Liebherr LHM 420 предназначен для выполнения нетранспортных работ, а не для перевозки грузов. Отмечает, что истец не представил документы, подтверждающие обоснованность своих требований. Полагает, что в целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств суд должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 26.11.2020 на территории ООО ВМП «Первомайский» по адресу <...> произошло повреждение транспортного средства Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер <***> (водитель - ФИО1) стреловым краном Liebherr LHM 420 (машинист - ФИО2).

Поврежденное транспортное средство Mercedes-Benz Ахоr 1810 LS государственный регистрационный номер <***> является предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № 2002004202294201/19-ТЮ, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Волтон Менеджмент Рус».

ООО «Волтон Менеджмент Рус» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы для страховой выплаты.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 139 310 рублей 67 копеек (без учета износа).

Поскольку кран Liebherr LHM 420 принадлежит ООО ВМП «Первомайский», а повреждение застрахованного транспортного средства совершено его работником, истец направил ответчику претензию о выплате 139 310 рублей 67 копеек в порядке суброгации.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к


страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Факт того, что на момент повреждения застрахованного транспортного средства кран LIEBHERR LHM 420 принадлежал ООО ВМП «Первомайский», а ФИО2 являлся его сотрудником и в момент совершения происшествия сполнялслужебные обязанности, ответчиком не опровергнут.

Доказательства передачи крана LIEBHERR LHM 420 на законном основании другому лицу, равно как и доказательства выбытия крана из владения ответчика, управления крана LIEBHERR LHM 420 ФИО2 не при исполнении служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела отсутствуют

Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за вред, причиненный мобильным портовым краном LIEBHERR LHM 420 транспортному средству марки Mercedes-Benz Ахоr 1840 LS, государственный регистрационный номер <***>.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 29.11.2021 № 469940, согласно которому в пользу СТОА – ООО «Евроцех», которое провело ремонт ТС на основании направления на ремонт

№ 239389/20 выплачено страховое возмещение в размере 139 310,67 рублей. Размер ущерба установлен на основании представленного в дело заказа-наряда

№ 000048 и ответчиком не оспорен. Мотивированных доводов, свидетельствующих о несоответствии суммы, указанной в заказе-наряде, размеру ущерба, не приведено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО «СК «Согласие» требования о взыскании с ООО ВМП «Первомайский» как с причинителя вреда 139 310,67 рублей в порядке суброгации подлежали удовлетворению.

Довод ответчика о том, рассматриваемое событие не является дорожно-транспортным происшествием, не имеет правового значения, поскольку поврежденный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) по страховому риску ущерб и угон в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 07.08.2019, включая ущерб как от дорожно-транспортного происшествия, так и от иных событий (пункт 3.1 Правил страхования).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства несостоятельны.


Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 Постановления № 10, при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Между тем поскольку таковые обстоятельства в данном случае отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Апелляционный суд отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, представлять письменные пояснения по доказательствам и доводам процессуального оппонента, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2022 по делу № А5117961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.Н. Шалаганова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 4:22:00

Кому выдана Шалаганова Елена Николаевна