Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А12-39175/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-й Гвардейской, д.2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград Дело №А12-39175/2019

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пильника С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО1, прокуратуры Центрального района г. Волгограда

об оспаривании постановления о назначении административного наказания

при участии в заседании

от общества с ограниченной ответственностью «Аксион» - ФИО2 по доверенности от 18.10.2019.

от управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области – ФИО3 по доверенности №14 от 29.12.2018.

от ФИО1 – не явился, извещен.

от прокуратуры Центрального района г. Волгограда – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аксион» (далее – общество, ООО «Аксион», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об изменении постановления управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее – административный орган) о назначении административного наказания от 28.02.2019 №8257 путем снижения суммы штрафа с 300000 рублей до 50 000 рублей. Кроме того, общество просит признать должностное лицо ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, заявленные обществом требования не признаёт по мотивам, изложенным в отзыве.

В представленном отзыве ФИО1, заявленные требования общества не признаёт.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество отказалось от заявления в части признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае, суд не усматривает наличия оснований для непринятия отказа от заявления в указанной части. Отказ от заявления в части признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и заявлен лицом, имеющим соответствующие полномочия, и поэтому принимается судом.

По правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ основанием для прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие отказа судом.

На основании изложенного, производство по делу в этой части подлежит прекращению.

В части требований общества об изменении постановления от 28.02.2019 № 8257 о назначении административного наказания, снизив сумму штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей, заявитель настаивает на их удовлетворении. Заявляя требования о снижении суммы штрафа, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, совершение правонарушения впервые и устранение выявленного нарушения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав мнение сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

27.04.2018 в ходе проведения проверки прокуратурой Центрального района г.Волгограда в отношении ООО «Аксион» (в предприятии общественного питания баре «Три Бороды») по адресу: <...> д 23, помещение №12, выявлено нарушение п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов».

В исследованных образцах салата «Весенний» и салата «Болгарский» обнаружены БГКП (колиформные бактерии группы кишечной палочки) в 0,1 г продукта (при гигиеническом нормативе не допускается в 0,1 г продукта), в соответствии с требований раздела 1.8, таблицы 1, приложения 2, п. 2 ст. 7 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевых продуктов» бактерии группы кишечных палочек (колиформы) не допускаются в массе продукта, (г).

Данные факты установлены протоколом испытаний № 11978 от 04.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области». Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 27.04.2018 прокуратуры Центрального района г.Волгограда.

По факту выявленных нарушений управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области составлен протокол об административном правонарушении № 060879 от 14.09.2018 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Постановлением от 28.02.2019 № 8257 о назначении административного наказания ООО «Аксион» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон N 29-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден Технический регламент о безопасности пищевой продукции, из части 1 статьи 3 которого следует, что объектами технического регулирования данного технического регламента являются: пищевая продукция (пункт 1); связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (пункт 2).

К пищевой продукции согласно статье 4 указанного Технического регламента относятся продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В соответствии с частью 1 статьи 7 названного Технического регламента пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (часть 6 статьи 7 Технического регламента о безопасности пищевой продукции).

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней ТР ТС 021/2011 и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с частью 5 статьи 7 ТР ТС 021/2011 в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Факт нарушения обществом вышеизложенных требований действующего законодательства, выразившегося в реализации продукции с наличием возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и по существу обществом не оспаривается.

Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем, в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, в том числе предпринимать действия по контролю качества реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах в деянии заявителя административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований заявитель просит применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив размер назначенного административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Вместе с тем необходимо отметить, что снижение назначенного административным органом штрафа согласно положениям части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом реализация данного права не должна осуществляться безосновательно, при отсутствии к тому необходимых предпосылок.

Обстоятельства рассматриваемого дела не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения назначенного штрафа. Соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.

Доказательств карательности размера назначенного штрафа в деле не имеется. Заявителем не доказано, что оплата штрафа в назначенном размере приведет к тяжелым финансовым последствиям.

Представленная в подтверждение довода о тяжёлом финансовом положении ООО «Аксион» распечатка данных сервиса Контур Фокус о балансе, чистой прибыли общества за 2018 год не позволяет суду достоверно и объективно оценить в отсутствие данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, данных о наличии (отсутствии) денежных средств на счетах общества, реальное финансовое состояние заявителя. Суд первой инстанции считает указанные доказательства недостаточными для снижения размера административного штрафа.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд первой инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции обращает внимание на то, что наличие события вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, уже само по себе исключает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ, поскольку квалифицирующим признаком названной нормы является причинение вреда жизни или здоровью граждан либо угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов установлен императивный запрет на оборот пищевых продуктов с истекшими сроками годности. Такие пищевые продукты законодателем признаны некачественными и опасными, подлежащими утилизации или уничтожению, запрещены к реализации.

Ссылка заявителя на то, что общество впервые совершенные административные правонарушения и устранило выявленное нарушение, не принимается судом, поскольку наличие данных обстоятельств не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Суд первой инстанции считает, что в данном случае назначение наказания в размере 300 000 рублей, определенного в соответствии с требованиями КоАП РФ, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя.

Назначенное обществу административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Административным органом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации, части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление (жалоба) об оспаривании решения (постановления) административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения (постановления). В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен по ходатайству заявителя, что гарантирует судебную защиту прав участников административных правонарушений.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на то, что об оспариваемом постановлении стало известно только 14.10.2019 от сотрудника Федеральной службы судебных приставов, который наложил арест на расчетный счет общества, по возбужденному 24.07.2019 исполнительному производству.

При этом бесспорных доказательств, подтверждающих приведённые в ходатайстве обстоятельства, заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление изначально направлено 05.03.2019 обществу по адресу регистрации и возвращено административному органу по причине истечения срока хранения.

Суд первой инстанции отмечает, что каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодателем не установлено, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции относится критически к доводам общества и не признает приведённые обстоятельства воспрепятствовавшими совершению процессуальных действий в установленные сроки.

Суд считает, что общество обладало реальной возможностью для своевременной подачи заявления в суд, однако не приняло все зависящие меры.

В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного срока и обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и заявления предпринимателя.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О следует, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока при отсутствии уважительных причин на его восстановление исключает возможность рассмотрения дела по существу и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным, отмене или изменении постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ отказывает обществу с ограниченной ответственностью «Аксион» в удовлетворении заявленных требований о снижении административного штрафа до 50 000 рублей по постановлению управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области о назначении административного наказания от 28.02.2019 №8257.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 151, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Аксион» от заявления в части признания должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Производство по делу № А12-39175/2019 в данной части прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксион» об изменении постановления от 28.02.2019 № 8257 о назначении административного наказания, снизив сумму штрафа с 300 000 рублей до 50 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья С.Г. Пильник