Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А12-409/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-409/2019
г. Саратов
01 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «25» июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» августа 2019 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 ФИО5

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу №А12-409/2019 (судья Ю.А. Нехай)

по вопросу о наложении штрафа

в рамках дела о признании ФИО4 (ИНН 344199274563,404130, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области финансового управляющего ФИО4 ФИО5



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года ФИО4 (далее - ФИО4, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16 февраля 2019 года.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее - ПАО «Волгоградэнергосбыт») с заявлением о включении требования в реестр кредиторов должника в размере 3 227 руб. 58 коп.

При рассмотрении данного требования, определением Арбитражного суда Волгоградской области 14 июня 2019 года наложен на арбитражного управляющего ФИО5 штраф в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ФИО6 ФИО5 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 02 июля 2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

К числу таких случаев, в частности, относятся:

- неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- неуважение к арбитражному суду (часть 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа и вынести соответствующее определение.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления участвующими в деле лицами процессуальными правами, а также при неисполнении ими процессуальных обязанностей.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2019 года арбитражный суд принял к производству заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт». Одновременно суд обязал финансового управляющего ФИО5 представить доказательства размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информации о получении требований ПАО «Волгоградэнергосбыт».

29 апреля 2019 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступил отзыв от финансового управляющего ФИО5, согласно которому в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не включены сведения о получении требования заявителя, поскольку в его адрес не поступало заявление ПАО «Волгоградэнергосбыт» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2018 года судебное заседание по рассмотрению требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» отложено на 11 июня 2019 года.

Таким образом, в настоящем случае наложение штрафа судом связано с тем, что финансовый управляющий ФИО4 ФИО5 по требованию суда не представил доказательства размещения на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве информацию о получении требований ПАО «Волгоградэнесгосбыт».

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для наложения штрафа за непредставление документов у суда отсутствовали, поскольку меры ответственности, предусмотренные статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат применению в случае невыполнения стороной определения суда об истребовании доказательства, вынесенного в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном случае такое определение по делу не выносилось.

Изложенное в определении от 16 апреля 2018 года указание суда на обязанность финансового управляющего ФИО4 ФИО5 представить необходимые документы, не равнозначно истребованию доказательств по способу оформления и правовым последствиям. Фактически суд первой инстанции обязал арбитражного управляющего ФИО5 разместить информацию о получении арбитражным управляющим требования кредитора, которое арбитражный управляющий еще не получил и представить суду первой инстанции общедоступную информацию из официального сайта из сети Интернет, которую суд первой инстанции сам в состоянии получить из открытых и официальных источников.

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Вместе с тем арбитражный суд вправе истребовать соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится, в соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, а в силу части 5 этой же статьи - по собственной инициативе от органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в тех случаях когда, эти органы не представили соответствующее доказательство по делу.

Реализация указанного права обеспечена мерами принуждения в виде наложения судебного штрафа за непредставление истребованных судом доказательств.

На различие правовых последствий при получении судом доказательств посредством направления предложения стороне и при истребовании доказательств обращено внимание Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству". В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств. Данное определение направляется лицу, у которого истребуются доказательства.

Между тем, как видно из материалов дела, определения об истребовании в порядке части 6 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств у финансового управляющего ФИО4 ФИО5 судом первой инстанции не выносились.

Кроме того, пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора.

Исходя из буквального содержания пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, пятидневный срок на включение конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора исчисляется с даты получения им соответствующего требования кредитора.

Как следует из материалов дела, ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило требование о включении в реестр требований кредиторов в адрес финансового управляющего ФИО5 18 апреля 2019 года, указанное уведомление получено финансовым управляющим 20 мая 2019 года. После получения требования финансовый управляющий ФИО5 разместил требование ПАО «Волгоградэнергосбыт» о включении в реестр требований кредиторов на сайте ЕФРСБ - 23 мая 2019 года №3784884.

Таким образом, в нарушение требований статьи 100 Закона о банкротстве, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не направило в адрес финансового управляющего требование о включении в реестр кредиторов ФИО4 на дату поступления требования в Арбитражный суд Волгоградской области – 09 апреля 2019 года.

Соответственно обязанность финансового управляющего ФИО5 по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требования ПАО «Волгоградэнергосбыт» исполнена своевременно – в течении трех дней после получения требования кредитора. Необходимая информация дважды арбитражным управляющим ФИО5 своевременно была предоставлена арбитражному суду первой инстанции, в том числе до рассмотрения судом вопроса о наложении судебного штрафа.

Материалы дела не содержат доказательств того, что финансовый управляющий ФИО5 в судебных заседаниях проявлял неуважение к суду (нарушал порядок в судебном заседании, не подчинялся распоряжениям судьи).

Учитывая вышеизложенные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве, не исполнение лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования суда о предоставлении дополнительных документов по существу рассматриваемого спора нельзя признать тем основанием, за которое в соответствии со статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налагается штраф.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года о наложении штрафа подлежит отмене, оснований для наложения судебного штрафа на арбитражного управляющего ФИО5 не имеется.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 июня 2019 года по делу №А12-409/2019 отменить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Л.А. Макарихина





И.А. Макаров