Решение от 12 августа 2018 г. по делу № А40-94924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-94924/18-94-1138
г. Москва
13 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Лапшиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафоновой Е.Н.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению ФГБУ «Морспассслужба»

к Московскому УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107078, <...>)

третьи лица: ООО «Крафт», ООО «РТС-Тендер», ООО «Неватрейд», ООО «Крост»

о признании незаконными решения и предписания от 30.01.2018г. по делу № 2-57-1078/77-18

при участии:

от заявителя – ФИО1, дов. от 07.05.2018 г. №МСС-Д-133/2018

от ответчика – ФИО2, удост. №13539, дов. от 26.12.2017 г. №03-65

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ «Морспассслужба» (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным решения и предписания от 30.01.2018 по делу № 2-57-1078/77-18.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов как вынесенных без учета всех конкретных фактических обстоятельств дела. Ссылается на факт подачи третьим лицом в контрольный орган жалобы, содержащей сведения, которые не могли стать ООО «Крафт» известными иначе как путем не предусмотренного законом взаимодействия с оператором электронной торговой площадки либо путем сговора с иными участниками закупки. Указывает на отсутствие в действующем законодательстве о контрактной системе в сфере закупок и в аукционной документации требований к форме декларации о своем соответствии законодательно установленным положениям, ввиду чего настаивает на возможности участников закупки самостоятельно определять форму такой декларации. Со ссылками на действующую практику работы электронных торговых площадок и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 № Д28и-3475 настаивает на достаточности проставления в интерфейсе электронной площадки отметки о своем соответствии требуемым законом нормоположениям. В обоснование своей позиции приводит ссылку на п. 2 Обзора судебной практики от 28.09.2016. В этой связи полагает оспариваемые ненормативные правовые акты антимонопольного органа незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Московское УФАС России по заявлению возражает, ссылаясь на законность, обоснованность оспариваемого решения, отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Третье лицо, извещено надлежащим образом о дате, месте, времени проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, в адрес Московского УФАС России 24.01.2018 (вх. № 3587) поступила жалоба ООО «Крафт» на действия Учреждения при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку сменно-запасных частей для ремонта судна «Светломор-3» (реестровый номер закупки 0373100024617000042), выразившиеся в необоснованном допуске двух участников закупки (ООО «НЕВАТРЕЙД» и ООО «КРОСТ») по причине отсутствия в составе их заявок декларации о соответствии законодательно закрепленным требованиям.

По результатам рассмотрения поступившей жалобы антимонопольным органом принято решение от 30.01.2018 по делу № 2-57-1078/77-18 о признании жалобы обоснованной, а в действиях Учреждения контрольным органом были выявлены нарушения требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе в сфере закупок), поскольку контрольный орган пришел к выводу о несоответствии заявок упомянутых лиц требованиям аукционной документации по причине отсутствия в них обязательной к предоставлению декларации своего соответствия требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

На основании решения антимонопольным органом Учреждению выдано обязательное к исполнению предписание от 30.01.2018 об устранении выявленного нарушения путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона, назначения новой даты рассмотрения поданных заявок и повторного их рассмотрения.

Не согласившись с оспариваемыми решением и предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и вынесшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены п.п. 1, 5.3.1.12 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, п. 5.6 приказа Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы».

Таким образом, оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Учреждением проведен электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку сменно-запасных частей для ремонта судна «Светломор-3».

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона, составленному 11.01.2018, на участие в закупочной процедуре было подано 6 (шесть) заявок, включая заявку общества «Крафт». При этом, все поданные заявки по результатам рассмотрения их вторых частей признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе в сфере закупок и аукционной документации.

Полагая подобные действия заказчика незаконными, допуск заявок ООО «НЕВАТРЕЙД» и ООО «КРОСТ» до участия в электронном аукционе -необоснованным по причине несоответствия этих заявок требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, а свои права и законные интересы нарушенными ввиду допуска и признания победителем электронного лица, чья заявка не соответствовала требованиям законодательства, ООО «Крафт» обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Впоследствии названный орган с доводами поданной жалобы согласился, сочтя допуск заявок ООО «НЕВАТРЕЙД» и ООО «КРОСТ» до участия в электронном аукционе неправомерным.

Состав второй части заявки на участие в электронном аукционе регламентирован нормоположениями ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок, согласно п. 2 которой (в редакции, действовавшей в момент рассмотрения заказчиком заявок и вынесения контрольным органом оспариваемых актов) в составе второй части заявки должны быть представлены документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным п. 1 ч. 1, ч.ч. 2 и 2.1 ст. 31 названного закона, а также декларация о соответствии такого участника аукциона требованиям, установленным п.п. 3-9 названной статьи закона.

Аналогичное требование было продублировано и в пп. 3 п. 3.10.2 Информационной карты аукциона.

Ссылаясь на незаконность оспариваемых ненормативных правовых актов, заявитель указывает на отсутствие в действующем законодательстве каких-либо требований к порядку оформления подобной декларации, а потому настаивает на заведомой невозможности вменения ему выявленного в его действиях нарушения требований действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок, поскольку у заявителя отсутствовали правовые реновация требовать от участников закупки иную форму декларации, нежели ту, которую представили ООО «НЕВАТРЕЙД» и ООО «КРОСТ».

Между тем, заявителем не учтено, что в нарушение ему контрольным органом был вменен необоснованный допуск двух участников закупки без декларации своего соответствия требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок вообще, а не в связи с нарушением этими участниками формы такой декларации.

Материалами дела подтверждается, что обществами «НЕВАТРЕЙД» и «КРОСТ» в составе своих заявок в графе «Декларация о соответствии участника требованиям, установленным п.п. 3-5, 7-9 ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ» были прикреплены документы «Декларация (l).docx», которые у обоих участников при их открытии были пустыми.

Ссылаясь на обоснованность собственных действий по допуску заявок упомянутых участников, заявитель настаивает на достаточности проставления участниками закупки соответствующей отметки о своем соответствии требованиям действующего законодательства о контрактной системе в сфере закупок в интерфейсе электронной площадки.

В то же время, проставление отметки о соответствии участника предъявляемым законом требованиям непосредственно при формировании заявки на сайте электронной площадки является допустимым и достаточным в случае предоставления ею участнику закупки такой возможности, а проставленная отметка должна однозначно свидетельствовать о декларировании участником закупки своего соответствия предъявляемым требованиям (согласии последнего с утверждением электронной площадки о таком соответствии).

Таким образом, применительно к ч. 5 ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок под декларацией о соответствии участника закупки предъявляемым законом требованиям надлежит понимать либо отдельный письменный документ, в котором содержится непосредственное указание на соответствие участника данным требованиям, либо проставление в интерфейсе электронной площадки отметки в графе о подтверждении соответствия таким требованиям, формируемой оператором электронной площадки автоматически. Но, в любом случае, такая декларация должна содержать четкое и безоговорочное указание на свое соответствие требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Указанный правовой подход наиболее полно обеспечивает баланс частных и публичных интересов, поскольку направлен на повышенную защиту участника торгов как более слабой стороны в указанных правоотношениях с предоставлением ему возможности выбора способа декларирования своего соответствия предъявляемым требованиям. В то же время, упомянутый подход призван обеспечить и защиту прав заказчика как лица с большим объемом публично-правовых обязанностей, поскольку направлен на минимизацию рисков возникновения последующих споров, связанных с истинным соответствием участника закупки подобным требованиям и правомерностью заключения с таким участником государственного контракта.

Обратное же будет противоречить законодательно закрепленному принципу равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ), презумпции добросовестности участников таких правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), а также законодательно установленному запрету на злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), поскольку предоставит участникам закупки необоснованные преимущества при подаче заявок в виде возможности не декларировать испрашиваемое заказчиком соответствие либо оставит за ними возможность в последующем оспаривать факт признания их победителями закупки со ссылками на свое несоответствие предъявленным требованиям.

Оценивая представленные в настоящем случае в материалы дела доказательства декларирования обществами «НЕВАТРЕЙД» и «КРОСТ» своего соответствия требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок, следует признать эти доказательства не соотносимыми с ч. 5 ст. 66 названного закона, поскольку проставление отметки о соответствии упомянутым требованиям на сайте ООО «РТС-тендер» не предусмотрено в принципе, а приложенные указанными обществами в составе своих документов декларации невозможно признать документами как таковыми, поскольку они представляли собой пустые листы бумаги, не имеющие никакой смысловой нагрузки и юридической силы и, как следствие, не влекущие никаких правовых последствий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обществами «НЕВАТРЕЙД» и «КРОСТ» свое соответствие предъявляемым ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок требованиям не продекларировано.

Приведенные заявителем доводы об обратном, обоснованные ссылками на письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 16.12.2016 № Д28и-3475, подлежат отклонению на основании ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации, указа Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763, взаимосвязанное толкование которых свидетельствует об отсутствии у названного документа юридической силы нормативного акта, а потому упомянутое письмо не порождает никаких прав и обязанностей и не может являться обоснованием правовой позиции по спору.

Ссылки заявителя на Обзор судебной практики от 28.09.2016 об ошибочности выводов контрольного органа применительно к настоящим фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют, поскольку выводы административного органа в настоящем деле правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации не противоречат.

Судом отклоняются ссылки заявителя на практику функционирования электронных площадок, поскольку в настоящем случае ООО «РТС-тендер» возможность проставления отметки о соответствии участника закупки требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок таким участникам не предоставляет. Доказательств проставления такой отметки на сайте оператора электронной площадки в материалы дела не представлено.

При этом, выбрав в качестве оператора электронной площадки лицо, не предоставляющее соответствующей возможности, заказчик в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с регламентом работы именно такой площадки, а потому и проверке со стороны Учреждения представленные участниками закупки документы подлежали именно с учетом такой работы, предполагающей представление в составе заявок непосредственно деклараций в виде отдельного документа путем их прикрепления в составе заявки при ее формировании на сайте оператора электронной площадки.

Кроме того, прикрепив указанные документы на сайте оператора электронной площадки, участники закупки также согласились с тем, что испрашиваемые документы будут представлены ими отдельными документами в составе заявки. В то же самое время, прикрепленные обществами «НЕВАТРЕИД» и «КРОСТ» документы представляли собой пустые листы, в связи с чем признать их декларациями о соответствии участников закупки требованиям ст. 31 Закона о контрактной системе в сфере закупок не представляется возможным.

Между тем, в силу п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе ч. 5 ст. 66 упомянутого закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Вместе с тем, как видно из материалов дела и верно установлено антимонопольным органом, заявки обществ «НЕВАТРЕЙД» и «КРОСТ» требованиям ст. 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок не соответствовали ввиду отсутствия в них деклараций о соответствии названных участников аукциона положениям ст. 31 упомянутого закона, в связи с чем заявки обоих этих участников подлежали отклонению.

На основании вышеизложенного, суд соглашается с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях заявителя нарушения требований ч. 6 ст. 69 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Приведенные заявителем ссылки на документы и сведения, которые не могли стать известны третьему лицу иначе как путем нерегламентированного взаимодействия с электронной площадкой или сговора с другими участниками аукциона отклоняются судом как не имеющие для настоящего спора правового значения.

Так, согласно ч. 4 ст. 105 Закона о контрактной системе в сфере закупок обжалование действий (бездействия) заказчика при проведении электронного аукциона допускается в любое время до истечения определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также в период аккредитации на электронной площадке, специализированной электронной площадке, но не позднее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона.

При этом, возможность такого обжалования в зависимость от способа получения подателем жалобы составляющих ее документов и сведений не поставлена, а упомянутая норма права не накладывает на антимонопольный орган обязанности по выяснению такого способа, в связи с чем у контрольного органа в настоящем случае отсутствовали правовые основания для отказа в рассмотрении поданной жалобы. При этом, в случае наличия у заявителя сомнений в законности способа получения третьим лицом спорных документов и сведений Учреждение не лишено возможности обратиться за защитой своих прав и законных интересов в контрольно-надзорные органы, уполномоченные на применение мер реагирования именно в указанной сфере.

В этой связи приведенные заявителем в указанной части доводы являются немотивированными и нормативно не обоснованными.

Также, подлежат отклонению довод заявителя об отсутствии в его действиях нарушения требований Закона о контрактной системе в сфере закупок при допуске заявок ООО «НЕВАТРЕЙД» и ООО «КРОСТ», поскольку упомянутые доводы основаны на неправильном применении Учреждением норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает, что оспариваемые решения и предписания Московского УФАС России от 30.01.2018г. по делу № 2-57-1078/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок были вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено, что если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд отмечает, что, согласно сведениям с официального сайта www.zakupki.gov.ru, заявителем во исполнение требований оспариваемого предписания административного органа пересмотрены поданные участниками закупки заявки, а впоследствии был заключен договор с третьим лицом.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение и предписание вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания их незаконными в судебном порядке.

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФГБУ «Морспассслужба» об оспаривании решения Московского УФАС России от 30.01.2018г. по делу № 2-57-1078/77-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, отказать.

Проверено на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.В.Лапшина