Решение от 14 августа 2025 г. по делу № А78-1087/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1087/2025
г. Чита
15 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 15 августа 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ешидоржиевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шульгиной В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к конкурсному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2 – представителя по доверенности № 16 от 08.08.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

от лица, привлекаемого к административной ответственности (посредством веб-конференции): ФИО3 – представителя по доверенности от 15.10.2021, диплом о высшем юридическом образовании.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – заявитель, административный орган, Управления Росреестра по Забайкальскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего ФИО1 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, конкурсный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Управления Росреестра указал на то, что конкурсный управляющий допустил ненадлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий с заявленным требованием не согласился, ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенных правонарушений.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 23 июля 2025 до 10 часов 30 минут 06 августа 2025 года, с 06 августа до 10 часов 00 минут 08 августа 2025 года, о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, свои доводы и пояснения, возражения поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2021 года по делу № А78-7422/2020 (т. 1, л.д. 86-89) общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-гражданское строительство» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ООО «ПГС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил, предусмотренных параграфом 7 Главы IX Закона о банкротстве сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2021 года (резолютивная часть определения объявлена 28 декабря 2021 года) отказано в утверждении конкурсным управляющим ООО «ПГС» арбитражного управляющего ФИО4 Конкурсным управляющим ООО «ПГС» утвержден арбитражный управляющий ФИО1 (т. 1, л.д. 90-91).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края 17 июля 2024 года (т. 1, л.д. 31-34) ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

На основании заявления ФИО6 (т. 1, л.д. 21), перенаправленного в адрес Управления от Государственной инспекции Забайкальского края (т. 1, л.д. 20), указывающих на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС», ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Забайкальскому краю ФИО2 составлен 29 ноября 2024 года протокол об административном правонарушении № 3-49-75/23, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 12-19).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Забайкальского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 202-206).

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3.1 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Ввиду выявленных нарушений конкурсным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) уполномоченным должностным лицом Управление Росреестра по Забайкальскому краю 05 декабря 2023 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 3-49-75/23 в отношении конкурсного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (т. 1, л.д. 46-47). Определение направлялось в адрес арбитражного управляющего (л.д. 48).

В ходе административного расследования, конкурсный управляющий представил письменные пояснения (т. 1, л.д. 51), затребованные определением Управления Росреестра от 06 декабря 2023 года относительно рассматриваемой жалобы (т. 1, л.д. 49, 50).

По результатам анализа документов, ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными ей КоАП РФ, приказом Управления Росреестра по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № 3-49-75/23 (т. 1, л.д. 12-19).

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, предусмотрено частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается, в том числе, в повторном неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно статье 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражным управляющим является гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий, или государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство), осуществляющая указанные полномочия в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику.

Таким образом, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Из протокола об административном правонарушении № 3-49-75/23 от 29 ноября 2024 года следует, что конкурсному управляющему вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им как конкурсного управляющего ООО «ПГС», требований законодательства о несостоятельности (банкротстве): абзаца 6 пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

По первому эпизоду судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Административный орган вменяет в вину, что арбитражный управляющий ФИО1 в период с 15.02.2022 (получение конкурсным управляющим документов по должнику согласно акта) по 17.07.2024 (дата отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПГС») не обеспечил сохранность имущества должника, а именно: в указанный период ограждение (забор) строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, частично деформировано, имелся несанкционированный доступ для посторонних лиц на объект незавершенного строительства (строительная площадка).

Возражая против вменяемого нарушения, в отзыве ФИО1 указал, что конкурсным управляющим проводились мероприятия по ремонту ограждений (забора) в мае 2022 года, что подтверждается фотографиями. Также в декабре 2023 года у целях устранения недостатков ограждения конкурсным управляющим заключен договор подряда № 2023/2/22 от 22 декабря 2023 года (т. 1, л.д. 52-53, 101-102) с ФИО7 по выполнению работ по восстановлению ограждений на территории строительной площадки, расположенной по адресу: <...>. По результатам работ произведенных в рамках данного договора полностью восстановлено ограждение, что также подтверждается фотографиями.

Управление, возражая против приведенных доводов, считает, что выполненные работы проведены с нарушением строительных норм: не указана высота ограждения, отсутствует защитный козырёк, ограждение имеет дополнительные проемы, позволяющие обеспечить доступ третьим лицам.

Суд соглашается с приведенными доводами административного органа, ФИО1 в период осуществления полномочий конкурсного управляющего застройщика – банкрота ООО «ПГС» не в полной мере обеспечил сохранность имущества должника исходя из следующего.

Статьёй 35 Федерального закона от 30.12.2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» установлено, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Пунктом 36 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных приказом Минтруда России от 11.12.2020 № 883н закреплено, что производственные территории и участки проведения строительного производства в населенных пунктах или на территории эксплуатируемого объекта в целях обеспечения безопасности строительных работ для третьих лиц должны быть ограждены во избежание доступа посторонних лиц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Строительных норм и правил СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», утвержденных постановлением Госстроя России от 23.07.2001 N 80, производственные территории, строительные площадки и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены. Конструкция защитных ограждений должна удовлетворять следующим требованиям:

- высота ограждения производственных территорий должна быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2;

- ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком;

- козырек должен выдерживать действие снеговой нагрузки, а также нагрузки от падения одиночных мелких предметов;

- ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания.

Документальных доказательств проведенных работ по восстановлению частично разрушенного забора строительной площадки объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, в мае 2022 года конкурсным управляющим не представлены, представленные фотографии данный факт не подтверждают. Более того в связи с щелями и проемами в ограждении (заборе) арбитражным управляющим заключен договор подряда с ФИО7 в декабре 2023 года. При этом документальных доказательств, помимо фотографий, проведенных работ лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены. Систематический осмотр целостности ограждений, проводимыми ФИО1 по прилету в г. Чита в период 2023-2024 годов, не освобождают конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества.

Суд, оценив приложенные фотографии лицом, привлекаемым к административной ответственности, не усмотрел выполнение работ в декабре 2023 года по ограждению строительной площадки в соответствии со строительными нормами. В представленных фотографиях видно, что ворота строительной площадки из-за перекоса рамы ворот плотно не закрываются, имеются деформации в профлисте забора образовывая щели и проемы, перекрытие проема в заборе проведено не в полном объеме; защитные козырьки имеются не на всех участках прилегающих к забору.

Более того, исходя из переданных материалов проверки Государственной инспекцией Забайкальского края административным органом установлено, что ограждение (забор) строительной площадки объекта незавершенного строительства частично деформировано, имелся несанкционированный доступ для посторонних лиц на объект незавершенного строительства на протяжении всего времени осуществлении полномочий конкурсного управляющего застройщика.

Так, предписанием Государственной инспекции Забайкальского края от 19 февраля 2021 года об устранении нарушений при строительстве объекта незавершенного строительства № 51/21 ООО «ПГС» предписано, в том числе пунктом 2 в срок до 17.05.2021 при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта незавершенного строительства с последующим уведомлением Инспекции в 10-ти дневный срок о принятии решения о консервации.

Согласно пункта 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

В соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения (строительная площадка), в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 постановления Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства»).

Срок исполнения предписания продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего ФИО1 до 01.07.2024 (т. 2, л.д. 52). Однако информации о выполнении предписания об устранении нарушений при строительстве объекта незавершенного строительства № 51/21 от 19 февраля 2021 года в адрес Государственной инспекции Забайкальского края не поступало.

Актом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролирующим лицом от 26 августа 2024 года № 99/24, протокол осмотра от 26 августа 2024 года (т. 2, л.д. 54, 55) установлено, что на объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...>, с юго-западной стороны частично отсутствует ограждение, имеется доступ третьих лиц на территорию объекта.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности того, что арбитражный управляющий в период с 15.02.2022 по 17.07.2024 допустил нарушение требований абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует состав правонарушения.

Относительно второго вменяемого эпизода, судом установлено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда представлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Административным органом установлено, что конкурсному управляющему определением от 23 октября 2023 года (т. 1, л.д. 36-37) в рамках дела о банкротстве ООО «ПГС» предлагалось представить к судебному заседанию отчет о результатах проведения конкурсного производства с приложением документов, предусмотренных статьей 147 Закона о банкротстве, и отчет об использовании денежных средств должника.

К судебному заседанию 25.03.2024 конкурсным управляющим был направлен отчёт с арифметическими ошибками, отчеты с актуальными сведениями не представлены: отчет содержал сведения о дебиторской задолженности только ООО «Стройинвест», несоответствием итоговых данных рыночной стоимости имущества должника и т.д.

Также в рамках обособленного спора по жалобе ФИО6 о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1 и о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника определениями от 14 февраля 2024 года и 06 марта 2024 года по делу № А78-7422/2020 (т. 1, л.д. 38-41. 42-44)) Арбитражный суд Забайкальского края также неоднократно предлагал конкурсному управляющему провести собрание кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ПГС», аккредитованный в публично-правовой компании «Фонд развития территорий».

Вместе с тем, собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего было назначено конкурсным управляющим только на 06.05.2024, что подтверждается сообщением, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) № 14071119 (т. 1, л.д. 45).

Административный орган посчитал, что не представление конкурсным управляющим документов, запрошенных вышеперечисленными определениями арбитражного суда, а также неисполнение судебных актов привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства), обособленных споров по делу о банкротстве, а также нарушению законных прав и интересов лиц, участвующих в деле.

Возражая против вменяемого нарушения, в отзыве ФИО1 указал на отсутствие состава правонарушения в данной части, поскольку суд, рассматривающий обособленный спор, должен был оценить неисполнение требований процессуального законодательства, нарушений законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не допущен. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, также отметил, что административным органом не указано в какой части отчета и в каких расчетах допущены арифметические ошибки, считая что наличие арифметических ошибок не может являться основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, в виду их возможности исправления при обнаружении в дальнейшем; помимо задолженности ООО «Стройинвест» иной дебиторской задолженности на момент подготовки соответствующих отчетов не имелось, что подтверждается результатами проведенной инвентаризации; не своевременное проведение собрание кредиторов по предложению суда не может считаться нарушением Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается по инициативе лиц, перечисленных в пункте 1 статьи 14 Закона о банкротстве. При этом данный перечень является исчерпывающим, и суд в указанный перечень не входит.

Суд соглашается с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности, в части неправомерного вменения административным органом конкурсному управляющему не проведение собрание кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий банкрота-застройщика.

Предложение суда, адресованное конкурсному управляющему должника по проведению собрания кредиторов по вопросу выбора иной кандидатуры арбитражного управляющего, либо иной саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий, по существу, направлено на соблюдение гарантии реализации кредиторами права выбора кандидатуры арбитражного управляющего, представляемой к утверждению арбитражным судом.

Однако из положений Закона о банкротстве следует, что установление арбитражным судом конкретной даты представления арбитражным управляющим документов и сведений и представление последних обязанным лицом в указанный срок является необходимым условием осуществления производства по делу о несостоятельности (банкротстве), влекущим беспрепятственное и своевременное осуществление всех необходимых действий в рамках введенных в отношении должника процедур банкротства.

В связи с чем непредставление арбитражным управляющим в установленный срок истребованных арбитражным судом документов и сведений (отчетов) свидетельствует о неисполнении требований Закона о банкротстве и, следовательно, наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Однако суд не может признать соответствующим закону протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года в части вменения данного эпизода, связанных с нарушением ФИО1 требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2023 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении № 3-49-75/23 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и проведении административного расследования (т.1 л.д. 46-47).

Протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 № 3-49-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего, получение уведомления подтверждается уведомление и вернувшимся конвертом (т. 1 л.д. 67, 68, 69).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела

В данном случае необходимо оценивать рассматриваемое обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП, т.е. установить, что предшествующие составлению протокола мероприятия направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, а административный орган не обосновал, что предшествующие составлению протокола мероприятия были направлены на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В данном случае судом установлено, что по первоначально вменяемому ФИО1 эпизоду, изложенному как в определении о возбуждении дела и проведении административного расследования от 05.12.2023, так и в определении об истребовании сведений от 06.12.2023, административным органом проведены мероприятия, направленные на соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Так, определением от 06.12.2023 у ФИО1 истребованы объяснения по первому вменяемому эпизоду правонарушения; ФИО1 28.12.2023 представлены истребуемые пояснения (т. 1 л.д. 51).

Однако после и до составления 29.11.2024 протокола об административном правонарушении каких-либо мероприятий более не проводилось, что также подтвердила суду представитель административного органа в судебном заседании.

Следовательно, факты нарушения ФИО1 требований части 3 статьи 143 Закона о банкротстве нельзя признать выявленными в ходе административного расследования, пусть и проведенного с нарушением сроков.

При этом ссылка в уведомлении о вызове на рассмотрении вопроса о составления протокола об административном правонарушении, в том числе по факту нарушения части 3 статьи 143 Закона о банкротства, не порождает соблюдение процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В свою очередь, указанное обстоятельство, по мнению суда, повлекло нарушение права знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предоставленных лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 24.4, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ), которые призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться своими процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд не может признать соответствующим закону протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 в части эпизода, связанных с нарушением ФИО1 требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, поскольку административным органом в части первого эпизода нарушения ФИО1 абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве процессуальные права последнего соблюдены, суд считает, что административный орган доказал наличие состава вменяемого правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № 3-49-75/23, подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности, положений абзаца шестого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив, что ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения (решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2023 года по делу № А56-59937/2023 вступило в законную силу 16 февраля 2024 года, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 июня 2023 года по делу № А10-2182/2023 вступило в законную силу 26 сентября 2023 года), Управление Росреестра по Забайкальскому краю квалифицировало приведенные выше действия ФИО1 по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса.

При этом необходимо учитывать следующее.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения, является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В свою очередь, статьей 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Принимая во внимание положения пункта 2 части 1 статьи 4.2 и статьи 4.6 КоАП РФ, поскольку вышеприведенными решениями арбитражных судов, ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, то есть после указанной даты ФИО1 считался привлеченным к административной ответственности и совершенные в этот период нарушения считаются повторными, то нарушения, допущенные после 26.09.2023 и после 16.02.2024 подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Делая вывод о виновности арбитражного управляющего в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины.

Так, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

ФИО1, являясь арбитражным управляющим, прошел обучение по утвержденной программе подготовки арбитражных управляющих, знал об обязанностях и сроках их исполнения, не мог не знать о противоправном характере своих действий, имел реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него законодательством о несостоятельности (банкротстве) обязанности арбитражного управляющего, но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение их надлежащего осуществления, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вины в форме неосторожности (легкомыслия).

Кроме того, в деле о банкротстве застройщика особые требования предъявляются к арбитражным управляющим, имеющим намерения получить статус конкурсного (внешнего) управляющего в рассматриваемых категориях дел.

Особенности механизмов банкротства застройщиков предопределяют повышенные требования к арбитражным управляющим, выражающиеся в том, что помимо общих требований к арбитражным управляющим для осуществления ими арбитражного управления должником в отношении арбитражных управляющих в деле о банкротстве застройщика Закон о банкротстве вводит ряд особых (специальных) требований.

Согласно пункту 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве конкурсными управляющими (внешними управляющими) в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом.

Статьей 2.2 Закон о банкротстве установлены обязательные условия аккредитации Фондом арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщика, которые являются:

1) соответствие требованиям к арбитражным управляющим, установленным настоящим Федеральным законом;

2) наличие стажа работы на руководящих должностях в организациях, осуществляющих деятельность по организации, осуществлению строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, не менее двух лет либо осуществление обязанностей арбитражного управляющего в процедуре, применяемой в деле о банкротстве застройщика (в отношении не менее двух застройщиков);

3) отсутствие в течение двух лет, предшествующих аккредитации, нарушений законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), приведших к существенному ущемлению прав кредиторов, необоснованному расходованию конкурсной массы застройщика, непропорциональному удовлетворению требований кредиторов, а также отсутствие в течение пяти лет до дня подачи заявления об аккредитации случаев отстранения от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением таких обязанностей;

4) отсутствие привлечения в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и (или) фиктивное банкротство;

5) прохождение обучения по утвержденной Фондом программе.

Правительством Российской Федерации могут быть установлены дополнительные требования к условиям аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков (статья 2.3).

Поскольку должник является застройщиком – банкротом, суд считает, что допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования, связанного с несостоятельностью (банкротством) таких организаций.

ФИО1 предвидел возможность наступления общественно вредных последствий своего бездействия, с учетом особого статуса банкрота - застройщика, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Каких-либо препятствий для исполнения возложенных на него обязанностей Управлением Росреестра по Забайкальскому краю не обнаружено.

Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представил. Отсутствие денежных средств в конкурсной массе не является достаточным основанием для не соблюдение требований Закона о банкротстве. То есть, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, установленных Законом о банкротстве.

Более того, с учетом повышенных требований к арбитражным управляющим застройщиков, арбитражный управляющий обязал был предвидеть выполнение обязанностей в соответствии со строительными нормами предъявляем к объектам незавершенного строительства.

Согласно установленным материалам дела о банкротстве должника ФИО1 в течение осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «ПГС» в полной мере не обеспечил сохранность имущества должника (нарушение целостности ограждений (забора) строительной площадки).

То есть, имея возможность для соблюдения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), ФИО1 не предпринял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение (надлежащее выполнение) обязательных требований такого законодательства, что указывает на наличие вины в совершенном правонарушении в форме неосторожности.

Судом учитывается также, что по инкриминируемое нарушение ФИО1 было допущено не просто нарушение установленных Законом о банкротстве обязанности по сохранности имущества, данные требования не были им выполнены вовсе.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий арбитражного управляющего по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Трехлетний срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № 3-49-75/23 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего. Уведомление от 25.09.2024 (т. 1, л.д. 66) на составление протокола получено по почтовому адресу, указываемому самим арбитражным управляющим, 08.10.2024, по адресу регистрации – почтовый конверт возрвщен за истечением сроков хранения (нарушений органом почтовой связи порядка вручения письма «Административное» не допущено) (т. 1, л.д. 67, 69).

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19.12.2019 № П/314/2019 (в редакции приказа от 27 июня 2022 года № П/185/2022 (л.д. 37)) установлен перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К данным лицам относится ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций ФИО2

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ Управлением Росреестра по Забайкальскому краю соблюдены.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

При этом особая роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, по мнению суда, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

На такую возможность прямо указано и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным.

По мнению суда, конкурсным управляющим застройщика не выполнены обязательные требования предъявляемые к таким спецсубъектам, как застройщик-банкрот, в части обеспечение сохранности имущества должника: наличие прочного, устойчивого и обеспечивающего сохранность конструкции ограждения (забора), а также безопасность объекта и строительной площадки для населения.

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Виды административных наказаний определены статьей 3.2 КоАП РФ, в том числе и дисквалификация, которая сопряжена с ограничением прав на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Дисквалификация может быть применена к лицам, замещающим должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой, к лицам, являющимся работниками многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг (далее – многофункциональный центр), работниками иных организаций, осуществляющих в соответствии с законодательством Российской Федерации функции многофункционального центра, или работниками государственного учреждения, осуществляющего деятельность по предоставлению государственных услуг в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, либо к тренерам, специалистам по спортивной медицине или иным специалистам в области физической культуры и спорта, занимающим должности, предусмотренные перечнем, утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо к экспертам в области промышленной безопасности, либо к экспертам в области оценки пожарного риска, медицинским работникам, фармацевтическим работникам (часть 3).

Административное наказание в виде дисквалификации в рассматриваемом случае отвечает названной в статье 3.1 КоАП РФ цели предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, поскольку заключается в лишении права физического лица замещать соответствующую должность в будущем.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, арбитражный суд считает возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде дисквалификации со сроком на шесть месяцев.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 08 ноября 1974 года, место рождения – ст. Худоелань Нижнеудинского района Иркутской области; место жительства: Иркутская область, Иркутский район, р.п. Маркова, мкр. ФИО8 Посад, ул. Троицкая, д. 13а; ИНН <***>; СНИЛС <***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

СудьяА.Б. Ешидоржиева